Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-1390/19

г. Пермь

20 декабря 2019 г.

Дело N А71-3191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Шляковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника акционерного общества "Чепца" Шмыкова Николая Георгиевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Чепца" (ОГРН 1021801099484, ИНН 1805019020) о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьей С.В. Темерешевой

в рамках дела N А71-3191/2018

о признании акционерного общества "Чепца" (ИНН 1805019020, ОГРН 1021801099484) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод нефтяного оборудования" (далее - ООО "Ижевский завод нефтяного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании акционерного общества "Чепца" (далее - АО "Чепца", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 19.03.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) произведена процессуальная замена заявителя ООО "Ижевский завод нефтяного оборудования" на Тузикова Алексея Александровича; заявление Тузикова А.А. признано обоснованным, в отношении АО "Чепца" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Туданов Дмитрий Валерьевич, член СРО ААУ "Евросиб".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) АО "Чепца" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмыков Николай Георгиевич, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

21.06.2019 конкурсный управляющий Шмыков Н.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий (сделки) Тузикова А.А. по получению имущества и денежных средств АО "Чепца" недействительными, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Тузикова А.А. рыночной стоимости полученного им имущества АО "Чепца" в размере 2 000 000,00 рублей, которое определением суда от 25.06.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Чепца" о признании сделки должника недействительной отказано. В порядке распределения судебных расходов с должника взыскано 6000,00 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Конкурсный управляющий Шмыков Н.Г., не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.10.2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что актом проверки фактического наличия от 11.01.2018 установлено наличие насосной станции с приемным устройством для разгрузки цемента с емкостями в количестве 6 штук, состояние неудовлетворительное. Факт хищения имущества должника выявлен при проведении инвентаризации имущества общества конкурсным управляющим. Конкурсному управляющему отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления АО "Чепца" по факту хищения емкостей в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки полицией установлено, что по приемо-сдаточному акту от 28.11.2018 Тузиков А.А. сдал лом на общую сумму 80 886,00 рублей. Денежные средства Тузиков А.А получил от ООО "Вторчермет НЛМК Восток" в наличной форме, в дальнейшем распорядился денежными средствами по своему усмотрению, являясь при этом кредитором АО "Чепца" и заинтересованным лицом к АО "Чепца". Вывод суда об отсутствии доказательств о принадлежности спорного имущества должнику считает необоснованным, не приняты во внимание фотографии с места нахождения спорного имущества, где оно находилось до момента его кражи имущества Тузиковым А.А. Данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 в отношении АО "Чепца" возбуждена процедура банкротства, определением суда от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.11.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмыков Н.Г.

Согласно акту проверки имущества АО "Чепца", находящегося на территориях производственных баз N 1, N 2, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Драгунова, д. 11; Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Драгунова, 43, от 11.01.2018 произведена проверка фактического наличия либо отсутствия имущества (финансово - хозяйственные документы, включая печати и штампы организации, учредительные документы, свидетельства о регистрации и постановке на учет в ИФНС, электронно-цифровые подписи, правоустанавливающие документы на объекты недвижимого и движимого имущества, движимые и недвижимые объекты и др.) АО "Чепца", находящееся на территориях производственных баз N 1, N 2, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Драгунова, д. 11; Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Драгунова, 43.

В результате проведенной проверки установлено наличие насосной станции с приемным устройством для разгрузки цемента с емкостями в количестве 6 штук, состояние неудовлетворительное.

02.12.2018 конкурсный управляющий должника Шмыков Н.Г. обратился в дежурную часть МО МВФ России "Глазовский" с заявлением по факту хищения указанных емкостей с территории АО "ЧЕПЦА" на территории: г. Глазов, ул. Драгунова, д. 43.

Постановлением заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России "Глазовский" майором полиции Поздеевым А.В. от 11.12.2018, от 11.02.2019 (повторно) конкурсному управляющему должника Шмыкову Н.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП от 02.12.2018 за N 24326, по заявлению АО "Чепца" по факту хищения емкостей, предназначенных для хранения цемента, с территории: г. Глазов, ул. Драгунова, д. 43.

При этом, 28.11.2018 Тузиков А.А., действующий по доверенности от 01.06.2018 от имени акционера АО "Чепца" Курбанмагомедова С.Г., обратился в ООО "Вторчермет НЛМК Восток" с заявлением на прием металлолома, вывезенного им с территории АО "Чепца" по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, 43, на общую сумму 80 886,00 рублей, что подтверждается приемосдаточным актом от 28.11.2018 N 1552.

Согласно справке ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" от 07.05.2019 N 665 ориентировочная рыночная стоимость объекта: склад цемента РБУ для бетонного завода в количестве 6 шт., с типовым составом и набором оборудования (со следующими характеристиками: накопительный объем 120 тонн, исполнение из металла), в удовлетворительном состоянии, по состоянию на 01.12.2018 составляет 2 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, и цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим АО "Чепца" не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, а также конкурсным управляющим должника также не доказано, что указанные емкости составляли имущество должника, соответственно, факт выбытия имущества должника не доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 19.03.2018, оспариваемая сделка совершена 28.11.2018, то есть в пределах года после принятия заявления о признании АО "Чепца" несостоятельным (банкротом), что отвечает условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на то, что имущество должника без ведома и согласия конкурсного управляющего сдано на металлолом и полученные денежные средства присвоены Тузиковым А.А., то есть, за счет должника Тузиков А.А. получил имущество рыночной стоимостью 2 000 000,00 рублей (справка ООО "Оценочная компания Имущество Плюс" от 07.05.2019 N 665) и распорядился им по своему усмотрению.

Ссылаясь на то, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (22.11.2018) полномочия всех лиц на основании доверенностей, выданных бывшим руководителем АО "Чепца" Максимовым Е.В., считаются прекращенными, конкурсный управляющий должника указывает на отсутствие у Тузикова А.А. полномочий распоряжаться имуществом АО "Чепца".

Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим выявлен факт хищения имущества должника, в связи с чем 02.12.2018 конкурсный управляющий должника Шмыков Н.Г. обратился в МО МВД России "Глазовский" с заявлением по факту хищения емкостей от насосной станции с приемным устройством для разгрузки цемента в количестве 6 штук с территории АО "Чепца" на территории: г. Глазов, ул. Драгунова, д, 43.

Постановлениями заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России "Глазовский" Поздеева А.В. от 11.12.2018, от 11.02.2019. (повторно) конкурсному управляющему отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за N 24326 от 02.12.2018 по заявлению АО "Чепца" по факту хищения емкостей, предназначенных для хранения цемента, с территории АО "Чепца", расположенной по адресу г. Глазов, ул. Драгунова 43.

Из указанных постановлений от 11.12.2018, от 11.02.2019, следует, что 28.11.2018 начальник охраны Шаяхметов М.З. сообщил Тузикову А.А. о том, что на территории АО "Чепца" находится демонтированная емкость для хранения цемента. Во избежание хищения указанных емкостей, Тузиков А.А. сдал лом в ООО "Вторчермет НЛМК Восток".

Денежные средства в размере 80 886,00 рублей Тузиков А.А. получил наличным способом и передал Шаяхметову М.З. для расчетов с работниками, осуществлявшими охрану территории АО "Чепца" по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, д. 11.

В ходе допроса Шаяхметов М.З. подтвердил показания Тузикова А.А. В подтверждение выдачи Шаяхметовым М.З. полученных от Тузикова АА. денежных средств Ушакову К.С., Ушакову С.С., Сивкову Л.И., Шаяхметову М.З. за охрану территории АО "Чепца" представлена платежная ведомость от 11.12.2018.

О фальсификации представленной платежной ведомости не заявлено.

Из материалов настоящего арбитражного дела следует, что 01.01.2016 между АО "Чепца" (заказчик) и ООО ЧОО "Лев" (исполнитель) подписан договор на осуществление пропускного режима и поддержания правопорядка работниками ООО ЧОО "Лев" N 19, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обеспечивает пропускной режим и соблюдение правопорядка на территории базы АО "Чепца", расположенной по адресу: пост N 1 (круглосуточный) - Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Драгунова, д. 11.

01.01.2016 между АО "Чепца" (заказчик) и ООО ЧОО "Лев" (исполнитель) подписан договор на осуществление пропускного режима и поддержания правопорядка работниками ООО ЧОО "Лев" N 20, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обеспечивает соблюдение правопорядка на территории строительного объекта ОАО "Чепца", расположенной по адресу: г. Глазов, Красногорский тракт в районе ж/дома N 16, круглосуточно.

Пунктом 5.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что за предоставляемые по данному договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму из расчета 50 рублей за час услуг одного охранника.

Конкурсным управляющим заявлено о неравноценности встречного исполнения, в обоснование своей позиции о рыночной стоимости утраченного имущества представил отчет ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" от 15.07.2019 N 934-1-19.

Из отчета ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" от 15.07.2019 N 934-1-19 об определении рыночной стоимости объектов оценки, принадлежащих АО "Чепца", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.07.2019 составляет 2 002 000 рублей, в том числе рыночная стоимость сооружения насосной станции, расположенной по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, 43, составляет 91 000 рублей.

Согласно ведомости амортизации основных средств АО "Чепца" за 01.01.2017 остаточная стоимость насосной станции с приемным устройством для разгрузки цемента составляет 23 934,34 рубля.

Представленная конкурсным управляющим должника в подтверждение неравноценности встречного исполнения справка ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" от 07.05.2019 N 665-19 не может составить альтернативу судебной экспертизе, либо отчету, произведенному специализированной организацией, поскольку по справке оценивается объект в удовлетворительном состоянии, а по акту проверки имущество должника находится в неудовлетворительном состоянии.

В данном случае сооружение насосной станции, находящейся в неудовлетворительном состоянии, в данном случае реализовано по рыночной стоимости.

Доказательств неравноценности встречного предоставления, суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим должника также не доказано, что имущество, сданное Тузиковым А.А. на металлолом, принадлежит АО "Чепца"

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства иной рыночной стоимости спорного транспортного средства не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019 усматривается, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике предоставлена бухгалтерская отчетность АО "Чепца", в которой отражены основные средства организации в денежном выражении, поэтому достоверно определить состояли ли данные емкости на балансе АО "Чепца" не представляется возможным.

Материалами дела подтверждается, что Тузиковым А.А. в адрес ООО "Вторчермет НЛМК Восток" сдан металлолом.

Из представленных конкурсным управляющим Шмыковым Н.Г. в материалы дела документов не следует, что указанные емкости составляли имущество должника, таким образом, факт выбытия имущества должника документально не подтвержден.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим АО "ЧЕПЦА" совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать и на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной.

Действия ответчика совершены с согласия и ведома участника должника, на основании выданной им доверенности, а также в интересах должника. Доказательств присвоения имущества либо денежных средств от сдачи имущества в металлолом ответчиком, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, следует, что данная сделка не повлекла причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Обратного суду не представлено.

Доказательств совершения оспариваемой сделки с какой-либо противоправной целью конкурсным управляющим также не представлено и соответствующих доводов не приведено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства конкурсным управляющим должника не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (отсутствие иных добросовестных целей).

Конкурсным управляющим ходатайств о фальсификации, представленных в материалы настоящего обособленного спора, документов не подавалось.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что не приняты во внимание фотографии с места нахождения спорного имущества, где оно находилось до момента его кражи Тузиковым А.А. подлежит отклонению, поскольку определить достоверно принадлежность емкостей АО "Чепца" не представляется возможным.

В данном случае, вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий совершение Тузиковым А.А. хищения имущества должника в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные конкурсным управляющим фотографии не отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательства.

Надлежащих письменных доказательств, подтверждающих принадлежность указанных емкостей к имуществу должника, а также факт выбытия имущества должника, суду не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года по делу N А71-3191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

С.И. Мармазова И.П. Данилова