Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф09-2456/18 по делу N А71-12628/2017

Екатеринбург

23 ноября 2020 г.

Дело N А71-12628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Даниловой Елены Валерьевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А71-12628/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие Данилова Е.В. лично (паспорт) и ее представитель Галямов Р.Р. (доверенность от 30.12.2019 N 18АБ1398966).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральное бюро путешествий" (далее - общество "Федеральное бюро путешествий", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Даниловой Е.В. об обязании передать документы по деятельности общества согласно перечню (9 позиций), отраженному в апелляционном постановлении от 12.02.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2017 судом принят отказ от иска в части требований о передаче хозяйственных договоров, актов оказанных услуг, выполненных работ, договоров, заключенных с банками, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение суда от 21.11.2017 отменено; принят отказ от иска в части требований о передаче хозяйственных договоров, актов оказанных услуг, выполненных работ, договоров, заключенных с банками, производство по делу в данной части прекращено; исковые требования в их оставшейся части удовлетворены: на Данилову Е.В. возложена обязанность передать обществу "Федеральное бюро путешествий" в лице единоличного исполнительного органа или уполномоченного лица, перечисленные в резолютивной части данного постановления документы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А71-12628/2017 оставлено без изменения.

Данилова Е.В. 03.08.2020 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 в удовлетворении заявления Даниловой Е.В. о пересмотре вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Данилова Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, приведенные в заявлении факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не исследовались в суде первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, не были известны заявителю. Данилова Е.В. полагает, что представленные ею документы свидетельствуют о недобросовестности истца, о наличии в его распоряжении части истребуемых документов на момент инициирования спора (договор с Кузнецовой Н.М. от 12.04.2017, договор от 20.02.2017 с Лекомцевой Т., книги учета доходов и расходов, кассовые книги, содержащиеся на компьютере, вывезенном директором Каратыщевой О.В.; договоры с Пищальниковой О.М., Сауткиной СМ. не заключались). Ссылаясь на пояснения представителя общества "Федеральное бюро путешествий" в суде апелляционной инстанции, согласно которым информация обо всех туристах была передана новому директору Каратыщевой. О.В., заявитель жалобы настаивает на неправомерности предъявленных обществом "Федеральное бюро путешествий" исковых требований. Данилова Е.В. не соответствующим закону вывод апелляционного суда о том, что в заявлении представлены новые обстоятельства. Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом не дана оценка действиям нового директора Каратыщевой О.В.

Общество "Федеральное бюро путешествий" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2017 судом принят отказ от иска в части требований о передаче хозяйственных договоров, актов оказанных услуг, выполненных работ, договоров, заключенных с банками, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение суда от 21.11.2017 отменено; принят отказ от иска в части требований о передаче хозяйственных договоров, актов оказанных услуг, выполненных работ, договоров, заключенных с банками, производство по делу в данной части прекращено; исковые требования в их оставшейся части удовлетворены: на Данилову Е.В. возложена обязанность передать обществу "Федеральное бюро путешествий" в лице единоличного исполнительного органа или уполномоченного лица перечисленные в резолютивной части данного постановления документы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А71-12628/2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения гражданских дел (определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09.06.2020 по делу N 2-717/2020; определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26.11.2018 по делу N 2-2275/2018) установлено, что Данилова Е.В. не является стороной (участником) и не заключала договор с Кузнецовой Н.М. от 12.04.2017; договор от 20.02.2017 с Лекомцевой Т. не заключался; согласно объяснениям бухгалтера общества Пестеровой Ю.С., данным 17.04.2020 оперуполномоченному ЭБиПК ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский", с 2015 года по март 2017 года ей велся бухгалтерский учет общества "Федеральное бюро путешествий", компьютер, на котором велся бухгалтерский учет общества "Федеральное бюро путешествий", 20.03.2017 был вывезен Каратыщевой О.В. (директор общества) и находится в ее владении, следовательно, директор Каратыщева О.В. имеет в распоряжении книги учета доходов и расходов, кассовые книги, так как данные сведения находились на компьютере; согласно акту приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе, от 05.08.2020 директор общества Каратыщева О.В. от получения копии договора от 12.04.2017 с Ерыпаловой О.О. отказалась ввиду того, что данный договор в исполнительном листе отсутствует; из протоколов осмотра информационного ресурса от 01.09.2020 (скрин-шот переписки между Каратыщевой О.В. и Вахрушевой Е.А.), допроса свидетеля Вахрушевой Е.А. от 01.09.2020, объяснений Каратыщевой О.В. от 27.02.2020 следует, что документы по деятельности общества были переданы и находятся у нового директора общества Каратыщевой О.В.; согласно заявлениям Сауткиной С.М., Пищальниковой О.М. от 31.08.2020 в Воткинский РОСП никаких договоров с обществом "Федеральное бюро путешествий" они не заключали, полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, Данилова Е.В. обратилась в арбитражный апелляционный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 данного Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Исследовав обстоятельства дела, оценив приведенные Даниловой Е.В. в обоснование заявленного требования о пересмотре вышеуказанного постановления доводы, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении спора; установив, что представленные Даниловой Е.В. документы (определения районного суда, объяснения бухгалтера, заявления (объяснения) туристов, нового директора общества и пр.), фактически являются новыми доказательствами в обоснование заявленных возражений по иску, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), при этом Данилова Е.В. при рассмотрении спора не была лишена возможности реализовывать свои процессуальные права (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционный суд не дал оценки недобросовестности директора общества Каратыщевой О.В. судом округа отклоняются, поскольку не являются предметом рассмотрения спора по заявлению о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А71-12628/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова Г.М. Столяренко