Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-41/18 по делу N А71-12628/2017

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-2456/18 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А71-12628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца (взыскателя): Герасимов В.Л., доверенность от 13.01.2020,

от ответчика (должника): Данилова Е.В. (лично), Галичанин К.А., доверенность от 30.12.2019,

от заинтересованного лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Даниловой Елены Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 октября 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А71-12628/2017

по иску ООО "Федеральное бюро путешествий" (ОГРН 1151828000708, ИНН 1828026955)

к Даниловой Елене Валерьевне,

заинтересованное лицо: Воткинский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики,

о обязании передать документы общества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Федеральное бюро путешествий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Даниловой Елене Валерьевне (далее - ответчик) об обязании передать документы по деятельности общества, а именно:

1) хозяйственных договоров; актов оказанных услуг, выполненных работ; договоров, заключенных с банками;

2) книгу учета доход и расходов за 2017 год, а именно за период с 01.01.2017 по 14.03.2017;

3) кассовую книгу за 2016 год, за 2017 год, а именно за период с 01.01.2017 по 14.03.2017;

4) договоры на продажу туристических продуктов (путевок), заключенных в 2017 году со следующими туристами:

Лушниковой Ириной от 05.01.2017

Асадуллиным от 06.01.2017

Толокновым Василием от 09.01.2017

Делетбаева от 12.01.2017

Пищальникова от 12.01.2017

Ершовой Екатериной Дмитриевной от 02.02.2017

Ерыпалоаой Оксаной от 21.02.2017

Ивановой Мариной Павловной от 16.02.2017

Анисимовым Иваном Петровичем от 17.02.2017

Власовой Альбиной Мудасаровной от 11.02.2017

Лекомцевой Татьяной от 20.02.2017

Морозовой Натальей Сергеевной от 21.02.2017

Кузнецовой Натальей Михайловной от 12.04.2017

Усачевой Еленой Аркадьевной от 18.02.2017

Мартюшевым Ильей Николаевичем от 22.02.2017

Вахрушевой Евгенией Александровной от 19.02.2017

Чистяковым Данилом Михайловичем от 06.03.2017

Врублевским Андреем Михайловичем от 12.03.2017

Кирьяновым Сергеем Владимировичем от 14.03.2017

Ситниковой Вероникой Сергеевной от 15.03.2017

Беляевой Александры Андреевны от 07.03.2017

Малаховой Екатериной Ильиничной от 17.02.2017

Оробченко Анастасией Романовной от 31.03.2017

Горшковой Татьяной Митрофановной от 01.03.2017

5) платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, приходные кассовые ордера, чеки на списание безналичным расчетом) по оплате стоимости туристического продукта (путевки), стоимости услуг турагенту по перечисленным договорам за 2017 год;

5) договоры на продажу туристических продуктов (путевок), заключенных в 2016 году со следующими туристами:

Стробыкиным Сергеем от 15.01.2016

Анисимовым Александром от 16.01.2016

Пылкевич Владимиром от 26.01.2016

Вяткиным Юрием от 08.02.2016

Пищальниковой Ольгой Михайловной от 25.02.2016

Гредягиным Алексеем от 01.03.2016

Гордеевым Николаем от 01.03.2016

Симанковым В.О. от 06.03.2016

Диевой Татьяной от 14.03.2016

Сауткиным Сергеем Михайловичем от 21.03.2016

Чирковой Ларисой от 24.03.2016

Гиль Игорем Михайловичем от 31.03.2016

Логиновым Сергеем Борисовичем от 31.03.2016

Поскиным Александром Владимировичем от 01.04.2016

Коробейниковой Анжеликой Александровной от 01.04.2016

Семеновым Михаилом Вячеславовичем от 15.04.2016

Кондрашиным Юрием Алексеевичем от 18.04.2016

Ермоловой Галиной от 19.04.2016

Новичковой Ольгой Михайловной от 21.04.2016

Терентьевой Натальей Александровной от 21.04.2016

Комаровой Ниной от 22.04.2016

Белослудцевым Алексеем от 28.04.2016

Слободчиковым Владимиром от 28.04.2016

Орловым Дмитрием Алексеевичем от 30.04.2016

Гребенкиным Михаилом от 05.05.2016

Ромаш Евгенией Владимировной от 07.05.2016

Власовой Викторией от 07.05.2016

Шавалиевым Рустамом от 16.05.2016

Сауткиной Софией Михайловной от 21.05.2016

Огородниковым Алексеем Владимировичем от 21.05.2016

Санниковым Владимиром Юрьевичем от 26.05.2016

Девятовой Ларисой Юрьевной от 27.05.2016

Какариной Ларисой Михайловной от 28.05.2016

Непряхиной Ириной Викторовной от 30.05.2016

Собиным Тимуром от 31.05.2016

Деспер Александром Юрьевичем от 31.05.2016

Пушкаревым Александром Николаевичем от 31.05.2016

Белокрыловым Владимиром Михайловичем от 31.05.2016

Муклиной Екатериной Николаевной от 08.06.2016

Казаковым Никитой от 12.06.2016

Ивуковым Алексеем Алексеевичем от 13.06.2016

Кардаполовой Анной Васильевной от 17.06.2016 - 2 договора

Студневой Татьяной от 17.06.2016

Безумовым Михаилом Андреевичем от 21.06.2016

Денисовой Анастасией Александровной от 22.06.2016

Сементиновой Татьяной Александровной от 22.06.2016

Бердышевой Ольгой Николаевной от 22.06.2016

Глумовой Татьяной Ивановной от 23.06.2016

Малаховой Ольгой Александровной от 23.06.2016

Семеновым от 24.06.2016

Метляковой Татьяной от 25.06.2016

Галактионовой Юлией от 25.06.2016

Баклушиным Дмитрием от 26.06.2016

Трубиным Алексеем Ивановичем от 28.06.2016

Галивиевым Вадимом Ринатовичем от 28.06.2016

Леонтьевой Ольгой Сергеевной от 29.06.2016

Корольковой Наталией Геннадьевной от 30.06.2016

Селезневой Анной от 04.07.2016

Кузнецовой Ириной от 06.07.2016

Князевой Наталией Геннадьевной от 06.07.2016

Крупиной Маргаритой Рудольфовной от 07.07.2017

Бердышевой Надеждой Владимировной от 06.07.2016

Черепановой Надеждой Владимировной от 07.07.2016

Ходыревой Еленой Александровной от 07.07.2016

Варламовой Светланой Владимировной от 08.07.2016

Мищенко Михаилом от 08.07.2016

Лекомцевым Павлом от 11.07.2016

Гордеевым Максимом от 11.07.2016

Арзамазскиным Алексеем Анатольевичем от 12.07.2016

Даниловой Еленой Брониславовной от 12.07.2016

Михайловым Александром Васильевичем от 13.07.2016

Шабаршиной Ольгой Николаевной от 14.07.2016

Гредягиной Любовью от 20.07.2016

Механошиной Марией Ивановной от 21.07.2016

Беркутовой Суфией Фаясовной от 26.07.2016

Негановым Владимиром Михайловичем от 28.07.2016

Коробейниковой Ольгой Ивановной от 02.08.2016

Зиятдиновым Рустемом от 02.08.2016

Шишкиной Наталией Леонидовной от 02.08.2016

Михалевой Ольгой от 02.08.2016

Слободчиковым Владимиром от 03.08.2016

Поварнициным Александром Николаевичем от 05.08.2016

Вяткиной Ларисой Евгеньевной от 10.08.2016

Русановой Верой от 13.08.2016

Караваевой Тамарой Флегонтовной от 15.08.2016

Плаксюк Петром Валерьевичем от 17.08.2016

Ивановой Мариной от 20.08.2016

Русановой Ольгой Николаевной от 23.08.2016

Карповым Русланом от 24.08.2016

Соколовой Татьяной Александровной от 27.08.2016

Соколовым Константином Андреевичем от 27.08.2016

Пьянковой Анной Александровной от 05.09.2016

Каратыщевым Владимиром Александровичем от 08.09.2016

Ивановым Романом от 12.09.2016

Кузнецовым Юрием от 15.09.2016

Брюховой Еленой Юрьевной от 20.09.2016

Кельсиным Дмитрием от 22.09.2016

Сентяковым Денисом от 23.09.2016

Коробовым Константином от 23.09.2016

Габитовой Светланой от 24.09.2016

Андреевым Андреем от 27.09.2016

Вяткиным Юрием от 28.09.2016

Налбандян от 30.09.2016

Русленниковым Валерием от 05.10.2016

Асылхановой 3 договора от 25.09.2016

Ивановым от 10.10.2016

Мартюшевым Сергеем Михайловичем 3 договора от 11.10.2016

Закурдаевой Таисией от 15.10.2016

Рожиным Сергеем от 16.10.2016

Крыловым Ильей от 16.10.2016

Аникиной Еленой от 17.10.2016

Вольхиным Алексеем от 17.10.2016

Селезневым Олегом от 19.10.2016

Конковым Валерием от 19.10.2016

Пушкаревой Татьяной от 31.10.2016

Ушаковой Еленой от 01.11.2016

Ведерниковой Зинаидой от 09.11.2016

Ананиной Еленой от 11.12.2016

Мещеряковой Натальей Алексеевной от 14.11.2016

Косачевой Еленой Михайловной от 15.11.2016

Варламовой Еленой Николаевной от 15.11.2016

Перевозчиковым Александром от 18.11.2016

Шавалиевым Рустамом от 23.11.2016

Самойловым Михаилом от 14.12.2016

Правдивцевым Денисом от 27.12.2016

7) платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, приходные кассовые ордера, чеки на списание безналичным расчетом) по оплате стоимости туристического продукта (путевки), стоимости услуг турагенту по перечисленным договорам за 2016 год;

8) договоры на продажу туристических продуктов (путевок), заключенных в 2015 году со следующими туристами:

Симанковым В.О. от 03.08.2015

Каратыщевым Виктором Александровичем от 10.08.2015

Караваевой Тамарой Флегонтовной от 14.08.2015

Слободчиковым Владимиром от 19.08.2015

Тесленко Маргаритой от 24.08.2015

Ивуковым Алексеем Алексеевичем от 14.09.2015

Лекомцевой Татьяной от 21.09.2015

Созоновым от 08.10.2015

Карандашовой от 16.10.2015

Швалев от 19.10.2015

Каримуллиным от 22.10.2015

Слободчиковым Владимиром от 28.10.2015

Шишкиным от 30.10.2015

Лежневым от 09.11.2015

Пальяновым от 09.11.2015

Чирковой Ларисой от 01.12.2015

Правдивцевым Денисом от 02.12.2015

Галимзяновой Галиной от 11.12.2015

Пахомовым Андреем от 11.12.2015

9) платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, приходные кассовые ордера, чеки на списание безналичным расчетом) по оплате стоимости туристического продукта (путевки), стоимости услуг турагенту по перечисленным договорам за 2015 год.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2017 судом принят отказ от иска в части требований о передаче следующих документов: хозяйственных договоров; актов оказанных услуг, выполненных работ; договоров, заключенных с банками. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2018) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2017 по делу N А71-12628/2017 отменено. Принят отказ ООО "Федеральное бюро путешествий" от иска в части требований к Даниловой Елене Валерьевне о передаче следующих документов: хозяйственных договоров; актов оказанных услуг, выполненных работ; договоров, заключенных с банками. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен, на Данилову Е.В. возложена обязанность передать ООО "Федеральное бюро путешествий" в лице единоличного исполнительного органа или уполномоченного лица в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, истребуемые документы общества (согласно заявленным требованиям).

На принудительное исполнение постановления суда апелляционной инстанции Арбитражным судом Удмуртской Республики 02.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020106142, на основании которого судебным приставом-исполнителем 10.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 22508/18/18026-ИП.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2018 с Даниловой Елены Валерьевны в пользу ООО "Федеральное бюро путешествий" взыскана судебная неустойка в размере 3 000 рублей ежедневно, начиная с 14.09.2018 до полного исполнения Даниловой Еленой Валерьевной постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N 17АП-41/2018-ГК по делу N А71-12628/2017.

На принудительное исполнение указанного определения Арбитражным судом Удмуртской Республики 22.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020114409, на основании которого судебным приставом-исполнителем 26.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 70384/18/18026-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от 05.12.2018 исполнительные производства N 22508/18/18026-ИП и N 70384/18/18026-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 22508/18/18026-СД.

Данилова Е.В. (должник, заявитель) 23.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращении исполнительного производства N 22508/18/18026-СД.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2020 в удовлетворении заявления Даниловой Е.В. о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник, Данилова Е.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.10.2020 отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства невозможности исполнения должником требований исполнительного документа.

Взыскателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции должник, представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель взыскателя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник, ссылаясь на наличие оснований для прекращения исполнительного производства, 23.09.2020 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Установив обстоятельства дела и дав оценку приведенным в обоснование заявления доводам и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказаны обстоятельства утраты возможности исполнения исполнительного документа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в ст. 43 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу поименованной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, основание для прекращения исполнительного производства в указанном случае имеет место только при условии, когда установлена объективная невозможность исполнения обязательства в натуре.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2018 на Данилову Е.В. возложена обязанность передать ООО "Федеральное бюро путешествий" документы общества, а именно:

1) книгу учета доходов и расходов за 2017 год, кассовую книгу за 2016 год, за 2017 год (с 01.01.2017 по 14.03.2017);

2) договоры на продажу туристических продуктов (путевок), заключенные в 2017, 2016, 2015 годах с туристами (согласно приведенному перечню);

3) платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, приходные кассовые ордера, чеки на списание безналичным расчетом) по оплате стоимости туристического продукта (путевки), стоимости услуг турагенту по перечисленным договорам за 2017, 2016, 2015 годы.

На принудительное исполнение постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист, на основании которого 10.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 22508/18/18026-ИП.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что 05.06.2018 должником даны объяснения судебному приставу-исполнителю об отсутствии возможности исполнитель требования исполнительного документа ввиду передачи документов директору общества Каратыщевой О.В. лично в руки, без указания документов в акте приема-передачи (т. 4 л.д. 157-158).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительские действия по выходу по месту жительства должника (месту нахождения организации), по результатам которых установлено отсутствие документов общества, о чем составлен акт от 20.07.2018 (т. 4 л.д. 155-156).

В целях исполнения требований исполнительного документа должником предприняты меры по восстановлению испрашиваемых документов общества; в августе 2018 года направлены запросы в АКБ "Ижкомбанк" (о предоставлении дубликатов выписок и копий платежных поручений ООО "Федеральное бюро путешествий"), в Межрайонную ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике (о предоставлении информации в отношении общества), в ООО "ФРАНЧАЙЗИНГ МГП" (о предоставлении реализованных туристических продуктах ООО "Федеральное бюро путешествий" за период с 15.06.2015 по 14.0.2017). В предоставлении истребуемой информации должнику отказано со ссылкой на положения законодательства о банковской, налоговой тайнах (письма от 16.08.2018 - т. 4 л.д. 16, 18); обществом "ФРАНЧАЙЗИНГ МГП" указано на то, что оно не облагает истребуемой информацией (письмо от 16.08.2018 - т. 4 л.д. 20).

В последующем определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2018 с Даниловой Елены Валерьевны в пользу ООО "Федеральное бюро путешествий" взыскана судебная неустойка в размере 3 000 рублей ежедневно, начиная с 14.09.2018 до полного исполнения должником постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N 17АП-41/2018-ГК по делу N А71-12628/2017.

На принудительное исполнение указанного определения выдан исполнительный лист, на основании которого 26.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 70384/18/18026-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от 05.12.2018 исполнительные производства N 22508/18/18026-ИП и N 70384/18/18026-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 22508/18/18026-СД.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства (с учетом представленных письменных пояснений к заявлению) должником приведены доводы о том, что Даниловой Е.В. предприняты все возможные действия по исполнению судебного акта, однако ООО "Федеральное бюро путешествий" в лице директора Каратыщевой О.В. не заинтересовано в получении документов. По мнению должника, у взыскателя наличествует интерес в получении судебной неустойки.

Заявление должника обосновано следующими обстоятельствами:

1) Взыскатель отказался от получения документов, а именно договора от 12.04.2017, заключенного между ООО "Федеральное бюро путешествий" и Ерыпаловой О.О., о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 05.08.2020 (т. 6 л.д. 125). Отказ мотивирован тем, что данный договор в исполнительном листе отсутствует. Вместе с тем, как поясняет должник, договор с Ерыпаловой О.О. имеется только от даты - 12.04.2017 (постановлением от 12.02.2018 истребуется договор с Ерыпаловой О. от 21.02.2017). Указанное обстоятельство, по мнению должника, подтверждается решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13.08.2020 по делу N 2-648/2020 по иску Ерыпаловой О.О. к ООО "Федеральное бюро путешествий" о понуждении выдать заверенную копию договора и заявки на турпродукт от 12.04.2017 (т. 6 л.д. 152-157). Должник отмечает, что оригиналы договора от 12.04.2017, заключенного между ООО "Федеральное бюро путешествий" в лице директора Каратыщевой О.В. и Ерыпаловой О.О. на туристический продукт, заявки на турпродукт от 12.04.2017 находятся в материалах настоящего дела (т. 6 л.д. 56-61); представлены в судебном заседании 02.09.2020 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении заявления ответчика, Даниловой Е.В., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А71-12628/2017. При этом взыскатель не проявляет никакой заинтересованности в получении данного договора.

2) Вступившим в законную силу определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09.06.2017 по делу N 2-717/2020 (по иску Кузнецовой Наталии Михайловны к обществу об обязании выдать копию договора от 12.04.2017) (т. 5 л.д. 19-21) подтверждены договорные отношения между ООО "Федеральное бюро путешествий" и Кузнецовой Наталией Михайловной. Должник отмечает, что оригиналы договора от 12.04.2017 между ООО "Федеральное бюро путешествий" в лице директора Каратыщевой О.В. и Кузнецовой Н.М. на туристический продукт, заявки на турпродукт от 12.04.2017, а также квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.04.2017 и 25.04.2017 (об оплате тура) находятся в материалах настоящего дела (т. 6 л.д. 64-71); представлены в судебном заседании 02.09.2020 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Взыскатель не проявляет никакой заинтересованности в получении данного договора, при этом Данилова Е.В. 24.08.2020 и 31.08.2020 обращалась в Воткинский РОСП с заявлением о вручении Каратыщевой О.В. по акту приема-передачи туристической путевки (договора) с Кузнецовой Н.М.

3) В судебном заседании 02.09.2020 в Семнадцатом арбитражном апелляционном представителями заявителя Даниловой Е.В. представлен протокол осмотра информационного ресурса от 01.09.2020 (нотариально удостоверенный нотариусом нотариального округа "города Воткинск Удмуртской Республики" Медведевой Е.В.) - переписка из социальной сети "В контакте" между Каратыщевой Ольгой Викторовной и Вахрушевой Евгенией Александровной, в которой Каратыщева О.В. 06.04.2017 уведомляет Вахрушеву Е.А. путем направления сообщения, что "мы находимся по новому адресу, ул. Мира, 5-89. Все ваши документы находятся у нас" (т. 6 л.д. 12-24). В переписке Каратыщева О.В. сообщает следующее: "надеюсь, Вы к нам придете в офис и мы пообщаемся, покажу Вам документы о продаже фирмы Даниловой Е.В.". Также в судебном заседании представителями Даниловой Е.В. представлен протокол допроса свидетеля Вахрушевой Е.А., в котором свидетель подтвердил факт переписки в социальной сети Вконтакте между Вахрушевой Е.А. и Каратыщевой О.В. По мнению заявителя, из этого следует, что истребуемый от Даниловой Е.В. по постановлению от 12.02.2018 договор на продажу туристического продукта (путевка), заключенный с Вахрушевой Евгенией Александровной от 19.02.2017, находится у Каратыщевой О.В.

4) В отношении физических лиц - Сауткиной С.М., Пищальниковой О.М. договорные отношения с ООО "Федеральное бюро путешествий" отсутствует, что подтверждено данными лицами. Так, Сауткина София Михайловна 31.08.2020 обратилась в Воткинский РОСП с заявлением о том, что никаких договоров с ООО "Федеральное бюро путешествий" не заключала. Данное заявление было представлено в судебное заседание 02.09.2020 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Пищальникова Ольга Михайловна 31.08.2020 обратилась в Воткинский РОСП с заявлением о том, что никаких договоров с ООО "Федеральное бюро путешествий" не заключала. Данное заявление было представлено в судебное заседание 02.09.2020 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (т. 6 л.д. 32-33). Соответственно, должник указывает на отсутствие у него объективной возможности передать обществу договоры на туристический продукт с указанными лицами.

5) Должник с 2018 года обращается в органы и организации с целью доказывания обстоятельств того, что документы общества были переданы Каратыщевой Ольге Викторовне, но в связи с тем, что Данилова Е.В. не является ни участником, ни должностным лицом в обществе, Даниловой Е.В. отказывают в предоставлении сведений. Должником также 30.08.2018 подано ходатайство в Воткинский РОСП о направлении запросов в АКБ "Ижкомбанк", Межрайонную ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике, в общество с ограниченной ответственностью "ФРАНЧАЙЗИНГ МГП". 23.06.2020 Данилова Е.В. обращалась в Воткинский РОСП с жалобой на бездействия судебного пристава исполнителя (по направлению соответствующих запросов). Кроме того, 24.08.2020 Данилова Е.В. обращалась в Воткинский РОСП с заявлением о направлении запроса в Межрайонную ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике о предоставлении сведений об отсутствии контрольно-кассовой техники у общества "Федеральное бюро путешествий" в период с момента регистрации по 14.03.2017.

Из материалов дела усматривается, что Данилова Е.В. 03.08.2020 обращалась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А71-12628/2017.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 к материалам дела приобщены представленные заявителем дополнительные доказательства (скрин-шот переписки между Каратыщевой О.В. и Ерыпаловой О.В., копия нотариально заверенного протокола осмотра информационного ресурса от 01.09.2020, копия нотариально заверенного протокола допроса свидетеля Вахрушевой Е.А. от 01.09.2020, копия протокола объяснения Каратыщевой О.В. от 27.02.2020; копии заявлений Сауткиной С.М., Пищальниковой О.М. от 31.08.2020; копии заявлений директора Каратыщевой О.В. в Воткинский РОСП, копии заявлений Даниловой Е.В., копия акта приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе, от 05.08.2020; оригинал договора N 2017/02/24 от 12.04.2017 с Ерыпаловой с приложениями (заявка на турпродукт, уведомление); оригинал договора N 2017/02/28 от 12.04.2017 с Кузнецовой Н.М. с приложениями (заявка на турпродукт, уведомление), туристическая путевка N 200037, оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру от 12.04.2017, от 25.04.2017).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Данилова Е.В. ссылалась, в том числе (помимо обозначенных выше), на следующие обстоятельства:

- определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26.11.2018 по делу N 2-2275/2018 об оставлении заявления ООО "Федеральное бюро путешествий" к Даниловой Алевтине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения. По мнению заявителя, из искового заявления по указанному делу следует, что договор от 20.02.2017 с Лекомцевой Т. (истребуемый по постановлению от 12.02.2018) не заключался;

- объяснения бухгалтера общества Пестеровой Ю.С., данные 17.04.2020 оперуполномоченному ЭБиПК ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский", согласно которым с 2015 года по март 2017 года ей велся бухгалтерский учет ООО "Федеральное бюро путешествий". Заявитель указывала, что компьютер, на котором велся бухгалтерский учет ООО "Федеральное бюро путешествий", 20.03.2017 был вывезен Каратыщевой О.В. (директор общества) и находится в ее владении; соответственно, директор Каратыщева О.В. имеет в распоряжении книги учета доходов и расходов, кассовые книги.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность представленных должником доказательств свидетельствует о фактической невозможности исполнения обязательства в натуре, что установлено, в том числе, в ходе исполнительного производства.

Так, собранными по делу доказательствами подтверждено, что Даниловой Е.В. предпринимались все возможные меры для исполнения судебного акта, в том числе, для восстановления отсутствующих у нее документов (представлены объяснения судебному приставу-исполнителю; направлены запросы в банк, налоговый орган, контрагенту; поданы ходатайства об истребовании судебному приставу-исполнителю).

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, в том числе, по выходу на место жительства должника с участием понятых, по результатам которых у должника не обнаружено указанных в исполнительном листе документов общества.

В ходе предпринятых должником мер по исполнению судебного акта им получены доказательства, косвенно свидетельствующие о нахождении части документов в распоряжении общества (в лице действующего директора общества), а также прямые доказательства отсутствия договорных отношений с некоторой частью физических лиц (договоры на турпродукты с которыми истребуются судебным актом).

Должником также предприняты действия по передаче имеющихся в распоряжении должника части документов, однако взыскателем данные документы не получены; указанные документы (в оригиналах) представлены должником в материалы настоящего дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник принимал меры для получения отсутствующих у него документов в целях исполнения судебного акта, совершал действия по передаче полученных документов взыскателю, а также предоставлял сведения о наличии или отсутствии конкретных документов.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника иных документов общества, а также того, что он имеет возможность их получения путем восстановления, с учетом отсутствия у него полномочий действовать от имени общества.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает какой-либо необходимости и целесообразности удержания таких документов Даниловой Е.В., взыскателем доказательства наличия у должника заинтересованности в удержании документов не представлены.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем взыскателя разумного обоснования необходимости получения истребуемых документов, в том числе с учетом их ретроспективной даты, не дано. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что обществом "Федеральное бюро путешествий" предпринимались самостоятельные меры по восстановлению документации, а также о том, что деятельность общества затруднена ввиду отсутствия каких-либо документов, в том числе с учетом продолжительности периода исполнительного производства (с апреля 2018 года).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы должника о том, что взыскание неустойки (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) при объективной невозможности исполнения решения суда направлено не на получение документов общества, которые у должника фактически отсутствуют, а на взыскание с должника денежных средств в качестве неустойки.

В рассматриваемом случае собранными по делу доказательствами подтверждено фактическое отсутствие у должника большинства истребованных документов. Таким образом, после присуждения судебной неустойки выявлена объективная невозможность исполнения судебного акта в соответствующей части.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что должником предприняты действия по передаче имеющихся в распоряжении должника части документов, иная часть документов у должника отсутствует (в том числе часть документов отсутствует ввиду их фактического неоформления; иного не доказано - ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения сводного исполнительного производства в силу положений ст. 327 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, определение суда от 13.10.2020 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), заявление должника подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2020 года по делу N А71-12628/2017 отменить.

Прекратить исполнение сводного исполнительного производства N 22508/18/18026-СД в отношении Даниловой Елены Валерьевны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева