Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-2456/18 по делу N А71-12628/2017

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

Дело N А71-12628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федеральное бюро путешествий" (далее - общество "Федеральное бюро путешествий", общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А71-12628/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие: Данилова Елена Валерьевна и ее представитель Галичанин К.А. (доверенность от 13.12.2019 серия 18АБ N 1398966); представитель общества "Федеральное бюро путешествий" - Герасимов В.Л. (доверенность от 13.01.2020, онлайн).

Общество "Федеральное бюро путешествий" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Даниловой Е.В. об обязании передать документы по деятельности общества, а именно: хозяйственные договоры; акты оказанных услуг, выполненных работ; договоры, заключенные с банками; книгу учета доходов и расходов за 2017 год (с 01.01.2017 по 14.03.2017); кассовую книгу за 2016, 2017 годы (с 01.01.2017 по 14.03.2017); договоры на продажу туристических продуктов (путевок), заключенные в 2015, 2016, 2017 годах с поименованными в иске туристами; платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, приходные кассовые ордера, чеки на списание безналичным расчетом) по оплате стоимости туристического продукта (путевки), стоимости услуг турагенту по перечисленным в иске договорам за 2015, 2016, 2017 годы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2017 принят отказ от иска в части требований о передаче хозяйственных договоров, актов оказанных услуг, выполненных работ, договоров, заключенных с банками, производство по делу в соответствующей части прекращено; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2018, решение суда первой инстанции от 21.11.2017 отменено, принят отказ от иска в части требований о передаче хозяйственных договоров, актов оказанных услуг, выполненных работ, договоров, заключенных с банками, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иск удовлетворен: Данилова Е.В. обязана передать обществу "Федеральное бюро путешествий" в лице единоличного исполнительного органа или уполномоченного лица в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, истребуемые документы общества.

На принудительное исполнение постановления апелляционного суда Арбитражным судом Удмуртской Республики 02.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020106142, на основании которого судебным приставом-исполнителем 10.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 22508/18/18026-ИП.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2018 с Даниловой Е.В. в пользу общества "Федеральное бюро путешествий" взыскана судебная неустойка в размере 3000 руб. ежедневно, начиная с 14.09.2018 до полного исполнения Даниловой Е.В. судебного акта.

На принудительное исполнение указанного определения Арбитражным судом Удмуртской Республики 22.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020114409, на основании которого судебным приставом-исполнителем 26.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 70384/18/18026-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от 05.12.2018 исполнительные производства N 22508/18/18026-ИП и N 70384/18/18026-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 22508/18/18026-СД.

Данилова Е.В. 23.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращении исполнительного производства N 22508/18/18026-СД.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2020 в удовлетворении заявления Даниловой Е.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение суда первой инстанции от 13.10.2020 отменено, исполнение сводного исполнительного производства N 22508/18/18026-СД в отношении Даниловой Е.В. прекращено.

В кассационной жалобе общество "Федеральное бюро путешествий" просит постановление апелляционного суда от 15.02.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.10.2020, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о недоказанности наличия у Даниловой Е.В. документов общества и возможности их восстановления, противоречит обстоятельствам, установленным постановлением апелляционного суда от 12.02.2018 по настоящему делу, которым установлено, что истребуемые документы должны были находиться у Даниловой Е.В. в период исполнения полномочий генерального директора и главного бухгалтера общества, а также сделан без учета того, что в удовлетворении первоначального заявления Даниловой Е.В. о прекращении исполнительного производства отказано определением от 01.08.2018, так как заявленные в его обоснование доводы направлены на переоценку выводов судов по существу, и вопрос о наличии у Даниловой Е.В. документов общества не может рассматриваться повторно, а иные доводы, которые указывали бы на утрату возможности исполнения судебного акта, не заявлены, доказательств утраты документов не имеется, а указание апелляционного суда на отсутствие обоснования необходимости получения истребуемых документов с учетом их ретроспективной даты неправомерно, и сроки хранения истребуемых документов не истекли. Заявитель считает, что исполнительное производство не может быть прекращено до момента установления судом объективной невозможности исполнения обязательства, то есть до даты подачи Даниловой Е.В. в арбитражный суд 23.09.2020 настоящего заявления.

В дополнении к кассационной жалобе, помимо вышеназванных доводов, заявитель ссылается на то, что выводы апелляционного суда основаны на доказательствах, принятых, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие невозможности их представления в суд первой инстанции, и не оцененных в совокупности с иными доказательствами наличия у Даниловой Е.В. возможности на основании реестров реализованных туристических путевок за 2015 - 2017 годы восстановить договоры на реализацию туристического продукта за этот период, а по банковским выпискам, которые Данилова Е.В. по своей банковской карте может запросить в банке, - восстановить книгу доходов и расходов за 2017 год, кассовую книгу за 2016 год и платежные документы, из чего следует, что возможность восстановления Даниловой Е.В. спорных документов не утрачена. Заявитель полагает, что в части Ерыпаловой О.О. передана копия договора от 12.04.2017, а решение суда предусматривает передачу его подлинника, ввиду чего директор общества не обязан принимать такой документ, а в отношении Вахрушевой Е.А., Пищальниковой О.М. и Сауткиной С.М. договоры не переданы со ссылкой на их незаключение, но факт заключения таких договоров подтверждается реестром реализованных путевок и письменным ответом туроператора от 01.02.2021, а также следует из факта оплаты путевок, отраженного в банковской выписке, при рассмотрении спора об истребовании документов по существу Данилова Е.В. это не оспаривала, и при рассмотрении спора по существу не давались объяснения бухгалтером Пестеревой Ю.С., представленные с намерением пересмотра ранее сделанных выводов судов.

Данилова Е.В. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе общества "Федеральное бюро путешествий" (приложения N 2 - 4) и к отзыву Даниловой Е.В. (приложения N 1 - 9) дополнительные документы к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, но данные документы возврату обществу и Даниловой Е.В. на бумажном носителе не подлежат, так как представлены в суд округа в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие оснований для прекращения исполнительного производства N 22508/18/18026-СД, и на то, что она предприняла все возможные действия по исполнению судебного акта, но общество не заинтересовано в получении документов, Данилова Е.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, прекращая исполнительное производство, апелляционный суд исходил из следующего.

Арбитражный суд по заявлению должника может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. По смыслу названной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основание для прекращения исполнительного производства в указанном случае имеет место только при условии, когда установлена объективная невозможность исполнения обязательства в натуре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в ходе исполнительного производства, возбужденного 10.04.2018, длившегося более двух лет, все имеющиеся в распоряжении Даниловой Е.В. документы общества "Федеральное бюро путешествий" ею переданы, и из материалов дела усматривается нахождение части документов у общества, а документы, не принятые взыскателем, представлены в оригиналах в материалы настоящего дела, и приняты все возможные меры для исполнения судебного акта по восстановлению отсутствующих у Даниловой Е.В. документов, в том числе, представлены объяснения судебному приставу-исполнителю, направлены запросы в банк, налоговый орган, контрагенту, поданы ходатайства об истребовании судебному приставу-исполнителю, и, учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в том числе по выходу на место жительства Даниловой Е.В. с участием понятых, по результатам которых указанные в исполнительном листе документы общества не обнаружены, а также, исходя из того, что нахождение иных документов общества в фактическом обладании у Даниловой Е.В., не доказано и опровергается материалами дела, а возможность их получения путем восстановления отсутствует, поскольку у Даниловой Е.В. не имеется полномочий действовать от имени общества, что также подтверждается соответствующими отказами компетентных органов и организаций на ее запросы, и уклонение Даниловой Е.В. от передачи документов, в том числе путем их сокрытия, не доказано, а наличие какой-либо необходимости или целесообразности удержания таких документов Даниловой Е.В. из материалов дела не следует, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме невозможности в период после 23.09.2020 исполнения Даниловой Е.В. постановления апелляционного суда от 12.02.2018 по объективным причинам, ввиду отсутствия у Даниловой Е.В. соответствующих документов и невозможности их восстановления Даниловой Е.В.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, по результатам исследования всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Даниловой Е.В. в период с 07.02.2018 по 23.09.2020 предприняты меры по розыску, восстановлению и передаче обществу истребуемых документов по деятельности общества, по результатам принятия которых постановление апелляционного суда от 12.02.2018 частично исполнено, и, установив, что в оставшейся части данный судебный акт не может быть исполнен по объективным причинам, ввиду отсутствия в натуре и невозможности восстановления соответствующих документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, удовлетворяя заявление Даниловой Е.В., суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия по состоянию после 23.09.2020 оснований для прекращения исполнительного производства по настоящему делу, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы и, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Рассмотрев законность обжалуемого судебного акта, исходя из тех доводов, которые были заявлены в кассационной жалобе, и, учитывая, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда об объективной невозможности исполнения судебного акта по состоянию на настоящее время, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, суд округа названные доводы отклонил. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А71-12628/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федеральное бюро путешествий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.А. Артемьева