Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-6995/18 по делу N А60-34642/2018

Екатеринбург

24 ноября 2020 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны, на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев Сергей Константинович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Власов Николай Леонидович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 процедура реализации имущества Шварева С.К. продлена на шесть месяцев.

Островская Г.А., действующая в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции от 28.08.2020 о продлении срока реализации имущества должника в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба возвращена Островской Г.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 02.10.2020, Островская Г.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 02. 01.2020 отменить, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, настоящая апелляционная жалоба подана в установленные сроки и порядке и подлежала рассмотрению по существу, при этом судом не рассмотрены заявление об отводе судьи Макарова В.В. и заявленные Островской Г.А. ходатайства, определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено в отсутствие к тому правовых оснований, при том, что ранее Островская Г.А. не обращалась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.08.2020, а настоящая апелляционная жалоба не является идентичной жалобе на определение суда первой инстанции от 05.08.2020, поданной ранее. Заявитель считает, что апелляционный суд не учел, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и не оценил все доводы заявителя, а, поскольку заявителем не нарушены положения статей 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то апелляционная жалоба подлежала принятию к производству апелляционного суда, а определение о возвращении апелляционной жалобы препятствует реализации права на судебную защиту, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы не рассмотрены, в связи с чем определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

Островская Г.А. также заявила следующие ходатайства: об истребовании дела N А32-8674/2018 из Арбитражного суда Краснодарского края и настоящего дела о банкротстве из Арбитражного суда Свердловской области; о привлечении к участию в деле прокурора Свердловской области, прокурора Краснодарского края и дежурного адвоката; об отражении в протоколах судебного заседания порядка исследования доказательств и направлении соответствующих протоколов судебного заседания заявителю.

Рассмотрев вышеназванные ходатайства, суд округа полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку у суды кассационной инстанции отсутствуют полномочия по привлечению к участию в рассмотрении кассационной жалобы прокуроров и дежурных адвокатов, а также по истребованию и приобщению к делу доказательств, и, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных актов, с учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доказательств, исследованных и оцененных судами, а ведение протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации также не предусмотрено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Власов Н.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020, срок процедуры реализации имущества Шварева С.К. продлен на шесть месяцев, в связи с необходимостью завершения мероприятий по реализации имущества должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 принята к производству апелляционная жалоба Островской Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., на указанное определение суда первой инстанции от 28.08.2020 о продлении срока реализации имущества должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 отказано в удовлетворении заявления Островской Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., об отводе судей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение от 28.08.2020 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Островской Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., на названное определение суда первой инстанции от 28.08.2020 отказано.

В дальнейшем от Островской Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.09.2020 также поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020.

Определением от 02.10.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил Островской Г.А. указанную апелляционную жалобу, поступившую в апелляционный суд 29.09.2020, при этом апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства обжалуются судебные акты, не вступившие в законную силу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что апелляционная жалоба Островской Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 рассмотрена судом апелляционной инстанцией по существу и по итогам апелляционного рассмотрения Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 23.09.2020 об оставлении обжалуемого определения от 28.08.2020 без изменения и об оставлении апелляционной жалобы Островской Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., на данное определение суда первой инстанции от 28.08.2020 без удовлетворения, из чего следует, что, определение от 28.08.2020 о продлении срока процедуры реализации имущества должника вступило в законную силу 23.09.2020, а также, установив, что 29.09.2020, то есть уже после принятия апелляционным судом постановления от 23.09.2020 по результатам рассмотрения по существу апелляционной жалобы Островской Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., на определение суда первой инстанции от 28.08.2020, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Островской Г.А. вновь поступила апелляционная жалоба на то же определение суда первой инстанции от 28.08.2020 о продлении срока реализации имущества должника, которое уже являлось предметом рассмотрения апелляционного суда и вступило в законную силу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Островской Г.А. на вступившее в законную силу определение о 28.08.2020, которое уже являлось предметом апелляционного производства, не подлежит повторному рассмотрению апелляционным судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для возвращения апелляционной жалобы Островской Г.А., поступившей в апелляционный суд 29.09.2020, заявителю, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в апелляционном порядке не допускается, и в связи с возвращением апелляционной жалобы заявителю апелляционный суд оставил без рассмотрения заявленные Островской Г.А. процессуальные ходатайства, а ходатайство об отводе судьи Макарова В.В. заявитель в установленном порядке в апелляционный суд не представлял.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Г.М. Столяренко В.В. Плетнева