Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-1075/20 по делу N А76-25257/2019

Екатеринбург

24 ноября 2020 г.

Дело N А76-25257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - общество "Союзлифтмонтаж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-25257/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Союзлифтмонтаж" - Деревянко С.Б. (доверенность от 15.05.2019).

Общество "Союзлифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш коммунальный стандарт" (далее - общество "Наш коммунальный стандарт") о взыскании денежных средств в сумме 924 593 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 (с учетом определения об исправлении печаток и арифметической ошибки от 23.09.2020) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Союзлифтмонтаж" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суды приняли во внимание являющееся ненадлежащим доказательством экспертное заключение и необоснованно отклонили ходатайства истца о проведении повторной по делу экспертизы и вызове в качестве свидетелей в суд для дачи показаний Гребенюка Д.Ю. и Соломонова А.И., в связи с чем ошибочно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований. В частности, общество "Союзлифтмонтаж" утверждает, что при проведении судебной экспертизы в течение семи месяцев судебный эксперт ни разу не вышел на объекты, необоснованно не принял во внимание и не проанализировал данные журналы периодического осмотра лифтов, отчеты о простоях лифта, отсутствует полнота исследования, поскольку экспертом учтены работы только двух электромонтеров при фактической работе 13 специалистов, в расчетах эксперта имеются множество неточностей и отклонений, занижающих стоимость работ. Заявитель также ссылается на допущенные экспертом нарушения к оформлению экспертного заключения. Кроме того, обращает внимание на нарушение порядка составления и формирования томов арбитражного дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Наш коммунальный стандарт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.08.2018 между обществом "Наш коммунальный стандарт" (заказчик) и обществом "Союзлифтмонтаж" (исполнитель) заключен договор N 2-1588-3 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС (лифтовой диспетчерской связи и сигнализации).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и систем ЗСС, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять и оплатить все выполняемые исполнителем работы на условиях, усмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель поддерживает лифты в работоспособном состоянии, обеспечивающем их безопасность при эксплуатации в соответствии с действующими требованиями технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011) и Инструкцией завода-изготовителя по техническому обслуживанию лифтов. План и сроки выполнения ремонтных работ разрабатываются заранее, дата технического освидетельствования лифтов согласовывается с заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость обслуживания лифтов в месяц указана в приложении (приложение N 1) к настоящему договору.

Оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию лифтов производится ежемесячно на основании акта приемки-сдачи работ (акт Ф2) и счета (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель предоставляет акт приемки-сдачи, работ (Ф2) до 05 числа месяца, следующего за четным. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней рассмотреть представленные исполнителем акты, подписать их либо представить мотивированный отказ от приемки услуг. В случае если в указанный пятидневный срок заказчик не подпишет Акт приемки-сдачи работ и не представит мотивированный отказ, то услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 6.1 настоящий договор вступает в силу с 01.08.2018 и действует по 31.12.2018.

Если одна из сторон желает снять лифт с технического обслуживания или расторгнуть договор, она обязана письменно, за две недели, предупредить другую сторону (пункт 6.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору от 01.08.2019 N 2-1588-3 стоимость работ по договору в месяц составляет 503 004 руб. 50.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 N 1к вышеуказанному договору стоимость работ по договору в месяц установлена в размере 520 757 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 N 3 к вышеуказанному договору стоимость работ по договору в месяц установлена в размере 603 605 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 N 4 к вышеуказанному договору стоимость работ по договору в месяц установлена в размере 615 440 руб. 80 коп.

Обществом "Союзлифтмонтаж" в одностороннем порядке подписан акт приемки-сдачи выполненных работ за апрель 2019 года по вышеуказанному договору на сумму 611 890 руб. 18 коп, который получен обществом "Наш коммунальный стандарт" 20.05.2019, что следует сопроводительного письма.

Обществом "Союзлифтмонтаж" в одностороннем порядке подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по вышеуказанному договору за май 2019 года на сумму 612 768 руб. 20 коп., который получен обществом "Наш коммунальный стандарт" 03.06.2019, что следует из сопроводительного письма.

Обществом "Союзлифтмонтаж" в одностороннем порядке подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по вышеуказанному договору за июнь 2019 года на сумму 101 784 руб. 45 коп., который получен обществом "Наш коммунальный стандарт"10.06.2019.

Претензиями от 04.04.2019 N 288, 15.04.2019 N 314, 16.04.2019 N 313, 16.05.2019 N 406, 20.05.2019 N 415, 23.05.2019 N 432, 10.06.2019 N 505 общество "Наш коммунальный стандарт" обращалось в адрес общества "Союзлифтмонтаж" о ненадлежащем техническом обслуживанию лифтов и техническом обслуживании ЛДСС и т.д., в т.ч. с требованием произвести перерасчет фактически выполненных работ, которые получены последним, что следует из штампов входящей корреспонденции.

Выполненные обществом "Союзлифтмонтаж" работы частично оплачены обществом "Наш коммунальный стандарт", что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2019 N 1176 на сумму 186 752 руб. 80 коп., назначение платежа: "оплата по договору N 2-1588-3 от 01.08.2019 г. за апрель 2019 г."; от 21.06.2019 N 1192 на сумму 186 743 руб. 8 коп., назначение платежа: "плата по договору N 2-1588-3 от 01.08.2019 г. за май 2019 г."; от 24.06.2019 N 1197 на сумму 28 365 руб. 47 коп., назначение платежа: "оплата по договору N 2-1588-3 от 01.08.2019 г. за июнь 2019 г.".

Согласно пункту 6.2 договора от 01.08.2018 N 2-1588-3 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС обществом "Союзлифтмонтаж" в адрес общества "Наш коммунальный стандарт" 22.05.2019 направлено и 22.05.2019 получено уведомление N 67 о расторжении указанного выше договора.

Обществом "Наш коммунальный стандарт" в адрес общества "Союзлифтмонтаж" направлены письма от 24.05.2019 N 444, от 10.06.2019 N 512, от 10.06.2019 N 513 об отказе от подписания актов приемки-сдачи выполненных работ за май - июнь 2019 года, поскольку в спорный период обязательства по договору исполнялись истцом ненадлежащим образом, допущен суммарный простой лифтов более 24 часов по нескольким адресам.

Обществом "Союзлифтмонтаж" на полученные от общества "Наш коммунальный стандарт" письма представило возражения (исх. N 81 от 17.06.2019, N 82 от 17.06.2019, N 82 от 10.06.2019), из которых следует, что работы выполнены в полном и надлежащего качества.

Обществом "Союзлифтмонтаж" в адрес общества "Союзлифтмонтаж" на вышеуказанные возражения направило письма от 25.06.2019 N 571-573, из которых следует, что необходимо представить доказательства фактического выполнения работ по техническому обслуживанию лифтов и техническому обслуживанию ЛДСС за период с апреля по июнь 2019 года. Ранее неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем исполнении обязательств.

Обществом "Союзлифтмонтаж" в адрес общества "Наш коммунальный стандарт" 27.06.2019 направлена претензия N 87 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 924 593 руб. 06 коп.

Поскольку оплата по договору ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 01.08.2018 N 2-1588-3 (с учетом дополнительных соглашений), платежные поручения от 20.06.2019 N 1176, от 21.06.2019 N 1192, от 24.06.2019 N 1197, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "АудитСервисЭнергетика" от 12.05.2020 N АС20-014-С, согласно которым объем фактически оказанных услуг, работ в соответствии с нормативами времени на ТО одного лифта и общим временем для выполнения работ по договору от 01.08.2018 N 2-1588-3 в период с апрель - май 2019 года, а также по 05.06.2019 (включительно) составляет 58 технических обслуживаний лифта и ЛДСС, стоимость оказанных услуг, работ составляет 343 226 руб. 60 коп., и установив, что сумма перечисленных заказчиком денежных средств превышает стоимость фактически выполненных исполнителем работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Союзлифтмонтаж".

При этом судами также учтено, что со стороны общества "Наш коммунальный стандарт", являющегося заказчиком спорных отношений, в адрес общества "Союзлифтмонтаж" направлялись претензии о ненадлежащем техническом обслуживанию лифтов и техническом обслуживании ЛДСС и т.д., в т.ч. с требованием произвести перерасчет фактически выполненных работ, которые получены истцом и оставлены без ответа.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайств о проведении повторной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами первой и апелляционной инстанций на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68 и 71 АПК РФ, и на основании такой оценки заключение эксперта признано судами полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий.

Несогласие общества "Союзлифтмонтаж" с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Истец не привел доводы и не представил доказательств, достаточных для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта либо подтверждающих наличие противоречий в этом заключении (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Довод общества "Союзлифтмонтаж" о необоснованном отклонении экспертом данных журнала технического обслуживания лифтов и ремонта лифтов и актах выполненных работ, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что из экспертного заключения следует, что информация в представленных журналах и актах противоречит друг другу, объем фактически (нормативно) выполненных ТО определена расчетным методом в соответствии с нормативами времени ТО одного лифта и ЛДСС, и общим временем для выполнения работ, при этом в расчете экспертом учтены данные, содержащиеся в документах о дате ТО, составе бригады, количестве смен из "Журнала технического обслуживания и ремонта лифта, время выполнения работ входящих в состав ТО лифта и ЛДСС, а также дата и время, затраченное на проведение дополнительного ремонта из "Журнала учета заявок по техническому обслуживанию лифтов".

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии печати в экспертном заключенит, также являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно не приняты во внимание, поскольку экспертное заключение подписано экспертом, проводившем судебную экспертизу, заключение эксперта утверждено директором экспертного учреждения Киприяновым А.В., на подпись последнего проставлена печать экспертного учреждения.

Ссылки общества "Союзлифтмонтаж" на нарушение порядка составления и формирования томов арбитражного дела, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку доказательства, подтверждающие, что данные обстоятельства могли привести к принятию неправильного судебного акта, в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-25257/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова