Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 18АП-19376/19

г. Челябинск

25 декабря 2019 г.

Дело N А76-25257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу N А76-25257/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж", (далее - истец, ООО "Союзлифтмонтаж", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш коммунальный стандарт" (далее - ответчик, ООО "Наш коммунальный стандарт") о взыскании денежных средств в размере 924 593 рублей 06 копеек (т.1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу N А76-25257/2019 ходатайство ООО "Наш коммунальный стандарт" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено.

ООО "Союзлифтмонтаж" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что определение суда является незаконным и необоснованным, влечет необоснованное увеличение срока рассмотрения дела, чем нарушаются права истца.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешен судом первой инстанции ранее получения ответов от всех заявленных экспертных организаций. Кроме того, истец указывает, что судом не принято во внимание стоимость проведения экспертизы, которая значительно ниже рыночной, составляющей 350 000 руб. - 500 000 руб., а также обстоятельство того, что экспертная организация ранее не участвовала в подобного рода экспертизах, у экспертов отсутствует необходимая квалификация, это не уставный вид деятельности предложенных экспертных учреждений и иные доводы, изложенные в заявлении об отводе экспертам от 28.10.2019 (т. 8, л. д. 33).

ООО "Союзлифтмонтаж" считает, что суд первой инстанции не учел характер спорных правоотношений в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о необходимости назначения по делу экспертизы. По мнению подателя апелляционной жалобы, представляется возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Также истец указывает, что прошел значительный период времени после завершения обслуживания истцом лифтового оборудования в жилых домах, у ответчика сменилось значительное количество обслуживающих организаций, в связи с чем, по мнению истца, экспертное заключение постановит невозможность установить спорные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "Наш коммунальный стандарт" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 20.12.2019 (вход. N 61039).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств вручения копии отзыва истцу, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 30.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза по определению объема и стоимости фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС (лифтовой диспетчерской связи и сигнализации).

Суд первой инстанции, установив, что для разъяснения, возникшего в ходе рассмотрения дела вопроса, требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству истца и ответчика и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Устанавливая необходимость назначения судебной экспертизы в качестве основания для приостановления производства по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что в рассматриваемом случае, учитывая предмет встречного искового требования, а именно признание недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи имущества по признаку их мнимости, а также то, что одним из доводов Фонда является то, что в реальности расчеты по договорам купли-продажи имущества не осуществлялись, а оплата в виде передачи векселей являлась фиктивной, в силу чего, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, установления действительных обстоятельств дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении объемов и стоимости фактически оказанных услуг, работ по договору N 2-1588-3 от 01.08.2018 в период с апрель-май 2019 года, а также по 05.06.2019 (включительно).

Согласно пояснениям ООО "Наш коммунальный стандарт", изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 56-59), ответчик указывает об отсутствии спорной задолженности, поскольку услуги оказаны истцом не в полном объеме, что подтверждается мотивированными отказами от подписания актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом представлены акты приемки-передачи выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке (т.1 л.д. 19. 21, 23), мотивированные отказы от подписания актов (т.1 л.д. 27-29).

С учетом изложенных пояснений, судебная коллегия отмечает, что в данном случае при назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что её проведение необходимо для рассмотрения по существу заявленных требований, поставленные перед экспертным учреждением вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний; проведение экспертизы направлено на правильное и полное установление фактических обстоятельств спорных правоотношений, на исполнимость судебного акта, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу и отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие фактические обстоятельства настоящего спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору N 2-1588-3 от 01.08.2018.

Возражая относительно заявленных требований ООО "Наш коммунальный стандарт" представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 56-59), в котором ответчик указывает о направлении 24.05.2019 мотивированного отказа от подписания актов приемки-сдачи выполненных работ за апрель 2019, в связи с тем, что в апреле 2019 допущен суммарный простой более 24 часов лифтов последующим адресам:

- ул. Жданова, 25А, п.4;

- пр. Славы, 26, п.1;

- пр. Славы, 34 А, п.1;

- пр. Коммунистический, 19, п.3.

В связи с чем, в адрес истца направлены претензии исх. N 288 от 04.04.2019, N 313 от 16.04.2019, N 314 от 15.04.2019.

10.06.2019 при направлении мотивированного отказа в подписании актов приемки-сдачи выполненных работ за май 2019 истцу отказано в связи с тем, что суммарный простой лифта в мае 2019 составил более 24 часов по последующим адресам:

- ул. Жданова, 25А, п.6;

- ул. Волкова, 4, п. 4,5;

- пр. Коммунистический, 3, п. 2;

- пр. Коммунистический, 19, п.2, что противоречит п. 2.9 договора.

В мотивированном отказе от подписания актов приема-сдачи работ N 512 от 10.06.2019 истцу предложено уменьшить стоимость работ за май 2019 применительно к их фактическому выполнению.

10.06.2019 ответчиком направлен мотивированный отказ в подписании актов в связи с допущенным суммарным простоям лифтов более чем на 24 часа по адресу ул. Короленко, 6Б.

Учитывая характер возникшего спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определение объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, оказанных услуг позволяет полно исследовать и установить законность и обоснованность заявленных требований, определить размер задолженности, установить объем и качество оказанных услуг.

Простой лифтов обуславливается определенными техническими причинами, либо совокупностью причин. Ответчик указывает на наличие фактов простоя лифтов, со ссылкой на то, что такой простой обусловлен ненадлежащим исполнением и (или) неисполнением истцом принятых обязательств, следовательно, эксперты, как лица, обладающие специальными познаниями, могут дать ответы на вопросы о фактическом выполнении истцом работ по обслуживанию лифтов и определить их стоимость.

Арбитражный суд не является специалистом в области технических вопросов обслуживания спорного оборудования, в связи с чем, мотивированность судом обращения к экспертам, для целей назначения судебной экспертизы, как основания для приостановления производства по делу, критической оценке не подлежит.

Следовательно, назначая судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции, исходя из предмета спорных правоотношений, а также обстоятельства того, что решение возникших у суда вопросов требуют специальных знаний; действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что назначение судебной экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, приостановление производства по делу соответствует нормам процессуального права.

Тезисные и предположительные ссылки подателя апелляционной жалобы о затруднительности экспертного исследования, либо невозможности его осуществления, с учетом значительного временного периода и иных обстоятельств, на изложенные выше обстоятельства не влияет, так как на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в материалы дела не поступили заявления экспертной организации о прекращении её проведения ввиду невозможности экспертного исследования, либо об отказе от её проведения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции ранее получения ответов от всех заявленных экспертных организаций отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы истца о выборе судом экспертной организации в отсутствие полученной информации из всех запрашиваемых экспертных организаций опровергаются материалами дела.

В связи с заявленным в судебном заседании 23.10.2019 ходатайством о проведении экспертизы, судом первой инстанции в адрес экспертных организаций направлен судебный запрос.

Как следует из судебного запроса по делу N А76-25257/2019 от 23.10.2019, суд просит сообщить экспертные организации общество с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка", автономную некоммерческую организацию "Наш эксперт", общество с ограниченной ответственностью "Уральское бюро судебной экспертизы", общество с ограниченной ответственностью "АудитСервисЭнергетика", общество с ограниченной ответственностью "тотал прогрессив консалтинг" сведения:

- о документах, необходимых для проведения экспертизы;

- стоимость проведения экспертизы;

- сведения об образовании эксперта, стаже работы и занимаемой должности;

- срок проведения экспертизы (т.8 л.д.4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суд первой инстанции поступили ответы от всех экспертных учреждений (общество с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" - т.8 л.д. 28, автономная некоммерческая организация "Наш эксперт" - т.8 л.д. 5-13, общество с ограниченной ответственностью "Уральское бюро судебной экспертизы" - т.8 л.д. 14-18, общество с ограниченной ответственностью "АудитСервисЭнергетика" - т.8 л.д. 29, общество с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив консалтинг" - т.8 л.д. 19-25).

В судебном заседании, состоявшемся 28.10.2019 суд первой инстанции, рассмотрев ответы экспертных организаций, предложенные сроки проведения судебной экспертизы, стоимости проведения судебной экспертизы, данные об образовании и специализации экспертов, пришел к выводу о поручении судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "АудитСервисЭнергетика", посчитав образование экспертов, и опыт работы достаточным для проведения экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, судом апелляционной инстанции в действиях суда первой инстанции не установлено нарушение порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка определения суда в части выбора экспертной организации не входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции. Возражения в этой части могут быть заявлены заинтересованным лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Также, то обстоятельство, что судом выбрано экспертное учреждение, оплата услуг которого составила 85 000 руб. само по себе, в отсутствие объективных доказательств этому, не свидетельствует о формировании этим экспертным учреждением умышленно заниженной стоимости с целью преимущественного получения права на проведение судебной экспертизы, но, в отсутствие доказательств обратного, о принятии судом мер к обеспечению процессуальной экономии судебных расходов сторон арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном увеличении срока рассмотрения дела подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 принято исковое заявление ООО "Союзлифтмонтаж", предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2019.

К судебному разбирательству дело назначено на 23.10.2019 определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019.

Протокольными определениями от 23.10.2019, от 25.10.2019 судебные разбирательства откладывались на 25.10.2019 и на 28.10.2019 соответственно.

Таким образом, из материалов дела следует, что суд первой инстанции оперативно и активно реагировал на поступающие заявления (ходатайства), не допуская необоснованное затягивание судебного разбирательства, откладывая судебные заседания в пределах сроков, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение разумных сроков судопроизводства на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы также не выявлено.

Определением от 30.10.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) установлен срок для предоставления экспертного заключения 25.11.2019, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 29.11.2019.

В связи с поступившим 14.11.2019 ходатайством эксперта N 080 о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы на две недели после предоставления запрашиваемых материалов, определением от 29.11.2019 судом первой инстанции запрошены у сторон необходимые документы, в связи с чем, отложил судебное заседание на 11.12.2019.

Запрашиваемые документы поступили от ответчика 09.12.2019 (т.8 л.д. 69), в связи с чем, суд определением от 11.12.2019 продлил проведение экспертизы до 16.01.2020. С учетом праздничных и выходных дней, указанный срок разумен и обоснован.

Исходя из изложенного, оснований для выводов о необоснованном затягивании рассмотрения, которое могло бы служить надлежащим основанием для прекращения приостановления производства по делу и рассмотрения вопроса о его возобновлении, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, также не имеется.

Поскольку назначение судом судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено обоснованно.

Согласно части 2 стать 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

С учетом изложенного, дополнительное указание судом на наличие такого права в определении о назначении судебной экспертизы в обязательном порядке не требуется, так как такое право, в качестве общего правила, установлено законом.

Поскольку экспертиза назначается и проводится в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то приведенные выше положения статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на эксперта.

Вместе с тем, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Вследствие изложенного, при наличии соответствующего волеизъявления, податель апелляционной жалобы, вправе обратиться к суду с соответствующим ходатайством для его разрешения.

Также суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу считает не подлежащим отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных подателем апелляционной жалобы процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу N А76-25257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина