Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2020 г. N Ф09-8660/18 по делу N А60-50826/2016

Екатеринбург

13 октября 2020 г.

Дело N А60-50826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Щапиной Людмилы Валерьевны - Киданюк Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 по делу N А60-50826/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Киселев Никита Борисович лично,

представитель финансового управляющего Киданюк И.Ю. - Павлов Ю.Я. (доверенность от 31.12.2019).

От Инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Горизонт" (далее - общество "Компания Горизонт") о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (далее - общество "Монолит Строй", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 общество "Монолит Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.08.2019 поступила жалоба финансового управляющего учредителя (участника) должника Щапиной Л.В. Киданюк И.Ю. на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Киселева Н.Б., выразившиеся в непринятии мер по своевременному выявлению оснований для уменьшения суммы требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом" (далее - общество "Деловой Дом"), подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника; в обращении в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по делу N А60-6633/2018; в обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника по зачету гарантийного удержания. Также заявитель просил отстранить конкурсного управляющего Киселева Н.Б. от исполнения его обязанностей. Кроме того, заявитель просил взыскать с Киселева Н.Б. убытки в сумме 142 958 руб.

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 жалоба финансового управляющего учредителя должника Щапиной Л.В. Киданюк И.Ю. на действия (бездействия) конкурсного управляющего принята к производству.

От финансового управляющего учредителя должника Щапиной Л.В. Киданюк И.Ю. 20.08.2019 также поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Киселева Н.Б., выразившиеся в том, что он игнорировал требования финансового управляющего учредителя должника Щапиной Л.В. об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с общества "Деловой Дом"; не обратился в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности с общества "Деловой Дом"; не провел мероприятий по выявлению имущества должника и не включил имущество должника в конкурсную массу; не обеспечил участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров; оказал предпочтение и защите имущественных интересов обществу "Деловой Дом". Кроме того, заявитель также просил отстранить Киселева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.08.2019 жалоба финансового управляющего учредителя должника Щапиной Л.В. Киданюк И.Ю. на действия (бездействия) конкурсного управляющего принята к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 на основании статьи 130 АПК РФ указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - общество "Арсеналъ"), Управление Росреестра по Свердловской области; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвест - гарант" (далее - общество "Страховая компания "Инвест - гарант"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Помощь" (далее - общество "Страховая компания "Помощь").

В дальнейшем, до рассмотрения заявленных требований по существу финансовый управляющий учредителя должника Щапиной Л.В. Киданюк И.Ю. отказалась от заявленных требований в части требования о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Киселева Н.Б., выразившееся в непринятии мер по своевременному выявлению оснований для уменьшения суммы требований кредитора общества "Деловой Дом", подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Частичный отказ финансового управляющего учредителя должника Щапиной Л.В. Киданюк И.Ю. от заявленных требований принят судом первой инстанции на основании статей 49 и производство по обособленному спору в данной части прекращено в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, о чем свидетельствует определение арбитражного суда от 12.11.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 в удовлетворении жалоб финансового управляющего учредителя должника Щапиной Л.В. Киданюк И.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение суда первой инстанции от 25.03.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, финансовый управляющий учредителя должника Щапиной Л.В. Киданюк И.Ю. обратилась в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя кассационной жалобы, действия управляющего Киселева Н.Б. по обращению с исковым заявлением по делу N А60-6633/2018 являлось бесперспективным, в связи с чем, ему следовало отказаться от предъявленных требований, что сделано не было и повлекло причинение ущерба в размере уплаченной государственной пошлины. Заявитель кассационной жалобы также считает бесперспективным обращение управляющего Киселева Н.Б. с заявлением об оспаривании сделки с обществом "Деловой Дом". Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что управляющий Киселев Н.Б. не проводил мероприятия по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу, игнорировал обращения финансового управляющего Щапиной Л.В. по обращению с исковым заявлением о взыскании задолженности, указывает на неверную оценку судов пассивного поведения управляющего Киселева Н.Б., выразившуюся в отсутствии участия в судебных заседаниях, и оказания предпочтения обществу "Деловой Дом" конкурсным управляющим Киселевым Н.Б.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий Киселев Н.Б. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий учредителя должника Щапина Л.В. обжалует действия (бездействия) конкурсного управляющего Киселева Н.Б., выразившиеся в обращении в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по делу N А60-6633/2018; в обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника по зачету гарантийного удержания; в игнорировании требований финансового управляющего учредителя должника Щапиной Л.В. об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с общества "Деловой Дом". Кроме того, указывает, что конкурсный управляющий должника не обратился в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности с общества "Деловой Дом"; не провел мероприятий по выявлению имущества должника и не включил имущество должника в конкурсную массу; не обеспечил участие в судебных заседаниях по обособленным спорам; оказал предпочтение и защитил имущественные интересы общества "Деловой Дом". Помимо этого заявитель также просил отстранить Киселева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статьи 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришли к выводу о том, что заявителем жалобы не доказано ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, также как и нарушение им законных прав и интересов кредиторов должника.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 год, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом: податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (не совершения).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Эпизод, касающийся обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Деловой дом" денежных средств в сумме 22 191 665,95 руб., а также с заявлением об оспаривании сделки должника по зачету гарантийного удержания.

Отклоняя доводы жалобы в части необоснованного обращения с исковым заявлением о взыскании денежных средств с общества "Деловой дом", суды, руководствуясь положениями статьи 129 Закона о банкротстве, установили, что между должником и обществом "Деловой дом" заключены договоры генерального подряда. Позже общество "Деловой дом" отказалось от исполнения договоров, что послужило основанием для включения его требования в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 21.08.2017). При этом необходимая документация должника, несмотря на определение суда от 01.03.2017 об истребовании документов, получена и проанализирована конкурсным управляющим только в ходе обособленного спора о включении требований общества "Деловой дом" в реестр требований кредиторов должника, а не до его рассмотрения. По результатам анализа документации управляющим сделан вывод о возможном наличии у должника прав требований к обществу "Деловой дом" по выплате гарантийного удержания, вытекающим из договоров генерального подряда, а также о возможном наличии признаков недействительности сделки по одностороннему уменьшению требований общества "Деловой дом" к обществу "Монолит строй" на соответствующую сумму, что послужило основанием для обращения управляющего с соответствующим заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу N А60-6633/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Так, суды указали, что необоснованное обращение в суд с исковым заявлением в рамках вышеуказанного дела опровергается фактом отсутствия своевременной передачи должником первичной бухгалтерской документации, а также доказательствами по получению от общества "Деловой Дом" документации о договорах генерального подряда.

Помимо этого, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем уменьшении требований общества "Деловой дом" к должнику за счет снижения суммы своих требований о включении в реестр требований кредиторов общества "Монолит строй" на размер гарантийного удержания по договорам генерального подряда в сумме 19669009,15 руб. на основании статьи 61, 3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу N А60-50826/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего должником в данной части основаны исключительно на имеющейся в его распоряжении документации, в отсутствие доказательств надлежащей передачи конкурсному управляющему документации должника, обращения в суд с заявлениями, в удовлетворении которых судом отказано, не признано судами незаконным.

Эпизод, касающийся непредъявления требований к обществу "Деловой Дом" о взыскании задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя заявителя жалобы относительно непринятия конкурсным управляющим мер ко взысканию дебиторской задолженности с общества "Деловой Дом", исходили из того, что на момент обращения финансового управляющего Киданюк И.Ю. с соответствующим требованием к конкурсному управляющему, последним мероприятия направленные на пополнение конкурсной массы за счет предъявления требований к обществу "Деловой Дом" проведены.

Суды указали, что конкурсный управляющий в 2018 г. предпринял действия, направленные на взыскание с общества "Деловой дом" денежных средств в сумме 89 502 624, 19 руб. основного долга по договору генерального подряда от 17.05.2015 N 6, 118 529 900 руб. основного долга по договору генерального подряда от 26.05.2014 N 163/ГП, а также о признании ничтожным пункта 4 дополнительного соглашения от 01.01.2016 N 2 к договору генерального подряда от 26.05.2014 N 163/ГП и пункта 4 дополнительного соглашения от 01.01.2016 N 2 к договору генерального подряда от 17.05.2014 N 6/ГП, по итогам рассмотрения которого принято решением от 07.02.2019 по делу N А60-56377/2018, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019; судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как отметили суды, доказательствами надлежащего процессуального поведения в ходе рассмотрения соответствующего дела являются ходатайства о привлечении третьих лиц (субподрядчиков должника), выполнявших работы на объектах общества "Деловой дом", возводимых в соответствии по договорам подряда.

Наряду с изложенным, судами учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 по делу N А60-50826/2016 солидарно с Щапиной Л.В. и Луткова Д.Ю. в пользу общества "Монолит Строй" взысканы убытки в сумме 58 586 921 руб., представляющих из себя стоимость непереданных конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей, а также документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсный управляющий Киселев Н.Б. в ходе процедуры конкурсного производства принял меры по формированию конкурсной массы, проводил работу по выявлению и взысканию дебиторской задолженности с общества "Деловой Дом", в то время как доказательств наличия у конкурсного управляющего необходимого комплекта документов для формирования позиции как о наличии дебиторской задолженности по односторонним актам выполненных работ и возможности ее документального подтверждения в судебном порядке, исходя из условий договора, требований норм гражданского и процессуального законодательства не представлено, суды указали на отсутствие оснований для вывода о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Эпизод, касающийся не проведения конкурсным управляющим мероприятий по выявлению имущества должника и не включению имущества должника в конкурсную массу.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суды установив, что конкурсным управляющим осуществлены действия по запросу у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сведений в отношении объектов капитального строительства, на который был получен ответ, содержащий сведения по объекту капитального строительства только до августа 2016 г., приняв во внимание, что в соответствии с заявлениями от 26.08.2016 действия договора генеральных подрядов были прекращены, учитывая, что определением суда от 01.03.2017 суд обязал контролировавших должника лиц передать конкурсному управляющему Киселеву Н.Б. имущество и товарно-материальные ценности общества "Монолит строй", пришли к выводу о том, что управляющий не располагал информацией относительно того, каким имуществом владел должник на момент открытия в отношении него конкурсного производства, за исключением выявленного в ходе осуществления соответствующих мероприятий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что доказательств нахождения на строительной площадке по адресу: бул. Кожемяко, д. 16 какого-либо имущества общества "Монолит строй" заявителем в материалы дела представлено не было, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий предпринял исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы, в связи с чем, отказали в удовлетворении жалобы в соответствующей части.

Эпизод, связанный с необеспечением конкурсным управляющим участия в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с обществом "Деловой Дом" по зачету гарантийного удержания, а также в судебные заседания по заявлению кредитора общества "БЦ АВРОРА" по оспариванию сделки с обществом "МЕРКУРИЙ 87" и ООО "ЮНИМИКС УРАЛ", по заявлению кредитора обществом "БЦ АВРОРА" об исключении требований ООО "УСТК" из реестра требований кредиторов должника.

Проанализировав приведенные заявителем жалобы доводы, суды пришли к выводу, что неявка управляющего на отдельные заседания не может служить основанием для признания его действий незаконными, поскольку данное обстоятельство не привело к невозможности проведения заседаний, не повлекло затягивание рассмотрения, необоснованному отложению по причине необеспечения явки и, тем более, не привело к нарушению прав должника и его кредиторов.

Эпизод, связанный с оказанием предпочтения и защите имущественных интересов общества "Деловой Дом".

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды исходили из того, что доказательств того, что обществу "Деловой Дом" оказано какое-либо предпочтение перед иными лицами, участвующими в деле не имеется, а действия конкурсного управляющего Киселева Н.Б. обусловлены исключительно ограниченным объемом документации и сведений о деятельности должника ввиду неисполнения контролирующими лицами обязанности по их передаче конкурсному управляющему.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействий) конкурсного управляющего Киселева Н.Б. незаконными и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с него убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 по делу N А60-50826/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Щапиной Людмилы Валерьевны - Киданюк Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова О.Н. Пирская