Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-6773/20 по делу N А76-39177/2018

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

Дело N А76-39177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матиса Кирилла Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-39177/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие:

Матис К.А., его представитель и представитель Матис Риммы Александровны - Матис А.В. (доверенности от 02.08.2016 и от 23.07.2020 соответственно).

Матис К.А. обратился 27.12.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Каримова Марата Фаузеевича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 725 218 руб., установленного решением Ленинского районного суда города Челябинска от 13.11.2018 по делу N 2-2852/2018, в реестр требований кредиторов Должника, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением от 04.04.2019 указанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСервис" (далее - общество "РегионСпецСервис") 29.11.2019 обратилось в суд с ходатайством о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве - Матиса К.А. обществом "РегионСпецСервис".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, заявление удовлетворено, заявитель по делу о банкротстве Каримова М.Ф. - Матис К.А. заменен процессуальным правопреемником - обществом "РегионСпецСервис".

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Матис К.А. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества "РегионСпецСервис" отказать. По мнению кассатора, судами неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что решением Ленинского районного суда города Челябинска от 20.11.2019 по делу N 2-2536/2019 отказано в иске Каримова М.Ф. о прекращении его обязательств перед Матисом К.А. зачетом встречных однородных требований Каримова М.Ф. к Матису К.А., уступленных ему обществом "РегионСпецСервис"; мотивом послужил вывод суда о том, что спорные требования не являются ни однородными, ни встречными, таким образом, основания для проведения зачета отсутствуют. Кассатор указывает на нарушение судами положений статей 313 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в непринятии во внимание возражений относительно принятия от общества "РегионСпецСервис" исполнения за Каримова М.Ф., обстоятельств того, что зачет может быть произведен только по встречным однородным требованиям, тогда как в данном случае не имеет места критерий встречности, со стороны общества "РегионСпецСервис" какое-либо исполнение в адрес заявителя не произведено, при этом зачет является способом прекращения, а не исполнения обязательств. Следовательно, как считает Матис К.А., в рамках прекращенного обязательства материальное правопреемство, являющееся необходимой предпосылкой проведения правопреемства процессуального, невозможно. Кроме того, как считает Матис К.А., проведение зачета с даты возбуждения производства по делу о банкротстве недопустимо в силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), вследствие чего заявление о зачете является недействительной сделкой. Кассатор настаивает на том, что общество "РегионСпецСервис" злоупотребляет своими правами, так как произвело лишь частичное погашение требований перед Матисом К.А. По мнению заявителя, Должник и упомянутое общество действуют согласовано, в ущерб экономическим интересам последнего, но в едином интересе, направленном на затягивание и прекращение производства по делу о банкротстве. Кассатор также указывает, что решением Центрального районного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу N 2-2498/2020 спорное заявление о зачете признано недействительной сделкой по иску Матиса К.А., отмечает, что у Матиса К.А., Матис Р.А. есть и иные требования к Должнику, вследствие чего основания для признания последнего банкротом сохраняются. Кроме того, по мнению заявителя, суды при вынесении обжалуемых судебных актов не исследовали всех материалов дела, необходимых для правильного разрешения спорного вопроса по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Матис К.А. и Матис Р.А. одновременно 27.11.2018 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с самостоятельными заявлениями о признании Каримова М.Ф. несостоятельным (банкротом).

Заявления были оставлены судом без движения; после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения, приняты к производству 04.04.2019 (Матис К.А.) и 05.08.2019 (Матис Р.А.).

Требование Матиса К.А. к Должнику основывается на решении Ленинского районного суда города Челябинска от 13.11.2018 по делу N 2-2852/2018, которым с последнего в пользу кредитора взысканы убытки в размере 725 218 руб., причиненные в результате незаконного распоряжения Должником денежными средствами, находящимися на счетах умершего Матиса Анатолия Андреевича, наследником которого являются Матс К.А. и Матис Р.А.

Матис Р.А. в подтверждение своего требования к Должнику сослалась решение Ленинского районного суда города Челябинска по делу N 2-650/2018 о взыскании с Каримова М.Ф. убытков в размере 714 168 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 требования Матиса К.А. и Матис Р.А. объединены для совместного рассмотрения.

Общество "РегионСпецСервис" 29.11.2019 обратилось к арбитражному суду с ходатайством о процессуальной замене кредитора Матиса К.А. его правопреемником - обществом "РегионСпецСервис".

В обоснование данного ходатайства общество сослалось на то, что у него имеется к Матису К.А. встречное по отношению к предъявляемому им к Должнику требование, основанное на апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.04.2019 по делу N 11-4872/2019, согласно которому с Матис Р.А. и Матиса К.А. в пользу общества "РегионСпецСервис" солидарно взыскано 605 091 руб., уплаченных в счет погашения кредитных обязательств, помимо этого 140 069 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с установлением обязанности начисления таковых на сумму основного долга начиная с 26.07.2018 по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно расчету общества "РегионСпецСервис" по состоянию на указанную дату задолженность Матиса К.А. перед ним составила 810 851 руб., в том числе 605 091 руб. основного долга, 140 069 руб. процентов за период с 20.11.2015 по 25.07.2018, 60 364 руб. процентов за период с 26.07.2018 по 27.11.2019 и 5326 руб. судебных расходов.

Заявитель 27.11.2019 (за два дня до обращения в арбитражный суд) направил в адрес Матиса К.А. соответствующее заявление о зачете на сумму 725 218 руб., положенную последним в основание требования о признании Каримова М.Ф. несостоятельным (банкротом).

Матис К.А. против удовлетворения данного заявления возражал, указывал на то, что оснований для замены кредитора не имеется, поскольку, во-первых, общество "РегионСпецСервис" не произвело какое-либо исполнение в пользу заявителя, во-вторых, не состоялся сам зачет ввиду отсутствия встречности и однородности обязательств, что было установлено решением Ленинского районного суда города Челябинска от 20.11.2019 по делу N 2-2536/2019, которым Каримову М.Ф. отказано в иске о признании прекращенным обязательства по возмещению убытков, установленного решением Ленинского районного суда города Челябинска от 13.11.2018 по делу N 2-2852/2018.

При рассмотрении указанного дела N 2-2536/2019 установлено, что основанием для подачи соответствующего иска послужило заключение обществом "РегионСпецСервис" и Каримовым М.Ф. 25.04.2019 договора цессии, по которому общество (цедент) уступило Должнику (цессионарий) право (требование) к Матису К.А. и Матис Р.А., подтвержденное апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.04.2019 по делу N 11-4872/2019;

Каримов М.Ф. предъявил соответствующие требования к зачету.

Отказывая в иске, суд общей юрисдикции исходил из того, что зачет по указанным требованиям Матиса К.А. к Каримову М.Ф. и встречным требованиям Каримова М.Ф. к Матису К.А. невозможен, требования по своей природе не являются однородными и встречными, правовые основания их возникновения различны, различается и состав участников гражданско-правовых отношений.

После вынесения решения общество "РегионСпецСервис" 27.11.2019 направило Каримову М.Ф. уведомление о расторжении договора уступки права (требования) от 25.04.2019 и одновременно в одностороннем порядке заявило о зачете взаимных требований, направив 27.11.2019 Матису К.А. соответствующее заявление, после чего обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

По мнению Матиса К.А., данные действия общества "РегионСпецСервис" являются злоупотреблением правом. Как полагает кредитор, общество, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, намеренно совершает действия, направленные на затягивание рассмотрения дела о банкротстве, совершает их в отсутствие собственного экономического интереса, лишь в целях лишения Матиса К.А. статуса заявителя по делу о банкротстве путем уменьшения долга Каримова М.Ф. перед Матисом К.А. до размера ниже порогового значения, достаточного для признания обоснованным заявления о банкротстве, без учета иных принятых в пользу Матиса К.А. и Матис Р.А. судебных актов и без погашения долга Каримова М.Ф. перед вторым заявителем по делу о банкротстве - Матис Р.А., чье требование совместно рассматривается судом.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление общества "РегионСпецСервис" удовлетворили, произвели процессуальную замену кредитора, сослались при этом на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 154, 313, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, приведенные в пунктах 2, 4 Информационного письма N 65 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 305-ЭС16-8619, исходили при этом из наличия у заявленных к погашению обязательств критериев однородности, встречности и наступления сроков их исполнения, соблюдения обществом "РегионСпецСервис" условий для проведения зачета, на основании чего признали их прекращенными в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав возникновение у общества "РегионСпецСервис" в порядке суброгации права требования к Должнику, признав правопреемство в материальном правоотношении состоявшимся и являющимся основанием для проведения правопреемства процессуального.

Возражения Матиса К.А. суд апелляционной инстанции отклонил, посчитав недоказанным нарушение прав кредитора, не усмотрев злоупотребление правом в действиях общества "РегионСпецСервис" с учетом отсутствия в деле иных кредиторов, а также не установив оснований считать заявление о зачете ничтожным, так как он заявлен в отношении уже установленных судебными актами обязательств.

Помимо этого апелляционный суд не принял довод заявителя о том, что решением Центрального районного суда города Челябинска от 12.08.2020 по делу N 2-2498/2020 односторонний зачет на сумму 725 218 руб., оформленный заявлением общества "РегионСпецСервис" от 27.11.2019, признан недействительным. Суд отметил, что данный судебный акт принят после того, как было вынесено обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции.

Проверив законность определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из содержания данной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как следует из положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (материальное правопреемство) возможна как на основании сделки (уступка требования), так и на основании закона.

Одним из примеров второго случая является переход к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, прав кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункт 5 статьи 313, статья 387 названного Кодекса), на что и сослались суды при удовлетворении рассматриваемого требования.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В пункте 11 вышеназванного постановления разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает исполнение третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса или проведения зачета с соблюдением правил, установленных названным Кодексом для должника.

Таким образом, несмотря на ошибочное указание судами о наличии у заявленных к прекращению зачетом требований встречного характера (общество "РегионСпецСервис" должником по пассивному требованию не является), следует признать обоснованным вывод о том, что указанные требования могли быть погашены зачетом, последствием чего, по общему правилу, являлось бы приобретение названным обществом на основании пункта 5 статьи 313 и в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации денежного требования Матиса К.А. к Должнику.

Между тем, по мнению суда округа, делая вывод о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства ввиду состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении, судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.

Так, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" содержится правовая позиция о том, что переход прав кредитора в соответствии со статьей 387 упомянутого Кодекса к третьему лицу допустим лишь в случае отсутствия между должником и третьим лицом соглашения, регулирующего последствия такого исполнения; подобное соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда взаимосвязанное с должником третье лицо производит платежи за этого должника его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и третьим лицом - например, заключенная между ними сделка, определяющая условия взаиморасчетов, хотя бы и надлежащим образом не оформленная юридически.

В случае представления возражающей стороной доказательств либо приведения убедительных доводов относительно наличия между должником и третьим лицом, погасившим задолженность должника перед кредитором, формально юридической или фактической аффилированности, характеризующейся таким поведением лиц в хозяйственном обороте, как то заключение между собой сделок и последующим их исполнением на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, и совершения таким третьим лицом действий по погашению обязательств в иных, нежели удовлетворение преследуемого кредитором через инициирование процедуры банкротства должника материального интереса на получение наиболее полного удовлетворения своих требований любым не противоречащим действующему законодательству способом, на указанное третье лицо переходит бремя по опровержению соответствующих обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, несмотря на то, что статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, действия такого третьего лица, направленные не на погашение задолженности перед кредитором, а на лишение последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, то есть использование этим третьим лицом института, закрепленного в статье 313 названного выше Кодекса, не по назначению (исполнение обязательства третьим лицом), является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая же правовая позиция применима к вышеописанной ситуации прекращения обязательств зачетом в порядке пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации - в отсутствие на то воли кредитора соответствующие действия допустимы лишь при условии, что права этого кредитора не нарушаются.

Как видно из материалов дела, на всем протяжении рассмотрения настоящего спора Матис К.А. в своих возражениях ссылался на взаимозависимость Должника и общества "РегионСпецСервис", наличие у них единого умысла на частичное погашение задолженности перед Матисом К.А. и Матис Р.А. до не превышающего минимального порогового значения размера в целях прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, при этом, как настаивал кредитор, общество не учитывает иные обязательства Каримова М.Ф. перед заявителями, также подтвержденные судебными актами, вступившими в законную силу.

Общество "РегионСпецСервис" вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные возражения не оспорило и не опровергло, фактически устранившись от процессуального участия в настоящем деле непосредственно после подачи рассматриваемого заявления, соответственно, - и от опровержения обстоятельств, на которые мотивированно указывал процессуальный оппонент.

Кроме того, как усматривается из материалов настоящего дела, заявителями по нему с учетом определения от 01.10.2019 совместно выступали Матис К.А. и Матис Р.А.

Во вступивших в законную силу судебных актах, в частности по делам, рассмотренным Арбитражным судом Челябинской области (N А76-15714/2016, N А76-41357/2017, N А76-23916/2018), размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/), на которые ссылался Матис К.А., установлено наличие корпоративного конфликта между участниками общества с ограниченной ответственностью "Ман Плюс", в том числе Каримовым М.Ф. с одной стороны и семьей Матисов - с другой, вызвавшего значительное количество судебных споров между указанными лицами, рассматриваемых как в арбитражных судах, так и судах общей юрисдикции.

Из определения от 23.09.2020 по настоящему делу видно, что основанием для очередного отложения судебного разбирательства по проверке обоснованности требования о признании Должника банкротом послужило ходатайство последнего о том, что после частичного погашения задолженность Каримова М.Ф. перед Матис Р.А. составляет 463 609 руб., что менее пятисот тысяч рублей, вследствие чего производство по заявлению Матис Р.А. надлежит прекратить в силу пункта 1 статьи 52 и абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При таком положении суд округа считает, что совокупность изложенных выше фактических обстоятельств, а именно уклонение общества "РегионСпецСервис" и Каримова М.Ф. от подробного раскрытия характера сложившихся между ними взаимоотношений, со стороны общества "РегионСпецСервис" - разумных объяснений относительно преследуемого правового интереса путем прекращения обязательств Каримова М.Ф. зачетом, действительных мотивов совершения соответствующих действий, тем более после того, как решением Ленинского районного суда города Челябинска от 20.11.2019 по делу N 2-2536/2019 соответствующее прекращение обязательств зачетом признано незаконным, параллельное частичное удовлетворение Должником обязательств перед вторым кредитором и участником упомянутого корпоративного конфликта - Матис Р.А. до значения, не превышающего установленного Законом о банкротстве минимального размера для принятия к рассмотрению заявления о признании гражданина банкротом, положенное в основание ходатайства о прекращении производства, свидетельствует о наличии в действиях общества "РегионСпецСервис" по обращению с анализируемым заявлением явных признаков злоупотребления правом (статья 10 вышеназванного Кодекса), не обусловленных законным интересом третьего лица, но направленных на ущемление имущественных прав и законных интересов Матисов, вследствие чего у судов не имелось оснований для признания перехода от Матиса К.А. к обществу "РегионСпецСервис" прав кредитора по обязательству в порядке суброгации состоявшимся и, как следствие тому, для вывода о возможности проведения между указанными лицами процессуального правопреемства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая квалификация поведения сторон (как добросовестного, со злоупотреблением правом и т.д.) либо их отношений остается на любой стадии процесса вопросом права, а не вопросом факта, поэтому находится в сфере компетенции суда, в том числе и разрешающего спор в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного обществом "РегионСпецСервис" требования надлежало отказать.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, однако ими допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт - об оставлении заявления общества "РегионСпецСервис" о процессуальном правопреемстве без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-39177/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСервис" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Е.А. Павлова Ю.В. Кудинова