Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 18АП-1616/22 по делу N А76-39177/2018

г. Челябинск

08 апреля 2022 г.

Дело N А76-39177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримова Марата Фаузеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу N А76-39177/2018.

В судебном заседании приняли участие:

Матис Кирилл Анатольевич (паспорт), его представитель Матис Алена Витальевна (паспорт, доверенность от 05.02.2022);

представитель Каримова Марата Фаузеевича - Кроткова Г.И. (паспорт, доверенность от 05.03.2022).

Матис К.А. 27.12.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Каримова Марата Фаузеевича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по заявлению Матиса К.А. возбуждено производство по делу о банкротстве Каримова М.Ф.

Матис Римма Александровна 27.11.2018 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Каримова М.Ф. несостоятельным (банкротом), просила утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением суда от 01.10.2019 требования кредиторов Матис Р.А. и Матиса К.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 заявления Матис Р.А. и Матиса К.А. признаны обоснованными, в отношении Каримова М.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Данилов Данис Данилевич. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Матис Р.А. в общей сумме 725 218 руб. 55 коп. и требования Матиса К.А. в общей сумме 714 158 руб. 12 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение суда первой инстанции от 28.12.2020 изменено в части установления требований Матиса К.А. и Матис Р.А., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Матиса К.А. в размере 725 218 руб. 55 коп. и требования Матис Р.А. в размере 572 888 руб. 40 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А76-39177/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

На дату судебного заседания назначалось рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, с вопросом о переходе к процедуре реализации имущества должника.

В арбитражный суд поступили отчет финансового управляющего с приложенными документами, реестр требований кредиторов, ходатайство о признании должника банкротом (вх.N 138710 от 13.12.2021, N 139338 от 14.12.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) в отношении Каримова Марата Фаузеевича введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Данилова Даниса Данилевича, члена саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих ".

Не согласившись с вынесенным решением суда от 22.12.2021, Каримов Марат Фаузеевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что решение собрания кредиторов от 10.09.2021 не может быть принято судом во внимание, так как в соответствии со статьей 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. По настоящему делу кредиторами до 30.04.2021 являлись Матис К.А. в сумме 725 218 руб. 55 коп., Матис Р.А. в сумме 572 888 руб. 40 коп. 30.04.2021 Матис Р.А. умерла, сведения о наследниках и правопреемниках указанной задолженности в материалах настоящего дела не имеется. Соответственно, в данной ситуации существует правовая неопределенность в части кредитора Матис Р.А., что влекло за собой невозможность проведения собрания кредиторов. Кроме того, задолженность Каримова М.Ф. перед Матисом К.А. в сумме 725 218 руб. 55 коп. погашена полностью, что установлено Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020. Указанным постановлением правопреемство в материальном правоотношении признано состоявшимся. Матисом К.А. данное постановление в указанной части обжаловано не было. Должник указывает, что им в адрес финансового управляющего был предоставлен план реструктуризации долгов, тем не менее, финансовый управляющий не предоставил реквизитов для оплаты согласно предоставленного финансового плана, чем сделал невозможным его исполнение. Среднемесячный доход Каримова М.Ф. составляет 80 000 руб., что свидетельствует о том, что план реструктуризации долгов является исполнимым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2022.

Определением суда от 21.03.2022 судебное заседание отложено на 01.04.2022 по причине болезни председательствующего судьи Калиной И.В.

Судом на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 16539 от 31.03.2022), также отказано в приобщении к материалам дела сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Каримова М.Ф., поступивших вместе с апелляционной жалобой, заявления от 21.01.2022, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции, учитывая, что процедура реструктуризации долгов введена еще в декабре 2020 года.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Матиса К.А. (вх.N 14023 от 21.03.2022).

В судебном заседании 01.04.2022 представитель должника поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 22.12.2021.

Матис К.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно - решения Центрального районного суда города Челябинска от 12.08.2020 по делу N 2-2498/2020, заявлений о зачете взаимных требований, исполнительных листов, чек-ордеров (поименованы в ходатайстве от 01.04.2022). Указанные документы на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие у Каримова М.Ф. неисполненного свыше трех месяцев обязательства по оплате задолженности свыше 500 000 руб., Матис К.А. и Матис Р.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Каримова М.Ф.

Требование Матиса К.А. к должнику основывается на вступившем в законную силу на решении Ленинского районного суда города Челябинска от 13.11.2018 по делу N 2-2852/2018, которым с Каримова М.Ф. в пользу кредитора взыскано 725 218 руб. убытков.

Матис Р.А. в подтверждение своего требования к должнику сослалась на апелляционное определение Челябинского областного суда от 11.09.2018, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.05.2018 по делу N 2-650/2018, которым с Каримова М.Ф. в пользу кредитора взыскано 714 168 руб. убытков.

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим Даниловым Д.Д. в арбитражный суд представлен отчет об итогах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина от 10.12.2021 (л.д. 111-117), реестр требований кредиторов, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 134-135).

В соответствии с отчетом финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования 2 кредиторов Матис Р.А. и Матис К.А. на общую сумму 1 930 124 руб. 29 коп.

Согласно ответам регистрирующих органов финансовым управляющим установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- доли помещения с кадастровым номером 78:12:000:6304:5557, по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 27, корп. 3, литера П, кв. 42 (том 9, л.д. 35-36);

- 1/5 доли помещения с кадастровым номером 74:36:0324005:781 по адресу г. Челябинск, ул. Южный Бульвар, д. 2, кв. 337 (том 9, л.д. 38-40);

- автомобиль Тойота Витц, рег. знак В224ХХ74, 2000 года выпуска (том 9, л.д. 132);

- автомобиль Хонда CRV, VIN SHSRD88604U237286, 2004 года выпуска (том 9, л.д. 133).

Иного имущества, зарегистрированного за должником, не выявлено.

Кроме того, финансовым управляющим и кредитором установлено совершение должником сделок по продаже принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) признана недействительной сделка по отчуждению 100 % доли в уставном капитале ООО "ОУИТ" между должником Каримовым Маратом Фаузеевичем и Шафигиным Ринатом Рамазановичем. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности Каримова Марата Фаузеевича на 100 % доли в уставном капитале ООО "ОУИТ". Признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала на 5 000 рублей в уставном капитале ООО "ОУИТ", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала ООО "ОУИТ" до 20 000 рублей.

Также определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) признан недействительным договор займа N 021 и договор залога от 15.03.2017, заключенные между Минаевым Александром Георгиевичем и Каримовым Маратом Фаузеевичем.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 12 401 руб. 28 коп.

По результатам анализа финансовой деятельности гражданина признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. Активов должника недостаточно для расчета со всеми кредиторами; размер ежемесячного дохода Должника не позволяет рассчитываться со всеми кредиторами, не допуская преимущественного удовлетворения требований, целесообразно введение процедуры реализации имущества должника.

06.04.2021 в адрес финансового управляющего поступил от должника проект плана реструктуризации долгов, который опубликован на ЕФРСБ 08.04.2021, сообщение N 6466737.

В соответствии с представленным графиком платежей Каримов М.Ф. предполагает производить погашение задолженности следующим образом:

Перед Матис К.А. - сумма задолженности 725 218,55 рублей, график погашения задолженности:

Nn/n	Дата уплаты	Сумма
1.	26 апреля 2021 г.	25 218,55
2.	26 число каждого последующего месяца	20 000,00
ИТОГО:	36 платежей	725 218,55

Перед Матис Р.А. - сумма задолженности 572 888,40 рублей, график погашения задолженности:

Nn/n	Дата уплаты	Сумма
1	26 число каждого месяца	16 000,00
2	26 апреля 2024 г.	12 888,40
ИТОГО:	36 платежей	572 888,40

Срок реализации настоящего Плана реструктуризации долгов гражданина - 36 месяцев (не более чем 3 года).

Первое собрание кредиторов от 10.09.2021 проведено в форме очного голосования. Собранием кредиторов от 10.09.2021 приняты решения о принятии к сведению отчета финансового управляющего и информации о финансовом состоянии гражданина должника; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника и введении реализации имущества гражданина, не утверждать план реструктуризации долгов; не публиковать протокол собрания кредиторов. Собранием кредиторов от 10.09.2021 принято решение о выборе кандидатуры финансового управляющего, из числа членов Саморегулируемой организации "Союза менеджеров и арбитражных управляющих".

Суд первой инстанции на основании статьи 213.24 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.16 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

В данном случае план реструктуризации долгов, представленный должником в материалы дела, не содержит сроков и дат, в которые планируется гашение должником задолженности, не содержит ссылок на доходы, за счет которых планируется получение денежных средств.

Однако, в соответствии с разъяснениями пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов, представленный должником в материалы дела содержит указание на то, что задолженность будет погашена в течение 3 лет, что не соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, так как собранием кредиторов представленный план реструктуризации долгов не утвержден.

Перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов гражданина, определен п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве.

К перечню имущества и имущественных прав гражданина, предусмотренному п. 1 настоящей статьи, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии); сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов (п. 2 ст. 213.15 Закона о банкротстве).

Указанные сведения в представленном плане реструктуризации долгов гражданина отсутствуют, что является нарушением требований вышеуказанных норм Закона о банкротстве.

Названные обстоятельства позволили суду критически отнестись к условиям плана реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах, план реструктуризации обоснованно признан судом неисполнимым, нецелесообразным, не отвечающим ни интересам кредиторов, ни интересам должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абз. 6 ст. 213.18 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По итогам рассмотрения плана реструктуризации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его утверждения.

На собрании кредиторов от 10.09.2021 представленный план реструктуризации долгов Каримова М.Ф. кредиторами не утвержден. В собрании принял участие 1 кредитор, Матис К.А. проголосовал против утверждения плана.

Финансовым управляющим представлен отчет и ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Учитывая, что план реструктуризации не утвержден ни собранием кредиторов, ни арбитражным судом, а сумма неисполненных обязательств превышает установленный Законом о банкротстве лимит, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии признаков банкротства, что является основанием для признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у собрания кредиторов полномочий на разрешение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов не принимаются судом во внимание, поскольку требования Матис Р.А. основаны на апелляционном определении Челябинского областного суда от 11.09.2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.05.2018 по делу N 2-650/2018, которым с Каримова М.Ф. в пользу кредитора взысканы убытки. Определением Ленинского районного суда от 16 декабря 2021 года по делу N 2-650/2018 произведена замена взыскателя с Матис Риммы Александровны на Матис Кирилла Анатольевича.

Принятие наследства подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 74 АА 5175615 от 08 ноября 2021 года, выданного Поповой Анной Васильевной, временно исполняющей обязанности нотариуса Поповой Надежды Спартаковны нотариального округа Красноармейского муниципального района Челябинской области, зарегистрированного в реестре N 74/98-н/74-2021-3-1028.

Следовательно, правопреемником Матис Р.А. по рассматриваемым требованиям является Матис К.А., который в свою очередь, на собрании кредиторов от 10.09.2021 голосовал против утверждения плана реструктуризации долгов.

Ссылка должника на Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6773/20 от 07.12.2020 не принимается судебной коллегией, так как кассационный суд вопреки доводам жалобы признал зачет, заявленный ООО "Регионспецсервис", в счет погашения задолженности Матис К.А. ничтожным в силу ст. 10 ГК РФ. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСервис" о процессуальном правопреемстве отказал.

Доводы жалобы о наличии достаточного дохода для реализации плана реструктуризации обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации сроком на 6 месяцев. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение и решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу N А76-39177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Марата Фаузеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева
М.Н. Хоронеко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.