Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2022 г. N Ф09-6773/20 по делу N А76-39177/2018

Екатеринбург

18 августа 2022 г.

Дело N А76-39177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каримова Марата Фаузеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу N А76-39177/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие Матис Кирилл Анатольевич (паспорт) и его представитель по устному ходатайству - Матис А.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области 27.12.2018 обратился Матис К.А. с заявлением о признании Каримова Марата Фаузеевича (далее - Каримов М.Ф., должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по заявлению Матиса К.А. возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Матис Римма Александровна 27.11.2018 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Каримова М.Ф. несостоятельным (банкротом), просила утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"

Определением суда от 01.10.2019 требования кредиторов Матис Р.А. и Матиса К.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 заявления Матис Р.А. и Матиса К.А. признаны обоснованными, в отношении Каримова М.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Данилов Данис Данилевич. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Матис Р.А. в общей сумме 725 218 руб. 55 коп. и требования Матиса К.А. в общей сумме 714 158 руб. 12 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение суда первой инстанции от 28.12.2020 изменено в части установления требований Матиса К.А. и Матис Р.А., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Матиса К.А. в сумме 725 218 руб. 55 коп. и требования Матис Р.А. в сумме 572 888 руб. 40 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Данилова Д.Д..

Определением суда от 16.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дондуков Максим Александрович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение суда от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Каримов М.Ф. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 22.12.2021 и постановление суда от 08.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении ходатайства финансового управляющего и конкурсного кредитора Матиса К.А. о введении в отношении должника процедуры реализации имущества - отказать, утвердить план реструктуризации долгов гражданина, в редакции, предложенной Каримовым М.Ф., ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что решение собрания кредиторов от 10.09.2021 не может быть принято судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 213.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр, в то время как Матис К.А. на момент проведения собрания еще не являлся правопреемником Матис Р.А. Кроме этого, заявитель выражает несогласие с выводом судов о непредставлении должником документов, свидетельствующих о наличии у него дохода достаточного для реализации плана реструктуризации долгов, утверждает, что его ежемесячный доход составляет 80 000 руб., а также особо акцентирует внимание на том, что план реструктуризации был опубликован финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 08.04.2021, то есть все сведения были предоставлены своевременно. Должник настаивает на том, что его задолженность перед Матисом К.А. в сумме 725 218 руб. 55 коп. погашена полностью, что, по мнению кассатора, установлено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020 по настоящему делу. Помимо изложенного, Каримов М.Ф. утверждает, что им не предпринимались действия, направленные на затягивание процедуры банкротства, а в процедуре он вел себя добросовестно. Помимо изложенного, должник считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недостоверности справки 2-НДФЛ, выданной обществом с ограниченной ответственностью "ПромЧелГаз" (далее - общество "ПромЧелГаз"), указывает, что такой вывод порочит деловую репутацию данной организации, поскольку сами сведения о заработной плате Каримова М.Ф. являются общедоступными и размещены на сайте Госуслуг. Наряду с указанными доводами, Каримов М.Ф. отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы финансовым управляющим был назначен Дондуков М.А., но в обжалуемом постановлении финансовым управляющим указан Данилов Д.Д, который к тому моменту был освобожден от исполнения своих обязанностей, соответственно, апелляционный суд рассмотрел жалобу без извещения финансового управляющего.

В отзыве Матис К.А. по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на наличие у Каримова М.Ф. неисполненного свыше трех месяцев обязательства по оплате задолженности свыше 500 000 руб., Матис К.А. и Матис Р.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Каримова М.Ф.

Требование Матиса К.А. к должнику основывается на вступившем в законную силу на решении Ленинского районного суда города Челябинска от 13.11.2018 по делу N 2-2852/2018, которым с Каримова М.Ф. в пользу кредитора взыскано 725 218 руб. убытков.

Матис Р.А. в подтверждение своего требования к должнику сослалась на апелляционное определение Челябинского областного суда от 11.09.2018, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.05.2018 по делу N 2-650/2018, которым с Каримова М.Ф. в пользу кредитора взыскано 714 168 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 заявления Матис Р.А. и Матиса К.А. признаны обоснованными, в отношении Каримова М.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Данилов Данис Данилевич. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Матис Р.А. в общей сумме 725 218 руб. 55 коп. и требования Матиса К.А. в общей сумме 714 158 руб. 12 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение суда первой инстанции от 28.12.2020 изменено в части установления размера требований Матиса К.А. и Матис Р.А., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Матиса К.А. в сумме 725 218 руб. 55 коп. и требования Матис Р.А. в сумме 572 888 руб. 40 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 оставлено без изменения.

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим Даниловым Д.Д. в арбитражный суд представлен отчет об итогах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина от 10.12.2021, реестр требований кредиторов, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов третьей очереди: Матис Р.А. и Матис К.А. на общую сумму 1 930 124 руб. 29 коп., в последующем определением суда от 04.05.2022 произведена замена кредитора Матис Р.А. в третьей очереди реестра требований кредиторов Каримова М.Ф. на ее правопреемника - Матиса К.А. в сумме 907 551 руб. 95 коп. Кредиторы второй очереди отсутствуют.

В ходе осуществления мероприятий в процедуре реструктуризации финансовым управляющим установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: _ доли помещения с кадастровым номером 78:12:000:6304:5557, по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 27, корп. 3, литера П, кв. 42; 1/5 доли помещения с кадастровым номером 74:36:0324005:781 по адресу г. Челябинск, ул. Южный Бульвар, д. 2, кв. 337; автомобиль Тойота Витц, рег. знак В224ХХ74, 2000 года выпуска; автомобиль Хонда CRV, VIN SHSRD88604U237286, 2004 года выпуска. Иного имущества, зарегистрированного за должником, не выявлено.

Финансовым управляющим и кредитором выявлено совершение должником сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 признана недействительной сделка по отчуждению 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ОУИТ" (далее - общество "ОУИТ") между должником и Шафигиным Ринатом Рамазановичем; применены последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности Каримова М.Ф. на 100 % доли в уставном капитале указанного общества; также признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала на 5 000 руб. в уставном капитале общества "ОУИТ", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала общества до 20 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 признаны недействительными договор займа N 021 и договор залога от 15.03.2017, заключенные между Минаевым Александром Георгиевичем и Каримовым М.Ф.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 12 401 руб. 28 коп.

По результатам анализа финансовой деятельности гражданина признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено; финансовым управляющим заключено, что активов должника недостаточно для расчета со всеми кредиторами, размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитываться со всеми кредиторами, не допуская преимущественного удовлетворения требований, целесообразно введение процедуры реализации имущества должника.

В адрес финансового управляющего 06.04.2021 от должника поступил проект плана реструктуризации долгов, который был опубликован на сайте ЕФРСБ 08.04.2021 (сообщение N 6466737).

В соответствии с представленным графиком платежей Каримов М.Ф. предполагает производить погашение задолженности перед кредиторами в течение трех лет.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 10.09.2021, в котором принял участие Матис К.А., обладающий в совокупности 52,98 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на указанную дату, предложенный должником план реструктуризации долгов одобрен не был; приняты решения о принятии к сведению отчета финансового управляющего и информации о финансовом состоянии гражданина должника; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника и введении реализации имущества гражданина.

Кредитор Матис К.А. в ходе судебного разбирательства против утверждения плана реструктуризации долгов также возражал, ссылаясь, в частности, на отсутствие сведений о средствах, за счет которых возможно погашение требований кредиторов.

Принимая решение о признании Каримова М.Ф. банкротом и об открытии процедуры реализации имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

По общему правилу статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием его кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Норма абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве, к плану реструктуризации долгов гражданина, в числе прочего, прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина, а также копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии); сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в частности, в случае представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности и противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина указанному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (абзацы 1, 2 и 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона следует, что план реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

В связи с этим в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Рассмотрев приведенные участниками спора в обоснование своих позиций доводы и возражения, проанализировав представленный на утверждение план реструктуризации долгов гражданина, исследовав и оценив приведенные в обоснование его исполнимости пояснения и доказательства, признав, что возможность получения заявленного должником дохода от трудовой деятельности надлежащими и бесспорными доказательствами не подтверждена, при том, что ранее в судебном заседании от 03.11.2021 должником данные сведения о доходах не указывались, Каримов М.Ф. не предлагал утвердить план реструктуризации долгов гражданина с учетом появившегося у него источника дохода, исходя из отсутствия утвержденного собранием кредиторов плана реструктуризации долгов гражданина, а также принятия собранием кредиторов, состоявшимся 10.09.2021, решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Каримова М.Ф. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации, предложенного Каримовым М.Ф.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имеются достаточные основания полагать наличие у должника возможности в течение непродолжительного периода времени исполнить в полном объеме денежные обязательства в связи с планируемым поступлением денежных средств судами не установлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований полагать неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении в данном случае требований пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве в части приложения к плану реструктуризации долгов гражданина сведений об источниках дохода гражданина, о документальной неподтвержденности возможности исполнения плана на предложенных должником условиях, и соответственно, об отсутствии оснований для его утверждения арбитражным судом.

Поскольку правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов в соответствии с положениями действующего законодательства является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции, с чем также согласился и апелляционный суд, ввел в Каримова М.Ф. соответствующую процедуру банкротства, признав указанное лицо несостоятельным.

Отклоняя доводы должника об отсутствии у собрания кредиторов полномочий на разрешение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов ввиду отсутствия кворума, суды исходили из того, что принятие наследства Матисом К.А. подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 74 АА 5175615 от 08.11.2021в следствии чего универсальным правопреемником Матис Р.А. по рассматриваемым требованиям является Матис К.А., который в свою очередь на собрании кредиторов от 10.09.2021 голосовал против утверждения плана реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае, дата проведения процессуального правопреемства Матис Р.А. на Матис К.А. не имеет самостоятельного значения для настоящего дела, так как большинство голосов собрания кредиторов и так принадлежало Матис К.А.

Ссылка должника на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020 правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам Каримова М.Ф., выводов о погашении задолженности указанный судебный акт не содержит, суд округа признал зачет, заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Регионспецсервис", в счет погашения задолженности Матис К.А., ничтожным в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления данного общества о процессуальном правопреемстве было отказано, долг Матис К.А. не был признан погашенным.

Указание должника на то, что финансовый управляющий Дондуков М.А. не был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы судом округа признается несостоятельным, поскольку утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в связи с чем у апелляционного суда отсутствовала обязанность по уведомлению финансового управляющего Дондукова М.А., утвержденного после принятия апелляционным судом к своему производству апелляционной жалобы должника. Движение дела и размещение информации об этом на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, стороны процесса должны отслеживать самостоятельно. Учитывая изложенное оснований считать, что обжалуемое судебный акт принят в отсутствие надлежаще извещенного финансового управляющего, у суда кассационной инстанции не имеется. Также следует отметить, что сам финансовый управляющий Дондукова М.А. с такими доводами к суду не обращался. Нарушений его процессуальных прав не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу N А76-39177/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Марата Фаузеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.А. Артемьева