Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2023 г. N Ф09-383/19 по делу N А76-41346/2017

Екатеринбург

13 марта 2023 г.

Дело N А76-41346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Исупова Дмитрия Александровича, индивидуального предпринимателя Исупова Кирилла Александровича, Исуповой Ларисы Юрьевны и Юнусова Фарида Шайхисламовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А76-41346/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель предпринимателя Исупова К.А. - Прилипко Д.Г. (доверенность от 10.01.2022); в режиме веб-конференции принял участие представитель Ельцова Алексея Александровича - Казаков А.А. (доверенность от 21.06.2020).

При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель Исупова Д.А. - Селихова С.А. (доверенность от 18.06.2020), которой предоставлен доступ к веб-конференции, к каналу связи надлежащим образом не подключилась, что свидетельствует о ее неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Исупова Д.А. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Исупова Д.А. (должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 Исупов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение от 07.05.2018 отменено, Исупов Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на Купцова Д.В. до утверждения новой кандидатуры судом.

Определением от 30.04.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кравченко Александр Игоревич, который определением суда от 28.02.2020 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением от 15.06.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ельцов А.А.

Финансовый управляющий 07.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:

по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью "Ладис" (далее - общество "Ладис") по договору купли-продажи предпринимателю Исупову К.А. 14/20 доли в праве на недвижимое имущество, по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161а, кадастровый номер: 74:36:0509019:12;

по отчуждению обществом "Ладис" по договору купли-продажи предпринимателю Исупову К.А. _ доли в праве на недвижимое имущество, по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 36, кадастровый номер: 74:36:0512004:226;

по отчуждению обществом "Ладис" по договору купли-продажи предпринимателю Исупову К.А. _ доли земельного участка под зданием г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 36 между домами ул. Энгельса, д. 83 и ул. Курчатова, 34, что подтверждается товарной накладной от 28.09.2017;

а также о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде двусторонней реституции (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019, определение от 11.06.2019 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение суда первой инстанции от 05.07.2021 отменено, требования удовлетворены, признаны недействительными сделки: по отчуждению обществом "Ладис" Исупову К.А. по договорам купли-продажи 14/20 доли в праве на недвижимое имущество, по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161-А, кадастровый номер 74:36:0509019:12, и 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 36, кадастровый номер 74:36:0512004:226; применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания Исупова К.А. передать в собственность обществу "Ладис" 14/20 доли в праве на недвижимое имущество, по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161-А, кадастровый номер 74:36:0509019:12, и 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 36, кадастровый номер 74:36:0512004:226.

В кассационных жалобах Исупов Д.А., Исупов К.А. и Исупова Л.Ю. просят постановление апелляционного суда от 28.11.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.07.2021.

Исупов К.А. полагает, что апелляционный суд сослался на не имеющие отношения к настоящему спору нормы права и судебную практику, касающуюся иных обстоятельств и не относящуюся к предмету данного спора, а выводы апелляционного суда о злоупотреблении сторонами правом сделаны без доказательств наличия у Исупова К.А. противоправного умысла при осуществлении сделок в 2017 году, когда все доказательства и фактические сделки подтверждают добросовестность Исупова К.А., продажа которым имущества по его кадастровой и балансовой стоимости не свидетельствует о преступном умысле и ничтожности сделки, а доказательства иного, подтверждающие недопустимость применения кадастровой стоимости, не предоставлено. Исупов К.А. считает, что он не имел отношения к предпринимательской деятельности Исупова Д.А., не был свидетелем по возбужденному в отношении него уголовному делу и, не предполагая возможное появление у общества "Ладис" и Исупова Д.А. кредиторов через три года и их последующее банкротство, совершил действия по погашению кредитных обязательств общества "Ладис" и дальнейшему приобретению спорных объектов недвижимости, являвшиеся добросовестными и законными, участником которых Исупов Д.А., не имевший в спорный период никакого отношения к обществу "Ладис", не являлся. Исупов К.А. поясняет, что с 2015 года он неоднократно обращался к обществу "Ладис" с требованием о погашении долга, возникшего в результате оплаты кредитной задолженности последнего во исполнение Исуповым К.А. договора поручительства, и в 2017 году он согласился на приобретение спорной недвижимости ввиду наступления срока окончания действия кредитного договора и договора поручительства (17.08.2017). По мнению Исупова К.А., с момента приобретения спорной недвижимости в 2017 году он 5 лет осуществлял ее ремонт, производил неотделимые улучшения, нес бремя содержания и с другим собственником данного имущества Юнусовым Ф.Х. осуществлял предпринимательскую деятельность по его сдаче в долгосрочную аренду, а доказательства иного, подтверждающие, что сделки купли-продажи недвижимости совершены для вида, отсутствуют. Исупов К.А. указывает, что дополнение к экспертному заключению выполнено экспертом самостоятельно внепроцессуальным способом, без назначения судом дополнительной экспертизы, не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, по форме и содержанию, а само экспертное заключение подготовлено с существенными нарушениями, повлиявшими на итоговую стоимость объектов недвижимости, и при таких обстоятельствах апелляционный суд неправомерно отказал в назначении повторной/дополнительной экспертизы, назначив, в нарушение принципов равноправия и состязательности экспертизу по немотивированному ходатайству управляющего, имевшего достаточно времени для обращения с таким ходатайством в суде первой инстанции, но отказавшегося от проведения экспертизы в суде первой инстанции. Заявитель поясняет, что требование о признании сделок недействительными не может быть удовлетворено не только из-за отсутствия (ликвидации) одного из участников данных сделок - общества с ограниченной ответственностью "Тайгер компания" (далее - общество "Тайгер компания"), но и потому, что в результате принятия такого решения право собственности на спорные здания будет передано обществу "Ладис" без передачи права собственности на земельные участки, на которых находятся эти здания, которые приобретались ранее по отдельным сделкам и не входили в состав оспариваемых сделок по приобретению зданий, и хотя требования управляющего заявлены в отношении трех объектов недвижимости (2 здания и земельный участок), тем не менее, апелляционный суд ошибочно рассмотрел требования в отношении двух объектов, назначив вопросы эксперту, определив стоимость двух объектов недвижимости, и, не приняв решение по спорному земельному участку. По мнению заявителя, апелляционный суд недостоверно определил рыночную стоимость спорной недвижимости, поскольку рыночная стоимость зданий без земельных участков, определенная в договорах, апелляционным судом установлена с учетом стоимости земельных участков.

Исупов Д.А. считает вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания сделок недействительными формальным, сделанным без оценки доказательств, свидетельствующих о действительности сделки, совершенной, когда у Исупова Д.А. отсутствовали кредиторы и признаки банкротства, и когда он более 3 лет не был участником общества "Ладис", а также подтверждающих реальность поручительства, наличия договоров займа и поручительства, осуществления платежей и реализации Исуповым К.А. собственного имущества для исполнения обязательств поручителя, при этом суд исходил из обстоятельств родства должника и ответчика и не учел их дееспособность, гражданскую и предпринимательскую самостоятельность, эффективность и независимость их хозяйственной деятельности. Должник согласен с доводами Исупова К.А. о неисполнимости решения по заявленным требованиям с учетом наличия прав иных участников сделок и ликвидации одного из их участников, а апелляционный суд нивелировал такую неисполнимость произвольно, приняв самостоятельно решение об односторонней реституции по иску. Заявитель поддерживает доводы Исупова К.А. о неправомерном удовлетворении ходатайства управляющего о проведении экспертизы апелляционным судом, фактически занявшим сторону последнего, и, формально рассмотревшим доводы ответчиков и третьих лиц.

Исупова Л.Ю. считает, что апелляционный суд необоснованно обвинил ее как собственника и руководителя общества "Ладис" и Исупова К.А. в сговоре с Исуповым Д.А., и осведомленности о том, что последний уже в марте 2013 года принял на себя значительные обязательства, которые не намеревался исполнять, лишь на основании доводов управляющего и родства названных лиц. Заявитель поддерживает доводы о неправомерности назначения экспертизы, при том, что апелляционный суд не предоставил право определить ее необходимость сторонам, и в итоге сделал собственные, не основанные на заключении эксперта, выводы о неравноценной стоимости объектов, и отказал в проведении экспертизы (повторной) другим сторонам спора по формальным основаниям, а, признав сделки недействительными (ничтожными) как мнимые, апелляционный суд без надлежащего правового и мотивированного обоснования своих выводов применил одностороннюю реституцию, не рассмотрел требования в отношении всех спорных объектов, не учел интересы всех участников сделок, и возможность исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе Юнусов Ф.Ш. просит постановление апелляционного суда от 28.11.2022 отменить в части признания сделки по отчуждению обществом "Ладис" Исупову К.А. 14/20 доли в праве на недвижимое имущество, г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0509019:12 недействительной, привлечь Юнусова Ф.Ш. к участию в споре в качестве третьего лица, ссылаясь на то, что апелляционный суд не учел, что Юнусов Ф.Ш. является собственником спорного нежилого здания (6/20 в праве общей долевой собственности) по ул. Кирова, 161-А и земельного участка (1/2 в праве общей долевой собственности), на котором расположено указанное здание, которые приобретены Юнусовым Ф.Ш. и Исуповым К.А. для ведения ими совместной предпринимательской деятельности по сдаче недвижимости в аренду, а изменение обжалуемым постановлением от 28.11.2022 состава собственников в праве общей долевой собственности на указанное имущество нарушает права Юнусова Ф.Ш. как участника общей долевой собственности, несущего бремя содержания общего имущества и собственника спорной недвижимости, поскольку на принадлежащем ему земельном участке, не разграниченном между сособственниками будет находиться объект недвижимости - часть здания, право собственности на которое признано за обществом "Ладис" без права собственности на земельный участок, а также как непосредственного участника спорного договора от 01.03.2017, признанного апелляционным судом недействительным, и как лица, осуществляющего совместную предпринимательскую деятельность с Исуповым К.А., в том числе по сдаче спорного имущества в долгосрочную аренду. Заявитель считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, так как не определили судьбу земельного участка (его доли) под спорным зданием, право собственности на которое признано за третьим лицом, ограничив право собственности Юнусова Ф.Ш. на данный земельный участок, на котором теперь на основании решения апелляционного суда будет располагаться объект недвижимости, принадлежащий обществу "Ладис", не обладающего правом собственности на соответствующий земельный участок.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество "Ладис" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2002 за ОГРН 1027402923602; уставный капитал в размере 10000 руб. распределен между учредителями общества - Исуповым Д.А. (доля номинальной стоимостью 5000 руб.) и Исуповой Л.Ю. (доля номинальной стоимостью 5000 руб.).

В ЕГРЮЛ внесены сведения о владении Исуповой Л.Ю. долей в уставном капитале общества "Ладис" в размере 51%, Исуповым Д.А. - 49% доли в уставном капитале общества.

В рамках дела N А76-19891/2017 рассмотрен поданный 04.07.2017 иск Морозова Евгения Петровича к Исупову Д.А. и Исуповой Л.Ю. о признании недействительной сделки по отчуждению Исуповым Д.А. его матери Исуповой Л.Ю. 49% доли в уставном капитале общества "Ладис", зарегистрированной в ЕГРЮЛ 04.03.2014, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Исуповой Л.Ю. в пользу Исупова Д.А. 58 276 190 руб. разницы между рыночной стоимостью доли (58 281 090 руб.) и уплаченной за нее ценой по договору (4900 руб.) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 иск удовлетворен частично, признан недействительным договор купли-продажи 49 % доли в уставном капитале общества "Ладис" от 21.02.2014, заключенный между Исуповым Д.А. и Исуповой Л.Ю.; в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2019, решение суда изменено; производство по исковым требованиями в части применения реституции прекращено.

При этом, делая вывод о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Ладис" от 21.02.2014, заключенного между Исуповым Д.А. и Исуповой Л.Ю., на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 28.11.2016 по делу N 1-380/2016 Исупов Д.А. признан виновным в совершении преступлений и уклонении от исполнения обязательств перед истцами Морозовым Е.П., обществами "эМСи" и НПО "АТОН", и данным приговором суда установлено, что уже не позднее 01.03.2013 Исупов Д.А. осознавал принятие обязательств на сумму более 30 млн. руб., которые он не намеревался исполнять; также данным приговором констатировано принятие Исуповым Д.А., действующим в качестве директора общества "ЕвроСтрой", которым он являлся с 11.01.2012, перед истцами Морозовым Е.П. и обществами "эМСи" и НПО "Атон", которые произвели финансирование строящихся объектов недвижимого имущества, обязательств по передаче этих объектов не позднее 2015 года, отметив, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 возбуждено производство по делу N А76-2746/2014 о признании общества "ЕвроСтрой" несостоятельным (банкротом), и установив, что Исупов Д.А., заключая 21.02.2014 с матерью Исуповой Л.Ю. договор по отчуждению 49 % доли в уставном капитале общества "Ладис", действовал с намерением уклониться от исполнения обязанности по возмещению ущерба перед истцами и с намерением избежать субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ЕвроСтрой", при том, что отсутствие иного имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств по возмещению вреда, удостоверено судебным приставом, сведений о наличии иного имущества, за счет которого в ходе исполнительного производства могут быть удовлетворены требования перед Морозовым Е.П., Ершовым В.В. и обществами "РОСАП", "эМСи", НПО "Атон", Исуповым Д.А. не представлено, и последний при названных установленных обстоятельствах, тем не менее, произвел отчуждение доли в уставном капитале общества "Ладис" по цене, которой очевидно недостаточно для расчетов по своим обязательствам, при этом, злоупотребляя своими правами на получение от покупателя рыночной стоимости отчужденной доли (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), Исупов Д.А. фактически создал такую ситуацию, при которой судебные акты, принятые в пользу истцов, останутся не исполненными, совершив при этом сделку с заинтересованным лицом (его матерью) - Исуповой Л.Ю.

Как следует из материалов дела, между обществом "Тайгер компания" (продавец 1), обществом "Ладис" (продавец 2), Юнусовым Ф.Ш. (покупатель 1) и Исуповым К.А. (покупатель 2) 01.03.2017 заключен договор купли продажи недвижимого имущества, по условиям которого: общество "Тайгер компания" продало, а Юнусов Ф.Ш. и Исупов К.А. купили в общую долевую собственность, по _ доли - каждый, земельный участок площадью 564 кв.м., расположенный по ул. Кирова, 161а, г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0509015:43 (пункт 1 договора); общество "Тайгер компания" продало Юнусову Ф.Ш., а Юнусов Ф.Ш. купил у общества "Тайгер компания" 6/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (кафе) по ул. Кирова, 161а, г. Челябинска, площадью 1281,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509019612; общество "Ладис" продало Исупову К.А., а Исупов К.А. купил у общества "Ладис" 14/20 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание (кафе) по ул. Кирова, 161а.

Стороны согласовали в пункте 4 договора стоимость земельного участка в размере 4 578 520 руб., доля в праве общей долевой собственности на который оценена сторонами, соответственно, в размере 2 289 260 руб.; стоимость нежилого здания (кафе) согласована в пункте 5 договора в размере 13 843 997 руб., из которых 6/20 долей в праве общей долевой собственности оценены сторонами в размере 4 184 755 руб., а 14/20 - в размере 9 659 242 руб.

Также между обществом "Ладис" (продавец) и Исуповым К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.09.2017, по которому продавец продал, а покупатель купил _ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 526 кв.м., по ул. Энгельса, 83 и ул. Курчатова, 34Ю г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0512004:59, цену которой стороны определили в размере 2 594 332 руб. (пункт 2 договора), а также _ долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание по ул. Курчатова, 36, площадью 1342 кв.м., кадастровый номер 74:36:0512004:226, стоимость которой стороны определили - 6 982 800 руб. (пункт 3 договора).

В качестве доказательств оплаты по сделкам ответчики ссылаются на зачеты взаимных требований от 01.03.2017 и от 28.09.2017 о погашении обязательств общества "Ладис" перед предпринимателем Исуповым К.А. по возврату суммы займа в размере 9 659 242 руб. и 9 577 132 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что указанные выше сделки купли-продажи недвижимого имущества обладают признаками, свидетельствующими об их недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (подозрительная сделка должника), а также в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорных сделок 01.03.2017 и 28.09.2017 у общества "Ладис" кредиторов не было, кредиторы Исупова Л.А. кредиторами общества "Ладис" не являются, Исупов К.А. не знал и не должен был знать о банкротстве Исупова Д.А., поэтому у Исупова К.А. не было умысла на причинение вреда кредиторам должника, при этом Исупов К.А. произвел оплату по спорным сделкам путем взаимозачета реальных взаимных требований между обществом "Ладис" и Исуповым К.А., цена имущества по спорным сделкам определена сторонами, исходя из его кадастровой стоимости, и иная его цена не доказана, а то, что Исупова Л.Ю., Исупов Д.А. и Исупов К.А. являются родственниками (мать и сыновья), не свидетельствует, что они все являются членами одной семьи и действуют совместно с единым умыслом.

Отменив определение суда первой инстанции, апелляционный суд признал недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по отчуждению обществом "Ладис" Исупову К.А. по договорам купли-продажи 14/20 доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по ул. Кирова, д. 161-А, г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0509019:12, и 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по ул. Курчатова, д. 36, г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0512004:226; а также применил последствия недействительности данных сделок (одностороннюю реституцию) в виде обязания Исупова К.А. передать названное недвижимое имущество в собственность обществу "Ладис".

Принимая названное постановление, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд установил, что, поскольку настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 09.01.2018, а спорные сделки совершены 01.03.2017, 28.09.2017, то эти сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом апелляционный суда также пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, являющимися близкими родственниками, осуществляющими деятельность, связанную с владением и распоряжением спорным недвижимым имуществом, в связи с чем презюмируется их осведомленность обо всех обстоятельствах и целях заключения оспариваемых сделок, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие соответствующую презумпцию, не представлены, и, кроме того, апелляционный суд установил, что спорные сделки заключены при неравноценном встречном исполнении, по цене в 3,5 раза ниже рыночной, с целью ухода от ответственности и причинения вреда кредиторам с сохранением за должником (в лице аффилированных с ним лиц) имущества, при том, что на момент совершения данных сделок должник имел неисполненные денежные обязательства, которые впоследствии включены в реестр кредиторов должника, о чем не могли не знать вышеуказанные аффилированные с должником лица, при том, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 28.11.2016 по делу N 1-380/2016 и вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А76-19891/2017 установлено, что уже в марте 2013 года должник принял на себя значительные обязательства более 30 млн. руб., которые не намеревался исполнять, и с целью уклонения от исполнения соответствующих обязательств, злоупотребляя правами, Исупов Д.А. заключил 21.02.2014 со своей матерью Исуповой Л.Ю. договор по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале общества "Ладис" по цене, которой очевидно недостаточно для исполнения обязательств должника, в то время как иного имущества у Исупова Д.А. не имеется, что привело к невозможности исполнения Исуповым Д.А. имеющихся у него обязательств, а в дальнейшем Исупов Д.А. и заинтересованные с ним лица (мать Исупова Л.Ю. и брат Исупов К.А.) также совершили оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Ладис", с целью обесценивания принадлежащей Исупову Д.А. доли в уставном капитале общества "Ладис" и невозможности погашения за счет денежных средств от реализации названной доли требований кредиторов Исупова Д.А.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут быть привлечены к участию в деле, в том числе по инициативе суда, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в данном случае, признавая недействительной спорную сделку от 01.03.2017 по отчуждению обществом "Ладис" в пользу Исупова К.А. _ доли в праве собственности на земельный участок по ул. Кирова, 161а, г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0509015:43, а также 14/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (кафе) по ул. Кирова, 161а, г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0509019612, апелляционный суд не рассмотрел и не разрешил по существу заявленные конкурсным управляющим требования о признании названной сделки недействительной в части отчуждения вышеуказанного земельного участка в общую долевую собственность Исупову К.А. (_ доли), в результате чего остался неразрешенным вопрос о законной принадлежности _ доли в праве собственности на данный земельный участок, которая фактически в настоящее время зарегистрирована за Исуповым К.А., приобретшим соответствующее общее долевое право собственности на спорный земельный участок на основании оспариваемой сделки от 01.03.2017, в то время как расположенное на данном земельном участке недвижимое имущество (нежилое здание кафе) в результате примененных апелляционным судом последствий недействительности оспариваемых сделок в настоящее время принадлежит обществу "Ладис", что противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, тогда как апелляционный суд данное обстоятельство не учел, не исследовал и не оценил.

Кроме того, как следует из материалов дела, Юнусов Ф.Ш., является стороной оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2017 (одним из двух покупателей), сособственником земельного участка по ул. Кирова, 161а, г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0509015:43 (собственником _ доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок), и собственником 6/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся на указанном земельном участке, в то же время общество "Ладис" по результатам примененных апелляционным судом последствий недействительности оспариваемых сделок, также является собственником 14/20 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание, расположенное на вышепоименованном земельном участке, из чего следует, что общество "Ладис" приобрело соответствующее право на использование земельного участка, занятого таким зданием (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации), между тем, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, право общей долевой собственности на соответствующий земельный участок зарегистрировано за Исуповым К.А. и Юнусовым Ф.Ш., из чего следует, что результате рассмотрения настоящего спора по существу затрагивают права и законные интересы Юнусова Ф.Ш., тем не менее, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не привлекли Юнусова Ф.Ш. к участию в настоящем споре.

Помимо изложенного, как следует из материалов дела, по оспариваемому договору купли-продажи от 28.09.2017, общество "Ладис" продало, а Исупов К.А. приобрел _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. Энгельса, 83 и ул. Курчатова, 34Ю г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0512004:59, и на _ долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание по ул. Курчатова, 36, кадастровый номер 74:36:0512004:226, в то время как собственником иных _ долей в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и здание является Конарева Светлана Валерьевна, которая также не привлечена судами к участию в рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, согласно материалам дела, возражая на заявленные управляющим требования, ответчики ссылаются на то, что Исупов К.А. по оспариваемым сделкам произвел оплату путем зачета взаимных требований между обществом "Ладис" и Исуповым К.А., и представили в материалы дела соответствующие подтверждающие факт оплаты по спорным сделкам документы, и финансовый управляющий в своем заявлении о признании оспариваемых сделок недействительными просил применить в качестве последствий их недействительности двустороннюю реституцию, в то время как апелляционный суд, признав оспариваемые сделки недействительными, применил в качестве последствий их недействительности одностороннюю реституцию в виде возврата обществу "Ладис" объектов недвижимого имущества, и фактически не рассмотрел по существу в полном объеме требования в части применения последствий недействительности спорных сделок, не исследовал, не оценил и никак не мотивировал свою позицию относительно доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возмездности спорных сделок и фактического осуществления оплаты по ним, и не указал, по какой причине апелляционный суд не применил реституцию в соответствующей части, при том, что суд первой инстанции пришел к выводу о реальности факта оплаты по спорным сделкам путем зачета взаимных требований.

Из изложенного следует, что, в нарушение статей 65, 71, 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды фактически не рассмотрели требования финансового управляющего по существу в полном объеме, всесторонне, с учетом всех обстоятельств и доказательств, не установили необходимые предмет и пределы доказывания по спору, не привлекли к участию в споре всех лиц, права и законные интересы которых затрагиваются обжалуемыми судебными актами, не исследовали и не оценили в установленном порядке все имеющиеся в деле доказательства, не предложили лицам, участвующим в споре, представить доказательства в подтверждение их доводов и возражений, не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного, полного и объективного рассмотрения спора по существу, с учетом доводов и возражений сторон, в соответствии с подлежащими применению нормами права, в результате чего пришли к преждевременному и необоснованному выводу по существу заявленных требований.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о наличии/отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными сделаны при неправильном применении судами норм процессуального права, недостаточно обоснованы, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех доказательств по делу и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции от 05.07.2021 и постановление апелляционного суда от 28.11.2022 подлежат отмене, спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе определить предмет и пределы доказывания по настоящему спору, привлечь к участию в споре всех лиц, права и законные интересы которых затрагиваются судебными актами, принятыми по результатам разрешения настоящего спора, рассмотреть все обстоятельства спора в совокупности, исследовать и оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, разъяснить лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по спору и предложить им представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, оценить доводы лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу N А76-41346/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская К.А. Савицкая