Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-5748/20 по делу N А47-10709/2019

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

Дело N А47-10709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лукьянова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" (далее - общество "Газпромнефть-Оренбург") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А47-10709/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

общества "Газпромнефть-Оренбург" - Наконечный Л.А. (доверенность от 06.08.2020), Головин Е.А. (доверенность от 23.10.2019), Авилкин В.В. (доверенность от 24.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (далее - общество "РМНТК-Термические системы") - Закиров Р.К. (доверенность от 01.01.2020).

Общество "РМНТК-Термические системы" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Газпромнефть-Оренбург" о взыскании задолженности в размере 77 707 164 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 989 987 руб. 98 коп.

Общество "Газпромнефть-Оренбург" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу "РМНТК-Термические системы" о признании состоявшимся соотнесение встречных предоставлений (расчет сальдо) между обществом "Газпромнефть-Оренбург" и обществом "РМНТК-Термические системы" по договорам подряда N ОРБ-17/10204/4685/Р от 22.12.2017 и N ОРБ-17/10204/4686/Р от 22.12.2017, в результате которого образовалась единая завершающая денежная обязанность общества "РМНТК-Термические системы" перед обществом "Газпромнефть - Оренбург" в сумме 1 268 482 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "РМНТК-Термические системы" Курочкин А.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "Газпромнефть-Оренбург" в пользу общества "РМНТК-Термические системы" взыскано 78 757 017 руб. 62 коп. Встречные исковые требования удовлетворены. Признано состоявшимся соотнесение встречных предоставлений (расчет сальдо) между обществом "Газпромнефть-Оренбург" и обществом "РМНТК-Термические системы" по договору подряда N ОРБ-17/10204/4685/Р от 22.12.2017 и по договору подряда N ОРБ-17/10204/4686/Р от 22.12.2017 и определено завершающее сальдо в пользу общества "Газпромнефть-Оренбург" в сумме 1 268 482 руб. 57 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "Газпромнефть-Оренбург" в пользу общества "РМНТК-Термические системы" взыскано 78 697 152 руб. 11 коп., в том числе задолженность в размере 77 707 164 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989 987 руб. 98 коп. В удовлетворении встречного иска в части уменьшения суммы оплаты за выполненные подрядчиком работы на стоимость давальческих материалов, поставленных заказчиком и не возвращенных подрядчиком, в размере 920 084 руб. 73 коп. отказано. В остальной части встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество "Газпромнефть-Оренбург" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договоры подряда, заключенные между сторонами, являются действующими, в связи с чем основания для соотнесения встречных предоставлений сторон по договорам отсутствуют. По его мнению, из содержания письма от 11.03.2019, направленного подрядчиком в адрес заказчика, следует, что подрядчик выразил отказ от исполнения договоров в одностороннем порядке, в связи с чем договоры следует считать прекращенными, при этом на стороне подрядчика возникает обязанность уплатить заказчику денежные средства за отказ от договора в одностороннем порядке, что предусмотрено п. 12.7.1 договоров. Заявитель указывает, что судом не учтено, что стороны не заключали соглашений о передаче договоров, подрядчик не представил на согласование заказчику новую подрядную организацию, подрядчик фактически оставил строительную площадку и в дальнейшем не предпринимал действий, направленных на возобновление строительства, совершены действия по вывозу персонала и оборудования, возврату заказчику части давальческих материалов. Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда о том, что действительность договоров подтверждается заказчиком в проекте направленного на согласование подрядчику протокола совещания от 07.05.2019 и в письмах от 18.06.2019 и от 24.06.2019 является необоснованным, поскольку данная переписка не указывает на возобновление подрядчиком выполнения работ после 19.03.2019, требования об исполнении обязательств по демонтажу буровой установки и уплате неустойки также не являются подтверждением того, что договоры являлись действующими, так как данные требования могут быть заявлены после расторжения договора. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что согласно п. 2 приложения N 10 к договорам подрядчик в случае не вовлечения давальческого материала обязан собственными силами и за свой счет вернуть ТМЦ, не вовлеченные в текущие объемы работ, а равно ТМЦ не отраженные в отчете ТМЦ, на склад заказчика, в течение 10 дней с момента истечения срока предоставления отчета, по факту неисполнения обязанности по возврату ТМЦ заказчик вправе удержать оплату за выполненные работы по договору на стоимость данных ТМЦ. В связи с чем факт расторжения договора не имеет правового значения относительно обязанности подрядчика по возврату давальческих материалов и возникновения у заказчика права на удержание соответствующей суммы в счет оплаты выполненных работ. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда о том, что встречные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве является неправомерным, отмечает, что требование о признании состоявшимся соотнесение встречных предоставлений не является требованием о взыскании какой-либо денежной суммы, не направлено на оказание предпочтения кредиторам. Также заявитель полагает, что расчет процентов является ошибочным, произведен истцом по первоначальному иску без учета правомерного удержания заказчиком денежных средств по оплате выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РМНТК-Термические системы" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "РМНТК-Термические системы" (подрядчик) и обществом "Газпромнефть-Оренбург" (заказчик) заключены договоры подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в т.ч. Мобильными установками) от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р и N ОРБ-17/10204/4686/Р, согласно условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с положениями этих договоров, техническим заданием (Приложение N 20) и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (Приложение N 2), в сроки определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (Приложение N 3) на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором. В комплекс работ входят работы и услуги по бурению скважин в составе: вышко-монтажные работы (далее ВМР), в т.ч. пусконаладочные работы (далее ПНР), бурение и ликвидация водозаборной скважины, бурение скважин; мобилизация/демобилизация (демобилизация входит в состав оплачиваемых работ только в случае установленном пунктом 12.5.4. и пунктом 7.10. договоров); передвижки БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости); иные работы или услуги исходя из предмета договоров. Заказчик обязуется принять выполненные работы и их результаты и оплатить их согласно условиям настоящих договоров. Заказчик контролирует выполнения работ согласно Проектной документации и организует данные работы таким образом, чтобы обеспечить их выполнение в течение периода выполнения работ, предусмотренного в проектной документации. Подрядчик предпримет все усилия для того, чтобы выполнить работы в соответствии с Проектной документацией и указанием заказчика (пункты 1.1 договоров).

В разделе 7 договоров сторонами согласованы стоимость работ и порядок расчетов.

Стоимость работ по договору N ОРБ-17/10204/4685/Р от 22.12.2017 является приблизительной и составляет не более 739 397 310 руб. 42 коп., кроме того НДС 133 091 515 руб. 88 коп., всего с НДС 872 488 826 руб. 30 коп. Ориентировочный расчет стоимости работ по договору представлен в Приложении N 1. Окончательная стоимость работ по договору определяется в порядке, установленном договором на основании единичных расценок, фактически выполненных и принятых к оплате работ, с учетом применяемого коэффициента по Шкале качества выполненных работ подрядчика (пункт 7.1 договора).

Стоимость работ по договору N ОРБ-17/10204/4686/Р от 22.12.2017 является приблизительной и составляет не более 721 319 378 руб. 07 коп., кроме того НДС 129 837 488 руб. 05 коп., всего с НДС 851 156 866 руб. 12 коп. Ориентировочный расчет стоимости работ по настоящему договору представлен в Приложении N 1. Окончательная стоимость работ по договору определяется в порядке, установленном договором на основании единичных расценок, фактически выполненных и принятых к оплате работ, с учетом применяемого коэффициента по Шкале качества выполненных работ подрядчика (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.14 договоров работа считается принятой после подписания Акта приемки-передачи выполненных работ сторонами по договорам. Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 18 договоров в течение 30 календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 12.7 договоров предусмотрена обязанность подрядчика направить заказчику письменное уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения (изменения) договора.

В соответствии с пунктом 16.1 договоров договоры вступают в силу с 01 января 2018 года и действует по 31 марта 2021 года. Окончание срока действия договоров не влечет прекращение обязательств сторон по договорам, возникших в период срока действия договоров.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 8 договоров.

Согласно пункту 8.3 договоров в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчиком уплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами (предусмотренные статьей 395 ГК РФ) за срок не свыше 30 календарных дней со дня нарушения срока оплаты. Размер указанных процентов определяется двукратной учетной ставкой (ставками) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу пункта 12.7.1 договоров подрядчик обязан возместить заказчику расходы, понесенные в связи с полным/частичным отказом подрядчика от исполнения договора, а также выплатить соответствующую сумму за отказ от договора (плата за расторжение) в размере 5 % от стоимости остатка объема работ по договору на момент расторжения договора, исходя из общей стоимости, указанной в пункте 7.1. Заказчик вправе произвести односторонний зачет платы за расторжение в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ и пунктом 13.6 договора.

Разделом 13 договоров установлен претензионный порядок разрешения споров.

В силу пункта 13.6 договоров в случае признания подрядчиком претензионных требований заказчика либо в случае ответа на претензию заказчик имеет право в одностороннем порядке произвести зачет суммы заявленных надлежащим образом требований против подлежащей уплате подрядчику стоимости услуг в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ.

В подтверждение выполнения работ по договорам на общую сумму 77 707 164 руб. 13 коп. общество "РМНТК-Термические системы" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1477/01 от 17.01.2019, N 3288-1/01 от 24.01.2019, N 3288-1/01-2 от 30.01.2019, N 3288-1/02 от 28.02.2019, N 1477/02 от 28.02.2019, N 3287/01 от 01.01.2019, N 3287/03 от 22.03.2019, N 3287/01-2 от 25.01.2019, N 3287/02 от 26.02.2019, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и скрепленные печатями организаций.

В связи с тем, что обязанность по оплате выполненных работ заказчиком не исполнена подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 11.03.2019 N 1208/03/12 о погашении образовавшейся задолженности.

В ответе на претензию N 10/4201 от 24.06.2019 заказчик отказался от удовлетворения указанных требований.

Общество "РМНТК-Термические системы", указывая на наличие на стороне общества "Газпромнефть-Оренбург" задолженности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Газпромнефть-Оренбург", ссылаясь на наличие основания для соотнесения встречных предоставлений (расчет сальдо) между сторонами ввиду прекращения действия договоров в связи с односторонним отказом общества "РМНТК-Термические системы" от их исполнения, обратилось в суд с встречным иском.

Истец по встречному иску указывал, что сумма оплаты за выполненные подрядчиком работы подлежит уменьшению на: стоимость давальческих материалов, поставленных заказчиком и не возвращенных подрядчиком при прекращении договоров, на сумму 920 084 руб. 73 коп.; сумму долга по неисполненным подрядчиком претензиям заказчика, направленным до момента расторжения договора, в размере 15 526 386 руб. 18 коп., составляющие сумму убытков, вызванных простоем подрядчика, выполнением работ ненадлежащего качества, и штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору; сумму платы за расторжение договоров в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 12.7.1 договоров в размере 62 529 175 руб. 79 коп., в том числе по договору N 4685 - 31 003 613 руб. и по договору N 4686 - 31 525 562 руб. 79 коп.

Итоговое сальдо соотнесения заказчик определил следующим образом: 77 707 164 руб. 13 коп. - 920 084 руб. 73 коп. - 15 526 386 руб. 18 коп. - 62 529 175 руб. 79 коп. = 1 268 482 руб. 57 коп.

То есть, сальдо в пользу заказчика определено последним в размере 1 268 482 руб. 57 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения спорных работ, наличия у заказчика обязанности по их оплате и отсутствия в материалах дела доказательства погашения задолженности.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд счел, что договоры подряда прекратили свое действие в связи односторонним отказом подрядчика от их исполнения, что является основанием для соотнесения встречных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой. Ссылаясь на наличие в материалах дела письма от 11.03.2019 N 649/03/07, в соответствии с которым подрядчик сообщил заказчику о прекращении работ по договорам, указывая на то, что до 10.05.2019 подрядчик вывез свое оборудование и сотрудников со строительных площадок, что подтверждается актом остановки работ на скважине N 1328 куст 105 ВУ ОНГКМ от 19.03.2019, актом остановки работ на скважине N 1479 от 19.03.2019 и письмом подрядчика от 03.06.2019 N1173/03/03-1, суд пришел к выводу о том, что договоры расторгнуты в связи односторонним отказом подрядчика от их исполнения. В связи с чем суд признал наличие у подрядчика обязанности уплатить денежные средства за отказ от договора. Кроме того, суд признал доказанным наличие у подрядчика денежных обязательств в соответствии с претензиями заказчика, а также обязанности возместить стоимость не возвращенных давальческих материалов. На основании изложенного суд признал состоявшимся соотнесение встречных предоставлений (расчет сальдо) между обществом "Газпромнефть-Оренбург" и обществом "РМНТК-Термические системы" по договору подряда N ОРБ-17/10204/4685/Р от 22.12.2017 и по договору подряда N ОРБ-17/10204/4686/Р от 22.12.2017 и определил завершающее сальдо в пользу общества "Газпромнефть-Оренбург" в сумме 1 268 482 руб. 57 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда об обоснованности первоначальных исковых требований. Вместе с тем суд установил, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на общую сумму 78 757 017 руб. 62 коп., что превышает размер заявленных исковых требований, составляющий 78 697 152 руб. 11 коп., в том числе задолженность в размере 77 707 164 руб. 13 коп. и проценты в размере 989 987 руб. 98 коп.

В части встречных исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания письма N 649/03/07 от 11.03.2019 и фактических действий сторон не следует, что подрядчик выразил волю на односторонний отказ от исполнения договоров, счел договоры действующими, в связи с чем указал на отсутствие оснований для соотнесения встречных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой, что на не возникновении на стороне подрядчика обязательств по возврату давальческих материалов и об отсутствии оснований для начисления платы за расторжение договоров подрядчиком в одностороннем порядке. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования об учете при сальдировании требований заказчика к подрядчику в части суммы долга по неисполненным подрядчиком претензиям заказчика и в части суммы платы за расторжение договоров в соответствии с пунктом 12.7.1 договоров являются по существу требованием о взыскании денежных средств, направлены на зачет указанных сумм в счет задолженности заказчика по первоначальному иску. С учетом того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N А32-11409/2019 в отношении общества "РМНТК-Термические системы" введена процедура наблюдения, суд указал, что указанные требования не относятся к текущим платежам и подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Обращаясь в суд с встречным иском, общество "Газпромнефть-Оренбург" указывало, что договоры прекратили свое действия в связи с односторонним отказом подрядчика от их исполнения, что было выражено в письме от 11.03.2019, указывал, что с учетом установленного пунктами 12.7 договоров срока направления уведомления об одностороннем отказе от договоров договоры прекратили действие 10.05.2019, при этом, подрядчик до 10.05.2019 вывез свое оборудование и сотрудников со строительных площадок, что подтверждается актами остановки работ на скважине N 1328 куст 105ВУ ОНГКМ от 19.03.2019 и N 1479 от 19.03.2019, а также письмом подрядчика от 03.06.2019 N 1173/03/03-1.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из содержания письма от 11.03.2019 следует, что подрядчик ставит заказчика в известность о том, что в связи с возникшим нестабильным финансовым положением реализация им процессов основного производства в дальнейшем не представляется возможным, в связи с чем он прекращает работы по спорным договорам с уступкой прав и обязанностей третьей стороне в лице аккредитованного в ПАО "Газпром нефть" бурового подрядчика. В этой связи в соответствии с пунктом 8.1 договоров, требующим получения предварительного согласия заказчика в случае уступки подрядчиком своих прав по договорам, подрядчик предложил заказчику согласовать инициирование процедуры уступки со стороны общества "РМНТК-Термические системы" права требования исполнения договорных обязательств. Также подрядчик сообщил, что передача прав требования с возобновлением работ по строительству скважин будет осуществлена в течение 30 календарных дней, а информация о подрядной организации, которая приобретет право исполнения обязательств по договорам, будет сообщена дополнительно.

Буквальное содержание указанного письма не позволяет прийти к выводу о наличии волеизъявления подрядчика на расторжение договоров. Этим письмом подрядчик лишь проинформировал заказчика о прекращении им работ по договорам в целях оформления последующего перехода прав и обязанностей подрядчика по договорам иному лицу.

Иных документов, свидетельствующих об отказе от договора со стороны подрядчика либо заказчика, материалы дела не содержат.

Вывоз подрядчиком оборудования состоялся не ранее 27.09.2019 (наличие оборудования подрядчика на объекте по состоянию на 27.09.2019 следует из письма заказчика от 27.09.2019 N 10/6471 о наличии у заказчика намерений демонтировать оборудование), то есть после обращения заказчиком в суд со встречным иском.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил отсутствие волеизъявление подрядчика на односторонний отказ от исполнения договоров и возникновение у последнего обязанности внести плату за отказ, предусмотренную условиям договоров.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что недоказанность факта прекращения действия договоров само по себе влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.

С учетом того, что подрядчик признан банкротом, договоры подряда сторонами фактически не исполняются, при этом стороны не отрицают отсутствие возможности для исполнения договоров, то обстоятельство, что стороны не оформили соглашение о расторжении договора не может являться препятствием для соотнесения встречных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой.

Кроме того, с учетом фактического поведения сторон суды не проверили наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 715 ГК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости невозвращенных давальческих материалов в связи с тем, что договор сторонами не расторгнут, противоречит материалам дела.

Согласно п. 2 Приложения N 10 к договорам подрядчик обязан собственными силами и за свой счет вернуть ТМЦ, невовлеченные в текущие объемы работ, а равно ТМЦ не отраженные в отчете ТМЦ, на склад заказчика в соответствии со схемами возврата ТМЦ (Приложение N1 к настоящему порядку), в течение 10 (Десяти) дней с момента истечения срока предоставления отчета. По факту неисполнения обязанности по возврату ТМЦ, заказчик вправе удержать оплату за выполненные работы по договору на сумму стоимости данных ТМЦ.

Таким образом, возможность удержания оплаты за выполненные работы на стоимость материалов не поставлена в зависимость от расторжения договора.

Вывод суда о том, что требования об учете при сальдировании требований заказчика к подрядчику в части суммы долга по неисполненным подрядчиком претензиям заказчика являются по существу требованием о взыскании денежных средств, направлены на зачет указанных сумм в счет задолженности заказчика по первоначальному иску, указанные требования не относятся к текущим платежам и подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве, противоречит вышеуказанной правовой позиции.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для сальдирования в части стоимости давальческих материалов и оплаты по претензиям следует признать неправомерным.

В тоже время судам следовало учесть, что сальдирование обязательств допустимо только в рамках одного договора или во взаимосвязанных сделках, но не в отношении двух разных договоров подряда.

С учетом этого судам следует установить, являются ли договоры подряда, заключенные между сторонами взаимосвязанными сделками исходя из предмета договоров, направленности на достижение определенного результата, в случае если договоры носят самостоятельных характер определить встречные требования по каждому договору в отдельности.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2020 было приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов по настоящему делу. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу N А47-10709/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А47-10709/2019 Арбитражного суда Оренбургской области, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Лукьянов Н.Г. Беляева