Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф09-5748/20 по делу N А47-10709/2019

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

Дело N А47-10709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 по делу N А47-10709/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" - Закиров Р.К. (доверенность от 26.04.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" - Зайдуллина А.Ф. (доверенность от 19.01.2021), Авилкин В.В. (доверенность от 26.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (далее - общество "РМНТК-Термические системы", истец, ответчик по встречному иску, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" (далее - общество "Газпромнефть-Оренбург", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в сумме 77 707 164 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 989 987 руб. 98 коп.

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Газпромнефть-Оренбург" к обществу "РМНТК-Термические системы" о признании состоявшимся соотнесения встречных предоставлений (расчет сальдо) между обществом "Газпромнефть-Оренбург" и обществом "РМНТКТермические системы" по договорам подряда от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р и от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р, в результате которого образовалась единая завершающая денежная обязанность общества "РМНТК-Термические системы" перед обществом "Газпромнефть - Оренбург" в сумме 1 268 482 руб. 57 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "РМНТК-Термические системы" Курочкин А.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "Газпромнефть-Оренбург" в пользу общества "РМНТК-Термические системы" взыскано 78 757 017 руб. 62 коп. Встречные исковые требования удовлетворены: признано состоявшимся соотнесение встречных предоставлений (расчет сальдо) между обществом "Газпромнефть-Оренбург" и обществом "РМНТК-Термические системы" по договорам подряда от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р, от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р и определено завершающее сальдо в пользу общества "Газпромнефть-Оренбург" в сумме 1 268 482 руб. 57 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "Газпромнефть-Оренбург" в пользу общества "РМНТК-Термические системы" взыскано 78 697 152 руб. 11 коп., в том числе задолженность в сумме 77 707 164 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 989 987 руб. 98 коп. В удовлетворении встречного иска в части уменьшения суммы оплаты за выполненные подрядчиком работы на стоимость давальческих материалов, поставленных заказчиком и не возвращенных подрядчиком, в размере 920 084 руб. 73 коп. отказано. В остальной части встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу N А47-10709/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

После направления дела на новое рассмотрение судом первой инстанции рассматривались требования общества "РМНТК-Термические системы" к обществу "Газпромнефть-Оренбург" о взыскании 78 697 132 руб. 11 коп., из которых задолженность в сумме 77 707 164 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 989 967 руб. 98 коп.

Обществом "Газпромнефть-Оренбург" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены встречные исковые требования, истец по встречному иску просил признать состоявшимся соотнесение встречных предоставлений (расчет сальдо) между обществом "Газпромнефть-Оренбург" и обществом "РМНТК- Термические системы" по договорам подряда от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р, от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р, в результате которого образовалась единая завершающая денежная обязанность общества "РМНТК - Термические системы" перед обществом "Газпромнефть-Оренбург" в сумме 93 667 437 руб. 13 коп., в том числе 40 581 555 руб. 23 коп. по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р; 53 085 881 руб. 89 коп. по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 исковые требования общества "РМНТК-Термические системы" о взыскании задолженности в размере 77 707 164 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989 967 руб. 98 коп. удовлетворены. Встречные исковые требования общества "Газпромнефть-Оренбург" удовлетворены: признано состоявшимся соотнесение встречных предоставлений (расчет сальдо) между обществом "Газпромнефть-Оренбург" и обществом "РМНТК-Термические системы" по договорам подряда от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р, от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р, в результате которого образовалась единая завершающая денежная обязанность общества "РМНТК-Термические системы" перед обществом "Газпромнефть-Оренбург" в сумме 93 667 437 руб. 12 коп., в том числе 40 581 555 руб. 23 коп. по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р; 53 085 881 руб. 89 коп. по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: ""В удовлетворении первоначальных исковых требований общества "РМНТК-Термические системы" к обществу "Газпромнефть-Оренбург" о взыскании задолженности в сумме 77 707 164 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 989 967 руб. 98 коп. отказать. Встречные исковые требования общества "Газпромнефть-Оренбург" удовлетворить частично. Признать состоявшимся сальдирование встречных предоставлений между обществом "Газпромнефть-Оренбург" и обществом "РМНТК-Термические системы" по договору подряда от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р и по договору подряда от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р на общую сумму 78 697 132 руб. 11 коп. Встречные исковые требования общества "Газпромнефть-Оренбург" о признании состоявшимся соотнесение встречных предоставлений (расчет сальдо) между обществом "Газпромнефть-Оренбург" и обществом "РМНТК-Термические системы" по договору подряда от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р и по договору подряда от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р, в результате которого образовалась единая завершающая денежная обязанность общества "РМНТК-Термические системы" перед обществом "Газпромнефть-Оренбург" в сумме 93 667 437 руб. 12 коп., в том числе 40 581 555 руб. 23 коп. по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р; 53 085 881 руб. 89 коп. по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р оставить без рассмотрения. Взыскать с общества "РМНТК-Термические системы" в пользу общества "Газпромнефть-Оренбург" судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.".

В кассационной жалобе общество "РМНТК-Термические системы", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно доводам заявителя материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отказ сторон от исполнения договора, заказчик утратил право на отказ от договоров, сторонами требования о расторжении договоров или признании их прекращенными не заявлялись, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований. Как утверждает заявитель, встречные требования с 19.08.2019 подлежат рассмотрению в рамках дела N А32-11409/2019 о банкротстве подрядчика, кроме требований о взыскании убытков в размере стоимости давальческих материалов. Заявитель жалобы полагает, что обществом "Газпромнефть-Оренбург" фактически заявлены новые встречные исковые требования, изменены основания и предмет встречного иска, что недопустимо в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор утверждает, что требования о взыскании затрат, связанных с оплатой простоев, дополнительных работ сервисных подрядных организаций, допущенных по вине подрядчика, удовлетворены с нарушением пункта 8.27 договоров. По мнению заявителя, заявленные убытки заказчиком документально не подтверждены. Требование о взыскании пени за превышение нормативного времени бурения скважины, по утверждению заявителя, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств отставания от нормативного времени по вине подрядчика, простоя. Кассатор также настаивает, что представленные расчеты ошибочны, документы не читаемые. Расчет заказчика задолженности по давальческим материалам заявитель полагает неверным, несоответствующим инвентаризационной описи от 14.11.2019. Кроме того, общество "РМНТК-Термические системы" выражает несогласие с требованиями о взыскании стоимости давальческих материалов, убытков по замещающим сделкам, демобилизации буровых установок, штрафов. Заявитель также считает, что судом не проверили обоснованность расчетов, ссылается на злоупотребление правом и недобросовестное поведение заказчика. Кроме того, общество "РМНТК-Термические системы" ссылается на неправильное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпромнефть-Оренбург" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "РМНТК-Термические системы" (подрядчик) и обществом "Газпромнефть-Оренбург" (заказчик) 22.12.2017 заключены договоры подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в том числе Мобильными установками) N ОРБ-17/10204/4685/Р и N ОРБ-17/10204/4686/Р (далее- договоры), по условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с положениями настоящих договоров, техническим заданием (приложение N 20) и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение N 2), в сроки определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение N 3) на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором.

Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с положениями настоящих договоров, Техническим заданием (приложение N 20) и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение N 2), на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором - ВУ ОНГКМ.

В комплекс работ входят работы и услуги по бурению скважин (далее - работы) в составе: вышко-монтажные работы (далее - ВМР), в том числе пусконаладочные работы (далее - ПНР), бурение и ликвидация водозаборной скважины; бурение скважин; мобилизация/демобилизация (демобилизация входит в состав оплачиваемых работ только в случае, установленном пунктом 12.5.4. и пунктом 7.10. названного договора); передвижки БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости); иные работы или услуги исходя из предмета договора.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и их результаты и оплатить их согласно условиям договоров. Заказчик контролирует выполнения работ согласно проектной документации и организует данные работы таким образом, чтобы обеспечить их выполнение в течение периода выполнения работ, предусмотренного в проектной документации. Подрядчик предпримет все усилия для того, чтобы выполнить работы в соответствии с проектной документацией и указанием заказчика (пункт 1.1. договоров).

В разделе 7 договоров сторонами согласованы стоимость работ и порядок расчетов. Так, стоимость работ по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р является приблизительной и составляет не более 739 397 310 руб. 42 коп., кроме того НДС - 133 091 515 руб. 88 коп., всего с НДС - 872 488 826 руб. 30 коп. Ориентировочный расчет стоимости работ по названному договору представлен в приложении N 1. Окончательная стоимость работ по договору определяется в порядке, установленном договором на основании единичных расценок, фактически выполненных и принятых к оплате работ, с учетом применяемого коэффициента по шкале качества выполненных работ подрядчика (пункт 7.1. договора от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р).

Далее, стоимость работ по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р является приблизительной и составляет не более 721 319 378 руб. 07 коп., кроме того НДС - 129 837 488 руб. 05 коп., всего с НДС - 851 156 866 руб. 12 коп. Ориентировочный расчет стоимости работ по настоящему договору представлен в приложении N 1. Окончательная стоимость работ по договору определяется в порядке, установленном договором на основании единичных расценок, фактически выполненных и принятых к оплате работ, с учетом применяемого коэффициента по шкале качества выполненных работ подрядчика (пункт 7.1. договора от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р).

Согласно пункту 7.14 договоров работа считается принятой после подписания акта приемки-передачи выполненных работ сторонами по договорам. Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 18 договоров в течение 30 календарных дней начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 16.1 договоры вступают в силу с 01.01.2018 и действуют по 31.03.2021. Окончание срока действия договоров не влечет прекращение обязательств сторон по договорам, возникших в период срока действия договоров.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 8 договоров. Согласно пункту 8.3 договоров в случае просрочки оплаты выполненных Работ заказчиком уплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за срок не свыше 30 календарных дней со дня нарушения срока оплаты. Размер указанных процентов определяется двукратой учетной ставкой (ставками) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, общество "РМНТК-Термические системы" указывает, что подрядчик свои обязательства по заключенным договорам выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:

от 17.01.2019 N 1477/01, от 24.01.2019 N 3288-1/01, от 30.01.2019 N 3288-1/01-2, от 28.02.2019 N 3288-1/02, от 28.02.2019 N 1477/02, от 01.01.2019 N 3287/01, от 22.03.2019 N 3287/03, от 25.01.2019 N 3287/01-2, от 26.02.2019 N 3287/02 на общую сумму 77 707 164 руб. 13 коп., подписанными истцом и ответчиком без замечаний, скрепленными печатями организаций.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, обществом "РМНТК-Термические системы" в адрес общества "Газпромнефть-Оренбург" в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 11.06.2019 направлено требование N 1208/03/12 об оплате задолженности с предупреждением о начислении процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на указанную претензию письмом от 24.06.2019 N 10/4201 заказчик пояснил, что претензия им не принимается в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела. Поскольку направленная в адрес общества "Газпромнефть-Оренбург" претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными требованиями по настоящему делу.

В свою очередь, общество "Газпромнефть-Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречными исковыми требованиями к обществу "РМНТК-Термические системы" о признании состоявшимся соотнесения встречных предоставлений (расчет сальдо) между обществом "Газпромнефть-Оренбург" и обществом "РМНТК-Термические системы" по договорам подряда от 22.12.2017 N ОРБ -17/10204/4685/Р, от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р, в результате которого образовалась единая завершающая денежная обязанность общества "РМНТК-Термические системы" перед обществом "Газпромнефть-Оренбург" в сумме 93 667 437 руб. 12 коп., в том числе: 40 581 555 руб. 23 коп. по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р; 53 085 881 руб. 89 коп. по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р. Истец по встречным исковым требованиям полагает, что требования подрядчика удовлетворено быть не может ввиду отсутствия задолженности у общества "Газпромнефть-Оренбург" перед обществом "РМНТК-Термические системы". По мнению истца по встречному иску обязанность произвести оплату стоимости фактически выполненных, но не оплаченных работ прекратилась в связи с расторжением договоров подряда и необходимостью соотнесения сторонами встречных предоставлений из данных договоров.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "РМНТК-Термические системы", суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договорам от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р, от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р и из отсутствия в материалах дела доказательств полной и своевременной оплаты обществом "Газпромнефть-Оренбург" выполненных работ на общую сумму 77 707 164 руб. 13 коп. В связи с нарушением сроков оплаты с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989 967 руб. 98 коп.

Удовлетворяя встречный иск общества "Газпромнефть-Оренбург", суд первой инстанции признал состоявшимся соотнесение встречных предоставлений (расчет сальдо) между обществом "Газпромнефть-Оренбург" и обществом "РМНТК-Термические системы" по договорам подряда от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р и от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р, в результате которого образовалась единая завершающая денежная обязанность общества "РМНТК-Термические системы" перед обществом "Газпромнефть-Оренбург" в сумме 93 667 437 руб. 13 коп., в том числе 40 581 555 руб. 23 коп. по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р; 53 085 881 руб. 89 коп. по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.01.2019 N 1477/01, от 24.01.2019 N 3288-1/01, от 30.01.2019 N 3288-1/01-2, от 28.02.2019 N 3288-1/02,от 28.02.2019 N 1477/02, от 01.01.2019 N 3287/01, от 22.03.2019 N 3287/03, от 25.01.2019 N 3287/01-2, от 26.02.2019 N 3287/02 на общую сумму 77 707 164 руб. 13 коп., подписанные истцом и ответчиком без замечаний и скрепленными печатями организаций, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении истцу мотивированных возражений в приемке работ, суды установили факт выполнение обществом "РМНТК-Термические системы" работ на сумму 77 707 164 руб. 13 коп., в связи с чем пришли к выводу о наличии общества "Газпромнефть - Оренбург" обязанности перед обществом "РМНТК- Термические системы" по оплате выполненных работ на сумму 77 707 164 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 989 987 руб. 98 коп.

При рассмотрении встречных исковых требований апелляционный суд руководствовался следующим.

Апелляционным судом установлено отсутствие волеизъявления подрядчика на односторонний отказ от исполнения договоров и возникновение у последнего обязанности внести плату за отказ, предусмотренную условиям договоров.

Из обстоятельств дела усматривается, что фактические действия общества "Газпромнефть-Оренбург" по демонтажу и вывозу буровых установок с места производства работ, переписка с подрядчиком, указывающая на расторжение договоров, а также встречный иск свидетельствуют об отказе заказчика от исполнения договоров в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к выполнению работ заказчиком привлечены новые подрядчики, о чем было известно обществу "РМНТК-Термические системы".

Судом выявлено, что именно общество "РМНТК-Термические системы" прекратило работы по договорам с истцом по встречному иску в связи с возникшим нестабильным финансовым положением, что подтверждается актом остановки работ на скважине N 1328 куст 105 ВУ ОНГКМ от 19.03.2019, актом остановки работ на скважине N 1479 от 19.03.2019, письмом подрядчика в адрес заказчика от 03.06.2019 N 1173/03/03-1.

При изложенных обстоятельствах суд заключил, что общество "Газпромнефть-Оренбург" своими действиями правомерно отказалось от исполнения договора в связи с очевидной невозможностью своевременного окончания работ обществом "РМНТК-Термические системы" на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-11409/2019 общество "РМНТК-Термические системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, установив, что договоры подряда сторонами фактически не исполняются, при этом стороны не отрицают отсутствие возможности для исполнения договоров, апелляционный суд признал, что то обстоятельство, что стороны не оформили соглашение о расторжении договора не может являться препятствием для соотнесения встречных предоставлений сторон.

При исследовании фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции также установлено, что из условий договоров подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в том числе Мобильными установками) N ОРБ17/10204/4685/Р и N ОРБ-17/10204/4686/Р усматривается идентичность их условий, совпадение сторон, в заключенных договорах подряда, имеет место совпадение прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, указанные два спорных договора являются взаимосвязанными, исполнение одного договора влияло на права и обязанности сторон по другому договору.

Материалами дела подтверждается, что выполнение работ по каждому договору в отдельности предусматривало бурение разных скважин по разным кустам. Договор от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р на сумму 739 397 310 руб. 42 коп. без НДС, содержал в себе объем бурения 24-х скважин (пункт 1.3. договора). Договор от 22.12.2017 NОРБ-17/10204/4686/Р на сумму 721 319 378 руб. 07 коп. без НДС, содержал в себе объем бурения 23-х скважин (пункт 1.3. договора).

При изложенных обстоятельствах суд признал, что соотнесение встречных предоставлений для определения единой завершающей обязанности по договорам подряда должно осуществляться по каждому договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р и от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р в отдельности.

Оценив все представленные обществом "Газпромнефть-Оренбург" в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения договорных обязательств и время простоя по вине подрядчика, факт возмещения убытков по претензиям, вызванных простоем подрядчика, а также причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств подрядчиком и возникновением обязанности оплаты простоя заказчиком, апелляционный суд признал доказанным задолженность в сумме 1 392 208 руб. 33 коп. по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р и в сумме 1 508 705 руб. 37 коп. по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р.

Рассмотрев требования истца по встречному иску со ссылкой на необходимость включения в сальдо в пользу общества "Газпромнефть-Оренбург" неустойки за отставание от нормативного времени бурения скважины с учетом лимита, предусмотренного пунктом 8.7 договора, по договору N ОРБ-17/10204/4685/Р в размере 3 855 920 руб. 40 коп., по договору N ОРБ-17/10204/4686/Р в размере 6 359 007 руб. 55 коп., руководствуясь пунктом 1.1 договоров, положениями статей 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявив отставание от нормативного времени в период выполнения работ на скважинах по вине подрядчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения в сальдо неустойки за превышение нормативного времени бурения в размере 3 855 920 руб. 40 коп. по договору N ОРБ-17/10204/4685/Р и 6 359 007 руб. 55 коп. по договору N ОРБ17/10204/4686/Р, не установив оснований для ее снижения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание, что подрядчик в нарушении договорных обязательств давальческий материал в полном объеме заказчику не возвратил, доказательств иного в материалы дела не представлено, суд включил в расчет встречных предоставлений (расчет сальдо) задолженность по давальческим материалам в рамках договора N ОРБ-17/10204/4685/Р в сумме 920 084 руб. без НДС.

Рассмотрев требование о сальдировании убытков в виде разницы между ценой работ по договору и ценой аналогичных работ по замещающим сделкам, которые заключены с новыми подрядчиками, оценив все представленные обществом "Газпромнефть-Оренбург" в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договору подряда не завершены обществом "РМНТК-Термические системы" и заказчик был вынужден поручить завершение работ другим подрядчикам, в отсутствие доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения, суд признал обоснованными требования общества "Газпромнефть-Оренбург" о сальдировании его убытков по замещающим сделкам против требований общества "РМНТК-Термические системы" о взыскании долга и процентов по договору.

При рассмотрении требования общества "Газпромнефть-Оренбург" о взыскании убытков в сумме 4 748 433 руб., связанных с демобилизацией буровых установок по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р, убытков в сумме 4 000 000 руб., связанных с демобилизацией буровых установок в рамках договора от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р, суд пришел к выводу, что расходы на демобилизацию оборудования являются расходами, которые в соответствии с пунктом 12.5.2 договора должен нести подрядчик, поскольку письмами самого подрядчика неоднократно подтверждалась дальнейшая невозможность производства работ на объекте.

Требования общества "Газпромнефть-Оренбург" о взыскании убытков, связанных с некачественными работами подрядчика и выявленными недостатками в выполненных работах, также удовлетворены судом при установленной вине подрядчика в некачественном выполнении работ подрядчиком и принятии совместного решения сторон об устранении брака третьим лицом (общество с ограниченной ответственностью "Газпром газобезопасность", бригадой КРС общество с ограниченной ответственностью "БНК").

Кроме того, из материалов дела следует, что в период выполнения работ подрядчиком допущены нарушения в области ПЭБ, ОТ и ГЗ (по договору подряда N ОРБ-17/10204/4685/Р на сумму 1 272 000 руб., по договору N ЮРБ17/10204/4686/Р на сумму 730 000 руб.).

Судом установлен факт появления работников в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического отравления и отстранения от работы (результаты освидетельствования на алкотестере от 19.12.2018 N 10/9276, акты от 01.12.2018 N 9009, N 9010, N 9011, N 9012).

В отсутствие доказательств необоснованности предъявления штрафов истцом по встречному иску, установив факт нарушения в области ПЭБ, ОТ и ГЗ, суд пришел к выводу о том, что предъявленные суммы соответствуют предъявленным обществом "Газпромнефть-Оренбург" в уточненном встречном иске, в связи с чем признаны обоснованными.

Принимая во внимание, что работы по бурению скважин подрядчик выполнял на участке Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения - опасном производственном объекте, где добываются, транспортируются, хранятся и перевозятся легковоспламеняющиеся и ядовитые жидкости, взрывоопасные газы и вещества, суд не усмотрел оснований для снижения штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отметил, что общая сумма требований общества "Газпромнефть-Оренбург" к обществу "РМНТК-Термические системы" о взыскании стоимости давальческих материалов, стоимости устранения недостатков, неустоек, штрафов по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р составляет 101 473 843 руб. 30 коп., по договору от 22.12.2017 NОРБ-17/10204/4686/Р - 140 231 675 руб. 31 коп. При этом сумма требований к обществу "РМНТК-Термические системы" добровольно снижена обществом "Газпромнефть-Оренбург" до суммы 87 248 882 руб. 63 коп. по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р и до суммы 85 115 686 руб. 61 коп. по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р на основании пункта 8.31 договоров.

Таким образом, суд признал состоявшимся соотнесение встречных предоставлений (расчет сальдо) между обществом "Газпромнефт-Оренбург" и обществом "РМНТК-Термические системы", в результате которого образовалась единая завершающая денежная обязанность общества "РМНТК-Термические системы" перед обществом "Газпромнефть-Оренбург" в сумме 93 667 437 руб. 12 коп., в том числе 40 581 555 руб. 23 коп. - сумма по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р, 53 085 881 коп. 89 коп. - сумма по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р.

В результате сальдирования обязательство общества "РМНТК-Термические системы" перед обществом "Газпромнефть-Оренбург" о взыскании задолженности в размере 77 707 164 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989 967 руб. 98 коп. (всего 78 697 132 руб. 11 коп.) прекратилось, в связи с чем оснований для первоначальных исковых требований не имеется.

В отношении встречных требований общества "Газпромнефть-Оренбург" о признании состоявшимся соотнесения встречных предоставлений (расчет сальдо) между обществом "Газпромнефть-Оренбург" и обществом "РМНТК- Термические системы" по договору подряда от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р и по договору подряда от 22.12.2017 NОРБ-17/10204/4686/Р, в результате которого образовалась единая завершающая денежная обязанность общества "РМНТК-Термические системы" перед обществом "Газпромнефть-Оренбург" в сумме 93 667 437 руб. 12 коп., в том числе 40 581 555 руб. 23 коп. по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р; 53 085 881 руб. 89 коп. по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р, апелляционный суд отметил, что данные требования направлены на установление обязанности общества "РМНТК-Термические системы" перед обществом "Газпромнефть-Оренбург" в сумме сверх сальдирования основного долга и процентов по первоначальным требованиям общества "РМНТК-Термические системы" на сумму 78 697 132 руб. 11 коп.

Между тем, из материалов дела усматривается, что общество "Газпромнефть-Оренбург" помимо сальдирования требований общества "РМНТК-Термические системы" о взыскании долга и процентов по двум спорным договорам на общую сумму 78 697 132 руб. 11 коп. (произведено полное сальдирование до нуля), в рамках встречного иска также просило констатировать наличие у общества "РМНТК-Термические системы" перед обществом "Газпромнефть-Оренбург" единой завершающей денежной обязанности" в сумме 93 667 437 руб. 12 коп., в том числе 40 581 555 руб. 23 коп. - сумма по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р, 53 085 881 коп. 89 коп. - сумма по договору от 22.12.2017 NОРБ-17/10204/4686/Р. Однако данные требования не направлены на сальдирование с требованиями общества "РМНТК-Термические системы" (которые уже сальдированы с 78 697 132 руб. 11 коп. до 0 руб.), а фактически являются взыскными требованиями.

Более того, апелляционным судом учтено следующее.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-11409/2019 общество "РМНТК-Термические системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Спорные договоры от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р и N ОРБ17/10204/4686/Р заключены ранее принятия заявления общества "Спецтехсервис" о признании общества "РМНТК-Термические системы" банкротом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу N А32-11409/2019.

Материалами дела подтверждается, что остановка работ обществом "РМНТК-Термические системы" по указанным договорам произошла 19.03.2019 (акты остановки работ на скважине N 1328 куст 105 ВУ ОНГКМ от 19.03.2019, акт остановки работ на скважине N 1479 от 19.03.2019), то есть также ранее вынесения указанного определения от 09.04.2019.

Таким образом, требования общества "Газпромнефть-Оренбург" к обществу "РМНТК-Термические системы" вытекают из правоотношений, возникших ранее даты принятия заявления о признании подрядчика несостоятельным (банкротом), а потому такие требования не относятся к текущим платежам и подлежат предъявлению исключительно с соблюдением требований Закона о банкротстве (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "РМНТК-Термические системы").

При этом апелляционный суд учел, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 по делу N А32-11409/2019 производство по заявлению общества "Газпромнефть-Оренбург" о включении в реестр кредиторов общества "РМНТК-Термические системы" требований в общем размере 24 631 440 руб. 71 коп. по договорам подряда от 22.12.2017 N ОРБ17/10204/4685/Р и от 22.12.2017 N ОРБ17/10204/4686/Р приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу N А47-10709/2019.

Поскольку в рамках настоящего дела обществом "Газпромнефть-Оренбург" выбран неверный способ защиты права, суд верно заключил, что требования общества "Газпромнефть-Оренбург" к обществу "РМНТК-Термические системы" в сумме 93 667 437 руб. 12 коп. (сверх сальдирования основного долга и процентов) не относятся к текущим, не могут быть рассмотрены в настоящем деле.

Таким образом, встречные исковые требования общества "Газпромнефть-Оренбург" к обществу "РМНТК-Термические системы" по настоящему делу о признании состоявшимся соотнесение встречных предоставлений (расчет сальдо) между обществом "Газпромнефть-Оренбург" и обществом "РМНТК - Термические системы" по договору подряда от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р и по договору подряда от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р, в результате которого образовалась единая завершающая денежная обязанность общества "РМНТК-Термические системы" перед обществом "Газпромнефть-Оренбург" в сумме 93 667 437 руб. 12 коп., в том числе 40 581 555 руб. 23 коп. по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р; 53 085 881 руб. 89 коп. по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р оставлены судом без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно изменил решение суда на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "РМНТК-Термические системы" о том, что встречные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве подрядчика, кроме требований о взыскании убытков в размере стоимости давальческих материалов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221, а также от 02.03.2020 N 305-ЭС19-74 (7).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на выход судом за пределы заявленных требований верно отклонена апелляционным судом.

Так, сальдирование встречных обязательств на сумму первоначального иска 78 697 132 руб. 11 коп. не является выходом за пределы исковых требований, поскольку такие требования заявлялись во встречном иске общества "Газпромнефть-Оренбург".

Доводы кассатора о несправедливых договорных условиях в заключенных между истцом и ответчиком договорах от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р, от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р подлежат отклонению ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих того, что условия договоров о требуемой неустойке являются явно обременительным для контрагента либо существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливое договорное условие), что подрядчик при заключении договоров являлся слабой стороной, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора и был лишен возможности повлиять на какие-либо условия договора, равно доказательств того, что заключение договоров подряда с заказчиком являлось для подрядчика обязательным в силу каких-либо причин и что он не мог отказаться от заключения договоров.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа. Так, в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 данного Кодекса.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Более того, суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А47-10709/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева