Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 18АП-789/22 по делу N А47-10709/2019

г. Челябинск

21 апреля 2022 г.

Дело N А47-10709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 по делу N А47-10709/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" - Закиров Рамиль Камильевич (паспорт, доверенность от 20.12.2021 сроком до 31.12.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" - Авилкин Владимир Владимирович (паспорт, доверенность от 21.03.2022 до 31.12.2022, диплом), Головин Евгений Александрович (паспорт, доверенность от 19.07.2021 сроком до 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (далее - общество "РМНТК-Термические системы", истец, ответчик по встречному иску, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" (далее - общество "Газпромнефть-Оренбург", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 77 707 164 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 989 987 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Газпромнефть-Оренбург" к обществу "РМНТК-Термические системы" о признании состоявшимся соотнесения встречных предоставлений (расчет сальдо) между обществом "Газпромнефть-Оренбург" и обществом "РМНТК-Термические системы" по договорам подряда от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р и от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р, в результате которого образовалась единая завершающая денежная обязанность общества "РМНТК-Термические системы" перед обществом "Газпромнефть - Оренбург" в сумме 1 268 482 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "РМНТК-Термические системы" Курочкин А.А. (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "Газпромнефть-Оренбург" в пользу общества "РМНТК-Термические системы" взыскано 78 757 017 руб. 62 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены: признано состоявшимся соотнесение встречных предоставлений (расчет сальдо) между обществом "Газпромнефть-Оренбург" и обществом "РМНТК-Термические системы" по договорам подряда от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р, от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р и определено завершающее сальдо в пользу общества "Газпромнефть-Оренбург" в сумме 1 268 482 руб. 57 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "Газпромнефть-Оренбург" в пользу общества "РМНТК-Термические системы" взыскано 78 697 152 руб. 11 коп., в том числе задолженность в размере 77 707 164 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989 987 руб. 98 коп.

В удовлетворении встречного иска в части уменьшения суммы оплаты за выполненные подрядчиком работы на стоимость давальческих материалов, поставленных заказчиком и не возвращенных подрядчиком, в размере 920 084 руб. 73 коп. отказано. В остальной части встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу N А47-10709/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

После направления дела на новое рассмотрение судом первой инстанции рассматривались требования общества "РМНТК-Термические системы" к обществу "Газпромнефть-Оренбург" о взыскании 78 697 132 руб. 11 коп., из которых задолженность в размере 77 707 164 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989 967 руб. 98 коп.

Обществом "Газпромнефть-Оренбург" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены встречные исковые требования, истец по встречному иску просил признать состоявшимся соотнесение встречных предоставлений (расчет сальдо) между обществом "Газпромнефть - Оренбург" и обществом "РМНТК - Термические системы" по договорам подряда от 22.12.2017 N ОРБ - 17/10204/4685/Р, от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р, в результате которого образовалась единая завершающая денежная обязанность общества "РМНТК - Термические системы" перед обществом "Газпромнефть - Оренбург" в сумме 93 667 437 руб. 13 коп., в том числе 40 581 555 руб. 23 коп. по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р; 53 085 881 руб. 89 коп. по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 исковые требования общества "РМНТК-Термические системы" о взыскании задолженности в размере 77 707 164 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989 967 руб. 98 коп. удовлетворены.

Встречные исковые требования общества "Газпромнефть - Оренбург" удовлетворены: признано состоявшимся соотнесение встречных предоставлений (расчет сальдо) между обществом "Газпромнефть - Оренбург" и обществом "РМНТК - Термические системы" по договорам подряда от 22.12.2017 N ОРБ - 17/10204/4685/Р, от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р, в результате которого образовалась единая завершающая денежная обязанность общества "РМНТК - Термические системы" перед обществом "Газпромнефть - Оренбург" в сумме 93 667 437 руб. 12 коп., в том числе 40 581 555 руб. 23 коп. по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р; 53 085 881 руб. 89 коп. по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "РМНТК-Термические системы" просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск общества "Газпромнефть-Оренбург" в части требования о взыскании 635 901 руб. 65 коп. стоимости давальческих материалов, определить состоявшимся соотнесение встречных предоставлений (расчет сальдо) в размере 78 061 230 руб. 46 коп., подлежащих взысканию с ответчика; в случае признания права ответчика на учёт в сальдо взаимного предоставления 551 457 руб. 74 коп. убытков (кроме убытков по замещающим сделкам), 984 000 руб. неустойки встречный иск общества "Газпромнефть-Оренбург" подлежит удовлетворению в сумме 3 535 457 руб. 74 коп. с учетом возражений и применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям ответчика в части неустойки, в таком случае определить состоявшимся соотнесение встречных предоставлений (расчет сальдо) в размере 75 161 674 руб. 37 коп., подлежащих взысканию с ответчика; в случае признания права ответчика на учёт в сальдо взаимного предоставления 28 880 333 руб. 65 коп. убытков (включая убытки по замещающим сделкам), 984 000 руб. неустойки встречный иск общества "Газпромнефть-Оренбург" подлежит удовлетворению в сумме 29 864 333 руб. 65 коп. с учетом возражений и применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям ответчика в части неустойки, в таком случае определить состоявшимся соотнесение встречных предоставлений (расчет сальдо) в размере 48 832 798 руб. 46 коп., подлежащих взысканию с ответчика.

Апелляционная жалоба истца (с учетом принятых дополнений) мотивирована тем, что подрядчик не отказывался от исполнения договоров, а прекратил выполнение работ с целью привлечения другого подрядчика, для чего письмом от 11.03.2019 N 649/03/07 запросил согласие заказчика на уступку прав третьей стороне согласно пункту 8.25 договоров и главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик обращался за возобновлением переговоров об уступке права, однако заказчик отказал в возобновлении переговоров. Заказчик утратил право на отказ от исполнения договоров. Ни подрядчиком, ни заказчиком не заявлялись требования о расторжении договоров или признании их прекращенными. Суд в нарушение части 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований сторон.

Отмечает, что вывоз бурового оборудования подрядчика осуществлен исключительно с целью обеспечения сохранности залогового имущества и обеспечения беспрепятственного доступа заказчика к кусту для бурения скважин, данное обстоятельство не является доказательством отказа подрядчика от исполнения договоров.

Относительно соотнесения встречных предоставлений (расчет сальдо) истец отмечает, что встречные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве подрядчика, кроме требований о взыскании убытков в размере стоимости давальческих материалов. В связи с остановкой 19.03.2019 производства работ по договорам все обязательства подрядчика, возникшие до 27.05.2019, по которым предъявлены требования во встречном иске, являются реестровыми. Сальдо взаимных предоставлений определяется при прекращении договоров и при одновременном включении оставшейся суммы требования в реестр требований кредиторов подрядчика. Договоры являются действующими, расчет сальдо производиться не может. Договоры содержат возможность сторон для определения сальдо расчетов только в отношении давальческих материалов, в отношении иных требований договоры допускают исключительно проведение одностороннего зачета.

С позиции истца, требования заказчика в отношении убытков по демобилизации буровых установок, убытков в виде разницы между ценой работ и стоимостью по замещающим сделкам заявлены в отношении невыполненных объемов работ и не могут рассматриваться как встречные к требованиям по оплате выполненных работ. Заявленные заказчиком встречные требования являются не иском о признании права (п. 6 встречного иска), а иском о взыскании убытков, подлежащим рассмотрению как требования реестрового кредитора по делу о банкротстве. Сальдирование убытков, неустойки против основного долга недопустимо.

Общество "РМНТК-Термические системы" отмечает, что после отмены Арбитражным судом Уральского округа вынесенных судебных актов по делу обществом "Газпромнефть-Оренбург" уточнены, а фактически заявлены новые встречные исковые требования, имеющие новые основания (простой подрядчиков в иные даты и скважины, чем ранее заявленные требования), принятие судом новых исковых требований незаконно.

В отношении взыскания затрат, связанных с оплатой простоев, дополнительных работ сервисных подрядных организациях, допущенных по вине подрядчика, апеллянт отмечает, что согласно пункту 8.27 договоров подрядчиком не возмещаются затраты заказчика до 6 суток, договор не содержит условий о том, что неоплачиваемые 5 суток применяются только однократно по скважине. В подтверждение затрат заказчик предоставил документы, к которым не приложены акты о простое или подтверждении НПВ по скважине 3292, заказчиком приложены только акты по скважинам 1557 и 3284-1, а также акты окончательного технического расследования от 29.12.2018 и от 13.03.2019 по скважинам 1471, 3287 соответственно. В заголовке столбцов 6, 7 контррасчета заказчиком указано, что предъявленные простои возникли по вине ОАО "Азнакаевский горизонт" (АзГор), на каком основании данные требования взысканы с общества "РМНТК-Термические системы" из решения не следует. Сумма требований в контррасчете заказчика не соответствует значениям таблицы.

Отмечает, что сумма указанных в решении затрат заказчика по договору N ОРБ-17/10204/4686/Р равна 339 672 руб. 58 коп. + 223 189 руб. 12 коп. + 186 274 руб. 34 коп. + 672 278 руб. 33 коп. = 1 421 414 руб. 37 коп., однако судом задолженность определена в размере 1 508 705 руб. 37 коп. В решении отсутствует обоснование взыскания 87 291 руб., а также обоснование взыскания 1 828 188 руб. 11 коп. (по скважине N 1471 на сумму 571 677 руб.

36 коп. и по скважине N 3287 на сумму 1 256 510 руб. 75 коп.) по договору N ОРБ-17/10204/4686/Р, при этом указанная сумма формирует итоговое сальдо расчетов.

Не соглашаясь со взысканием неустойки за превышение нормативного времени бурения скважины, истец отмечает, что расчет неустойки произведён от непроизводительного времени (НПВ) подрядчика, которое определено в виде разницы между оплаченным временем и календарным временем. Из решения не следует, на каком основании взято календарное время вместо нормативного времени бурения (НВБ); взято непроизводительное время (НПВ) подрядчика вместо нормативного времени бурения (НВБ); в материалах дела отсутствуют доказательства отставания от нормативного времени бурения (НВБ) по вине подрядчика; в материалах дела имеются акты на непроизводительное время (НПВ) по скважинам 1557 и 3284-1, которые не имеют отношения к нормативному времени бурения (НВБ), акты на НПВ по скважинам 1289, 1471, 3287, 3292, 1476-1, 3288-1 отсутствуют; по скважинам 1289, 1471, 3284-1, 3287 применён арифметически неверный расчет между оплаченным и календарным временем.

С позиции общества "РМНТК-Термические системы", сумма невозвращенных обществу "Газпромнефть - Оренбург" давальческих материалов составляет 635 901 руб. 64 коп., вместо взысканных 920 084 руб.

73 коп.

В отношении взысканных убытков заказчика в виде разницы между ценой работ по договору и ценой аналогичных работ по замещающим сделкам, которые были заключены с новыми подрядчиками, апеллянт указывает, что сумма убытков, указанных в решении по каждой замещающей сделке (263 515 307 руб. 11 коп.), не соответствует сальдо, определенному в решении (211 672 161 руб. 83 коп.); арифметическому расчету убытков, указанных в решении (219 512 307 руб. 06 коп.); расчетам заказчика (211 672 161 руб.

83 коп.).

Указывает, что скважина 3409 не бурилась подрядчиком, расчет убытков по данной скважине в материалах дела отсутствует. Договоры сторон являются рамочными, так как не содержат существенного условия договора подряда - предмета и срока строительства скважины, которые определяются в наряд-заказах, подписываемых сторонами. Сторонами не заключались наряд-заказы на строительство скважин 3228, 1346, 1233, 1230, 3254, 3309, 3312, 1333, 3323, 1609, 3401, 1614, 1615, 3410, 3409 по договору ОРБ-17/10204/4685/р и скважин 1338, 1576, 1570, 1569, 3296-1, 1586, 1595, 1584, 1571, 1572, 1565, 1590, 1564, 1340, 1592, 1566, 1602, 1588 по договору ОРБ-17/10204/4686/р, обязанность подрядчика по их строительству отсутствует. В силу отсутствия обязательства подрядчика по бурению конкретных скважин у заказчика отсутствуют убытки, связанные с бурением этих скважин иными подрядчиками. Взысканные убытки по замещающим сделкам не учитывают подтвержденное заказчиком увеличение ставок по договорам с подрядчиком, предусмотренных пунктом 7.32 договоров, а также вероятность последующей индексация ставок в связи с изменением законодательства и цен.

С позиции истца, в случае предоставления заказчиком надлежащих доказательств и в порядке, установленном законом, в рамках дела о банкротстве подрядчика возможен расчет сальдо в отношении убытков по замещающим сделкам по скважине 1479 на сумму 8 639 726 руб. 69 коп. по договору ОРБ-17/10204/4685/р и по скважине 1328 на сумму 17 689 149 руб.

22 коп. по договору ОРБ-17/10204/4686/р, всего в сумме 26 328 875 руб. 91 коп., обязанность по строительству которых подрядчиком определена наряд-заказами.

В отношении расходов на демобилизацию буровых установок истец ссылается на то, что заказчик не оплачивал данные расходы, в отсутствие убытков возмещение произведено незаконно.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции указана общая сумма убытков в связи с некачественными работами по претензиям о возмещении убытков, однако не указано, в каком размере по какому письму заказчика удовлетворено требование. Заказчик предъявил требования на сумму 3 174 652 руб. 14 коп. по одному факту. Требования отклонены подрядчиком в связи с отсутствием оснований для предъявления требований. Ответчиком не приложены документы, подтверждающие убытки, а именно. В акте от 29.05.2018 отсутствует указание на негерметичность межколонного пространства 324х245 мм и 245х178 мм по вине подрядчика, не указано на нарушение технического задания на установку фонтанной аппаратуры, на негерметичность нулевого патрубка и колонной головки. В протоколе от 04.06.2018 отсутствует указание на негерметичность межколонного пространства 324х245 мм по вине подрядчика, фактов негерметичности МКП 245х178 мм не установлено.

При этом возражений в части претензии от 14.12.2018 N 10/9194 на сумму 244 157 руб. 88 коп. у истца не имеется.

Апеллянт отмечает, что указанные в решении взысканные штрафы (на сумму 300 000 руб. + 30 000 руб. + 80 000 руб. = 410 000 руб.) не соответствуют указанной в решении общей сумме взысканных штрафов по договорам (1 272 000 руб. по договору N ОРБ-17/10204/4685/Р и 730 000 руб. по договору N ЮРБ-17/10204/4686/Р) и сумме требований, предъявленных заказчиком во встречном иске. Суд неправомерно отнес употребление лекарственных препаратов в соответствии с разрешенной дозировкой к употреблению спиртных напитков и привлечению к ответственности при нулевых показаниях содержания алкоголя в крови.

Общество "РМНТК-Термические системы" ссылается на то, что пункт 7.1 договоров определяет два вида стоимости работ: приблизительная (ориентировочная) стоимость работ, ориентировочный расчет которой представлен в приложении N 1 к договору; окончательная стоимость работ определяется на основании единичных расценок, фактически выполненных и принятых к оплате работ, с учетом применяемого коэффициента по шкале качества выполненных работ подрядчика.

Приблизительная (ориентировочная) стоимость работ не может использоваться для исчисления ограничений по пункту 8.31 договоров, так как условие договора подряда об "ориентировочной цене" является указанием на приблизительность стоимости подлежащих выполнению работ по смыслу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и может корректироваться сторонами, в том числе в случае изменения объема работ. Окончательная стоимость работ определяется суммой предъявленных и оплаченных работ по договору.

С позиции истца, решением суда первой инстанции незаконно взыскано 87 248 882 руб. 63 коп. + 85 115 686 руб. 61 коп. = 172 364 569 руб. 24 коп., притом что сумма убытков по договорам ограничена пунктом 8.31 договоров, с учетом ранее предъявленных и оплаченных неустоек по договорам, составляет 41 134 835 руб. 48 коп.

Истец ссылается на наличие несправедливых договорных условий. Отмечает, что договоры заключены между заказчиком и подрядчиком по результатам проведенных заказчиком торгов, в связи с чем у подрядчика отсутствовали какие-либо переговорные возможности для изменения условий договоров, предложенных для подписания заказчиком. По той же причине у подрядчика отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьим лицом. В таких условиях заказчик является сильной и более профессиональной стороной договора, что позволяет ему навязать договор слабой стороне на выгодных для себя условиях. Разделом 8 договоров предусмотрен 1 случай ответственности заказчика перед подрядчиком за нарушение договоров и 20 случаев ответственности подрядчика перед заказчиком. Дополнительно приложением 25 к договорам предусмотрено 46 нарушений, за которые подрядчик может быть привлечен к договорной ответственности. За период исполнения договоров заказчиком предъявлены санкции на сумму 27 684 376 руб. 18 коп., что составляет 5,59 % от стоимости выполненных работ 495 200 354 руб. 76 коп., это свидетельствует о значительности размера применённых санкций.

С позиции истца, причиной приостановления подрядчиком работ и возникновения убытков у сторон, а также банкротства подрядчика, является нарушение заказчиком обязанностей по оплате выполненных подрядчиком работ по договорам, то есть нарушение пункта 7.14 договоров, статей 10, 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате задержки заказчиком оплаты за работы, выполненные в январе 2019 года по актам от 17.01.2019 N 1477/01, от 24.01.2019 N 3288-10/01, от 30.01.2019 N 3288-1/01-2, от 01.01.2019 N 3287/01, от 25.01.2019 N 3287/01-2 на общую сумму 39 140 270 руб. 20 коп. подрядчик испытал дефолт и был вынужден приостановить исполнение встречных обязательств по исполнению договоров письмом от 11.03.2019 N 649/03/07 в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждает недобросовестность заказчика и освобождает подрядчика от возмещения убытков.

Апеллянт ссылается на то, что встречное исковое заявление от 18.09.2019 получено подрядчиком от заказчика посредством электронной почты 18.09.2019 без отсутствующих у подрядчика приложений. Заказчиком для обоснования своей позиции в материалы дела предоставлены подложные документы: акт остановки работ на скважине N 1479 куст 88 ВУ ОНГКМ от 19.03.2019.

Истец не согласен с отказом суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что при рассмотрении вопроса о снижении сумм неустойки (штрафов, пени), предъявленных заказчиком подрядчику, подлежат оценке фактические отношения, сложившиеся между сторонами в период действия договоров. Регулярными допретензионными комиссиями с участием сторон заказчиком неоднократно снижались суммы неустойки. За период исполнения договоров заказчиком предъявлены санкции на сумму 27 684 376 руб. 18 коп., что составляет 5,59 % от стоимости выполненных работ 495 200 354 руб. 76 коп., что свидетельствует о значительности размера применённых санкций.

В приобщении к материалам дела представленных истцом 28.03.2022 заявлений общества "Газпромнефть-Оренбург" в рамках дела N А32-11409/2019 апелляционным судом отказано, поскольку данные документы имеются в материалах электронного дела N А32-11409/2019, а также напрямую не относятся к предмету рассматриваемого спора.

От истца 01.04.2022 поступили пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От общества "Газпромнефть-Оренбург" 14.02.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. От ответчика 10.03.2022 также поступили письменные пояснения, 28.03.2022 поступили дополнительные письменные пояснения, 05.04.2022 поступили письменные пояснения, 12.04.2022 поступил проект судебного акта по делу N А47-10709/2019. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В соответствии с определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лукьяновой М.В., находящейся в отпуске, на судью Ширяеву Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 07.04.2022 объявлялся перерыв до 14.04.2022 до 14 час. 00 мин.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо - Курочкин А.А. своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РМНТК - Термические системы" (подрядчик) и обществом "Газпромнефть - Оренбург" (заказчик) 22.12.2017 заключены договоры подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в т.ч. Мобильными установками) N ОРБ-17/10204/4685/Р и N ОРБ-17/10204/4686/Р (далее также - договоры), по условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с положениями настоящих договоров, техническим заданием (Приложение N20) и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (Приложение N2), в сроки определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (Приложение N3) на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором (т.1, л.д. 25-132; т.3, л.д. 1-88).

Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с положениями настоящих договоров, Техническим заданием (Приложение N 20) и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (Приложение N 2), на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором - ВУ ОНГКМ.

В комплекс работ входят работы и услуги по бурению скважин (далее - работы) в составе:

- вышко-монтажные работы (далее ВМР), в т.ч. пусконаладочные работы (далее ПНР), бурение и ликвидация водозаборной скважины;

- бурение скважин;

- мобилизация/демобилизация (демобилизация входит в состав оплачиваемых работ только в случае установленном пунктом 12.5.4. и пунктом 7.10. настоящего Ддоговора);

- передвижки БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости);

- иные работы или услуги исходя из предмета договора.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и их результаты и оплатить их согласно условиям договоров.

Заказчик контролирует выполнения работ согласно проектной документации и организует данные работы таким образом, чтобы обеспечить их выполнение в течение периода выполнения работ, предусмотренного в проектной документации.

Подрядчик предпримет все усилия для того, чтобы выполнить работы в соответствии с проектной документацией и указанием заказчика (пункт 1.1. договоров).

В разделе 7 договоров сторонами согласованы стоимость работ и порядок расчетов.

Стоимость работ по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р является приблизительной и составляет не более 739 397 310 руб. 42 коп., кроме того НДС - 133 091 515 руб. 88 коп., всего с НДС - 872 488 826 руб.

30 коп. Ориентировочный расчет стоимости работ по настоящему Договору представлен в Приложении N 1.

Окончательная стоимость работ по договору определяется в порядке, установленном договором на основании единичных расценок, фактически выполненных и принятых к оплате работ, с учетом применяемого коэффициента по Шкале качества выполненных работ подрядчика (пункт 7.1. договора от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р).

Стоимость работ по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р является приблизительной и составляет не более 721 319 378 руб. 07 коп., кроме того НДС - 129 837 488 руб. 05 коп., всего с НДС - 851 156 866 руб.

12 коп. Ориентировочный расчет стоимости работ по настоящему договору представлен в Приложении N 1.

Окончательная стоимость работ по договору определяется в порядке, установленном договором на основании единичных расценок, фактически выполненных и принятых к оплате работ, с учетом применяемого коэффициента по Шкале качества выполненных работ Подрядчика (пункт 7.1. договора от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р).

Согласно пункту 7.14. договоров работа считается принятой после подписания акта приемки - передачи выполненных работ сторонами по договорам. Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 18 договоров в течение 30 календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 16.1. договоры вступают в силу с 01.01.2018 и действуют по 31.03.2021. Окончание срока действия договоров не влечет прекращение обязательств сторон по договорам, возникших в период срока действия договоров.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 8 договоров.

Согласно пункту 8.3. договоров в случае просрочки оплаты выполненных Работ заказчиком уплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами (предусмотренные ст. 395 ГК РФ) за срок не свыше 30 календарных дней со дня нарушения срока оплаты. Размер указанных процентов определяется двукратой учетной ставкой (ставками) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В обоснование первоначальных исковых требований общество "РМНТК-Термические системы" ссылается на то, что подрядчик свои обязательства по заключенным договорам выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 17.01.2019 N 1477/01 (т.3, л.д. 89), от 24.01.2019 N 3288-1/01 (т.3, л.д.91), от 30.01.2019 N3288-1/01-2 (т.3, л.д. 94), от 28.02.2019 N3288-1/02 (т.3, л.д. 100 оборот), от 28.02.2019 N1477/02 (т.3, л.д. 102 оборот), от 01.01.2019 N3287/01 (т.2, л.д. 104), от 22.03.2019 N3287/03 (т.3, л.д. 106), от 25.01.2019 N3287/01-2 (т.10, л.д. 1), от 26.02.2019 N3287/02 (т.10, л.д. 5) на общую сумму 77 707 164 руб. 13 коп., подписанными истцом и ответчиком без замечаний, скрепленными печатями организаций.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, обществом "РМНТК - Термические системы" в адрес общества "Газпромнефть - Оренбург" в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 11.06.2019 направлено требование N 1208/03/12 об оплате задолженности с предупреждением о начислении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 95).

В ответ на указанную претензию письмом от 24.06.2019 N 10/4201 заказчик пояснил, что претензия им не принимается в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела (т.3, л.д. 97).

Поскольку направленная в адрес общества "Газпромнефть - Оренбург" претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными требованиями по настоящему делу.

В свою очередь общество "Газпромнефть - Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречными исковыми требованиями к обществу "РМНТК - Термические системы" о признании состоявшимся соотнесения встречных предоставлений (расчет сальдо) между обществом "Газпромнефть - Оренбург" и обществом "РМНТК - Термические системы" по договорам подряда от 22.12.2017 N ОРБ - 17/10204/4685/Р, от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р, в результате которого образовалась единая завершающая денежная обязанность общества "РМНТК - Термические системы" перед обществом "Газпромнефть - Оренбург" в сумме 93 667 437 руб. 12 коп., в том числе: 40 581 555 руб. 23 коп. по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р; 53 085 881 руб. 89 коп. по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р.

Истец по встречным исковым требованиям полагает, что требования подрядчика удовлетворено быть не может ввиду отсутствия задолженности у общества "Газпромнефть - Оренбург" перед обществом "РМНТК - Термические системы". Обязанность произвести оплату стоимости фактически выполненных, но не оплаченных работ прекратилась в связи с расторжением договоров подряда и необходимостью соотнесения сторонами встречных предоставлений из данных договоров.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "РМНТК - Термические системы", суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договорам от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р, от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р подтвержден материалами дела, обществом "Газпромнефть - Оренбург" доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ на общую сумму 77 707 164 руб. 13 коп. не представлено.

В связи с нарушением сроков оплаты с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989 967 руб. 98 коп.

Удовлетворяя встречный иск общества "Газпромнефть - Оренбург", суд первой инстанции признал состоявшимся соотнесение встречных предоставлений (расчет сальдо) между обществом "Газпромнефть - Оренбург" и обществом "РМНТК - Термические системы" по договорам подряда от 22.12.2017 N ОРБ - 17/10204/4685/Р и от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р, в результате которого образовалась единая завершающая денежная обязанность общества "РМНТК - Термические системы" перед обществом "Газпромнефть - Оренбург" в сумме 93 667 437 руб. 13 коп., в том числе 40 581 555 руб.

23 коп. по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р; 53 085 881 руб.

89 коп. по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р.

Апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что подрядчик свои обязательства по заключенным договорам выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 17.01.2019 N 1477/01 (т.3, л.д. 89), от 24.01.2019 N 3288-1/01 (т.3, л.д.91), от 30.01.2019 N3288-1/01-2 (т.3, л.д. 94), от 28.02.2019 N3288-1/02 (т.3, л.д. 100 оборот), от 28.02.2019 N1477/02 (т.3, л.д. 102 оборот), от 01.01.2019 N3287/01 (т.2, л.д. 104), от 22.03.2019 N3287/03 (т.3, л.д. 106), от 25.01.2019 N3287/01-2 (т.10, л.д. 1), от 26.02.2019 N3287/02 (т.10, л.д. 5) на общую сумму 77 707 164 руб. 13 коп., подписанными истцом и ответчиком без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений в приемке работ в материалах дела не имеется.

Истец в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции об обязанности общества "Газпромнефть - Оренбург" оплатить выполненные истцом работы на сумму 77 707 164 руб. 13 коп. не оспаривает, обществом "Газпромнефть - Оренбург" апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подавалась.

Таким образом, выполнение обществом "РМНТК - Термические системы" работ на сумму 77 707 164 руб. 13 коп. подтверждено материалами дела.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 989 987 руб. 98 коп.

Согласно пункту 7.14. договоров работа считается принятой после подписания акта приемки - передачи выполненных работ сторонами по договорам. Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 18 договоров в течение 30 календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов в сумме 989 987 руб. 98 коп. участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривался, равно как и правомерность начисления процентов.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у общества "Газпромнефть - Оренбург" обязанности перед обществом "РМНТК - Термические системы" по оплате выполненных работ на сумму 77 707 164 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989 987 руб. 98 коп.

В отношении встречных исковых требований общества "Газпромнефть - Оренбург" апелляционный суд отмечает следующее.

Из содержания направленного истцом ответчику письма от 11.03.2019 исх. N 649/03/07 (т.5, л.д.84) следует, что подрядчик ставит заказчика в известность о том, что в связи с возникшим нестабильным финансовым положением реализация им процессов основного производства в дальнейшем не представляется возможной, в связи с чем он прекращает работы по спорным договорам с уступкой прав и обязанностей третьей стороне в лице аккредитованного в ПАО "Газпром нефть" бурового подрядчика. В этой связи в соответствии с пунктом 8.1 договоров, требующим получения предварительного согласия заказчика в случае уступки подрядчиком своих прав по договорам, подрядчик предложил заказчику согласовать инициирование процедуры уступки со стороны общества "РМНТК-Термические системы" права требования исполнения договорных обязательств. Также подрядчик сообщил, что передача прав требования с возобновлением работ по строительству скважин будет осуществлена в течение 30 календарных дней, а информация о подрядной организации, которая приобретет право исполнения обязательств по договорам, будет сообщена дополнительно.

Буквальное содержание указанного письма не позволяет прийти к выводу о наличии волеизъявления подрядчика на расторжение договоров. Этим письмом подрядчик лишь проинформировал заказчика о прекращении им работ по договорам в целях оформления последующего перехода прав и обязанностей подрядчика по договорам иному лицу.

Вывоз подрядчиком оборудования состоялся не ранее 27.09.2019 (наличие оборудования подрядчика на объекте по состоянию на 27.09.2019 следует из письма заказчика от 27.09.2019 N 10/6471 о наличии у заказчика намерений демонтировать оборудование), то есть после обращения заказчиком в суд со встречным иском.

В то же время право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Письмами от 03.06.2019 N 1173/03/03-1, от 27.09.2019 N 1785/03/03 подрядчик обращался к заказчику, указав, что в связи с невозможностью собственного финансирования и отсутствием решения Банка - кредитора об оплате передислокации двух буровых установок, принадлежащих обществу "РМНТК - Термические системы" с территории заказчика (ск. N 1479 и N 1328), просил рассмотреть возможность проведения работ по демонтажу и перевозке БУ на базу хранения за счет средств общества "Газпромнефть-Оренбург" (т.17, л.д. 47-48).

Из обстоятельств дела усматривается, что фактические действия общества "Газпромнефть-Оренбург" по демонтажу и вывозу буровых установок с места производства работ, переписка с подрядчиком, указывающая на расторжение договоров, встречный иск свидетельствуют об отказе заказчика от исполнения договоров в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к выполнению работ заказчиком привлечены новые подрядчики, о чем было известно обществу "РМНТК-Термические системы".

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что общество "Газпромнефть-Оренбург" утратило право на отказ от исполнения договора в силу принципа эстопель, так как обстоятельства, указывающие на наличие в действиях заказчика признаков злоупотребления правом, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Именно общество "РМНТК-Термические системы" прекратило работы по договорам с истцом по встречному иску в связи с возникшим нестабильным финансовым положением, что подтверждается актом остановки работ на скважине N 1328 куст 105 ВУ ОНГКМ от 19.03.2019 (т.4, л.д. 7), актом остановки работ на скважине N 1479 от 19.03.2019 (т.4, л.д. 8), письмом подрядчика в адрес заказчика от 03.06.2019 N 1173/03/03-1 (т.4, л.д. 17).

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Газпромнефть-Оренбург" своими действиями правомерно отказалось от исполнения договора в связи с очевидной невозможностью своевременного окончания работ обществом "РМНТК-Термические системы".

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.

В период рассмотрения дела ни истец, ни ответчик не указывали на тот факт, что обязательства, предусмотренные договорами, до настоящего времени исполняются сторонами, также не представлено доказательств, что после демобилизации оборудования подрядчик обращался к заказчику о предоставлении доступа к площадкам и возврату к выполнению работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N А32-11409/2019, возбужденному по поданному ООО "Спецтехсервис" 02.04.2019 заявлению о признании общества "РМНТК-Термические системы" несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 общество "РМНТК-Термические системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом того, что подрядчик признан банкротом, договоры подряда сторонами фактически не исполняются, при этом стороны не отрицают отсутствие возможности для исполнения договоров, то обстоятельство, что стороны не оформили соглашение о расторжении договора не может являться препятствием для соотнесения встречных предоставлений сторон.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 по настоящему делу, которым решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрено в Арбитражный суд Оренбургской области.

При направлении дела на новое рассмотрение Арбитражным судом Уральского округа также указано на то, что судам следовало учесть, что сальдирование обязательств допустимо только в рамках одного договора или во взаимосвязанных сделках, но не в отношении двух разных договоров подряда. С учетом этого судам следовало установить, являются ли договоры подряда, заключенные между сторонами, взаимосвязанными сделками исходя из предмета договоров, направленности на достижение определенного результата, в случае если договоры носят самостоятельный характер, необходимо определить встречные требования по каждому договору в отдельности.

Как указывалось ранее, между обществом "РМНТК - Термические системы" (подрядчик) и обществом "Газпромнефть - Оренбург" (заказчик) 22.12.2017 заключены договоры подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в т.ч. Мобильными установками) N ОРБ-17/10204/4685/Р и N ОРБ-17/10204/4686/Р, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с положениями настоящих договоров, техническим заданием (Приложение N20) и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (Приложение N2), в сроки определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (Приложение N3) на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором.

Из условий договоров усматривается идентичность их условий, совпадение сторон, в заключенных договорах подряда N ОРБ-17/10204/4685/Р и N ОРБ-17/10204/4686/Р имеет место совпадение прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что два спорных договора являются взаимосвязанными, исполнение одного договора влияло на права и обязанности сторон по другому договору.

Выполнение работ по каждому договору в отдельности предусматривало бурение разных скважин по разным кустам.

Договор от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р на сумму 739 397 310 руб. 42 коп. без НДС, содержал в себе объем бурения 24 - х скважин (пункт 1.3. договора).

Договор от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р на сумму 721 319 378 руб. 07 коп. без НДС, содержал в себе объем бурения 23 - х скважин (пункт 1.3. договора).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что соотнесение встречных предоставлений для определения единой завершающей обязанности по договорам подряда должно осуществляться по каждому договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р и от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р в отдельности.

В представленном обществом "РМНТК-Термические системы" расчете указано, что в рамках договора от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р задолженность общества "Газпромнефть-Оренбург" составила 46 667 327 руб. 40 коп., в том числе 46 080 277 руб. 29 коп. - сумма основного долга, 587 050 руб. 11 коп. - сумма процентов.

В рамках договора от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р размер задолженности заказчика перед подрядчиком составил 32 029 804 руб. 71 коп., в том числе 31 626 886 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 402 917 руб.

87 коп. - сумма процентов.

Вместе с тем, как полагает общество "Газпромнефть-Оренбург", у самого подрядчика перед заказчиком образовалась задолженность.

Наличие задолженности общества "РМНТК-Термические системы" по договору подряда от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р, от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р перед заказчиком обосновывается следующим.

Пунктом 8.27. договоров предусмотрено, что в случаях возникновения простоев дополнительных работ сервисных подрядных организациях, допущенных по вине подрядчика или привлеченных им субподрядчиком при выполнении работ по настоящему договору, подрядчик возмещает заказчику затраты, связанные с оплатой таких простоев на основании письменного требования заказчика, начиная с 6 - х суток.

Факт возмещения убытков в рамках данного договора по претензиям, вызванных простоем подрядчика подтверждаются по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р следующими документами:

- N 10/5260 от 20.07.2018 с подтверждением акта приемки выполненных работ ООО "СПС" N 244 от 22.05.2018 (т.11 л.д. 97), актами приемки выполненных работ ООО НПО "СНГС" N 131 от 03.05.2018 (т. 11 л.д. 100), N 204 от 25.05.2018 (т.11 л.д.103), актами сдачи-приемки оказанных услуг ООО "Абитек" б/н от 25.04.2018 (т.11 л.д. 106), от 25.05.2018 (т.11 л.д. 109), актом приемки выполненных работ ООО "Смит Сайбириан Сервисез" N06.07.002 от 07.06.2018 (т. 11 л.д. 112), актом ООО "Траектория-Сервис" N 1 от 25.05.2018 (т.11 л.д. 116), актами сдачи-приемки оказанных услуг ООО "ИТСК" N04 от 30.04.2018 (т.11 л.д. 120), N05 от 31.05.2018 (т.11 л.д. 123), платежными поручениями об оплате данных работ/услуг N1065 от 28.06.2018, N1153 от 28.06.2018, N1154 от 28.06.2018, N9296 от 29.05.2018, N1147 от 28.06.2018, N3120 от 26.07.2018, N1242 от 28.06.2018, N9434 от 29.05.2018, N1351 от 28.06.2018 (т.11 л.д. 98, 101, 104, 107, 110, 114, 118, 121, 124) всего на общую сумму 1 106 915 руб. 66 коп. (с учетом корректировки истца по встречному исковому заявлению);

- N 10/7688 от 19.10.2018: актом приемки выполненных работ ООО НПО "СНГС" N 131 от 03.05.2018 (т.12 л.д.18), актом приемки выполненных работ ООО "СПС" N 268 от 27.08.2018 (т.12 л.д. 21), актом приемки выполненных работ ООО "Смит Сайбириан Сервисез" N06.07.002 от 07.06.2018 (т.12 л.д.24), платежными поручениями об оплате данных работ/услуг N1153 от 28.06.2018, N8684 от 27.09.2018, N3120 от 26.07.2018 (т.12 л.д.19, 22, 26) всего на общую сумму 285 292 руб. 67 коп. (с учетом корректировки истца по встречному исковому заявлению).

Факт возмещения убытков по претензиям, вызванных простоем подрядчика подтверждаются по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р следующими документами:

- N 10/5259 от 20.07.2018: актами сдачи-приемки оказанных услуг ООО "Абитек" б/н от 25.04.2018 (т.11 л.д.68), б/н от 25.05.2018 (т.11 л.д.71), актами сдачи-приемки оказанных услуг ООО "ИТСК" N4 от 30.04.2018 (т.11 л.д. 74), N05 от 31.05.2018 (т.11 л.д.77), актами приемки выполненных работ ООО НПО "СНГС" N 156 от 03.05.2018 (т.11 л.д.80), N205 от 25.05.2018 (т.11 л.д.83), актом приемки выполненных работ ООО "СПС" N 246 от 19.06.2018 (т.11 л.д. 86), актом о приемки выполненных работ ООО "Смит Сайбириан Сервисез" N06.07.001 от 07.06.2018 (т.11 л.д. 89), актом ООО "Траектория-Сервис" N 1 от 25.05.2018 (т.11 л.д. 93), платежными поручениями об оплате данных работ/услуг N 9296 от 29.05.2018, N1147 от 28.06.2018, N9434 от 29.05.2018, N1351 от 28.06.2018, N1158 от 28.06.2018, N1157 от 28.06.2018, N3130 от 26.07.2018, N3117 от 26.07.2018, N1243 от 28.06.2018 (т.11 л.д.69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 91, 95), всего - 339 672 руб. 58 коп.;

- N 10/7685 от 19.10.2018: наряд - заказом на инженерное сопровождение при строительстве скважины от 10.04.2017 (т. 11 л.д.125), актом сдачи-приемки оказанных услуг ООО "Абитек" б/н от 25.04.2018 (т.11 л.д. 127), актом сдачи-приемки оказанных услуг ООО "ИТСК" б/н от 30.04.2018 (т.11 л.д.130), актом приемки выполненных работ ООО НПО "СНГС" N 156 от 03.05.2018 (т.11 л.д.136), актом приемки выполненных работ ООО "СПС" N 270 от 27.08.2018 (т.11 л.д.139), актом приемки выполненных работ ООО "Смит Сайбириан Сервисез" N06.07.001 от 07.06.2018 (т. 11 л.д.142), платежными поручениями об оплате данных работ/услуг N9296 от 29.05.2018, N 9434 от 29.05.2018, N9434 от 29.05.2018, N1158 от 28.06.2018, N8683 от 27.09.2018, N3117 от 26.07.2018 (т.11 л.д. 128, 131, 134, 137, 140, 143), всего - 223 189 руб. 12 коп.;

- N 10/1085 от 21.02.2019: акт на НПВ N26 от 02.10.2018 (т.12 л.д. 32а), актами о приемки выполненных работ ООО "Инко-Сервис" б/н от 25.10.2018 (т.12 л.д. 34), актами сдачи-приемки оказанных услуг ООО "ИТСК" N09 от 30.09.2018 (т.12 л.д.37), N10 от 31.10.2018 (т.12 л.д. 40), актами приемки выполненных работ ООО НПО "СНГС" N 436 от 30.09.2018 (т.12 л.д.43), N 491 от 31.10.2018 (т.12 л.д. 46), актами приемки выполненных работ ООО "СПС" N 298 от 31.10.2018 (т.12 л.д. 49), N 308 от 16.11.2018 (т.12 л.д. 52), актом приемки выполненных работ ООО "Смит Сайбириан Сервисез" N10.15.001 от 15.10.2018 (т.12 л.д. 55), актом ООО "Траектория-Сервис" N 1 от 25.10.2018 (т.12 л.д. 59), платежными поручениями об оплате данных работ/услуг N3625 от 29.11.2018, N816 от 30.10.2018, N3681 от 29.11.2018, N676 от 30.10.2018, N3581 от 29.11.2018, N3480 от 29.11.2018, N6481 от 27.12.2018, N3471 от 29.11.2018, N3622 от 29.11.2018 (т.12 л.д. 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 57, 61), всего - 186 274 руб. 34 коп.;

- N 10/1088 от 21.02.2019 и 10/1089 от 21.02.2019: актом сдачи - приемки оказанных услуг ООО "Инко - Сервис" от 25.11.2018 (т.12 л.д.77), актами сдачи-приемки оказанных услуг ООО "ИТСК" N 11 от 30.11.2018 (т.12 л.д. 80), N 12 от 31.12.2018 (т.12 л.д.83), актами о приемки выполненных работ ООО НПО "СНГС" N 539 от 30.11.2018 (т.12 л.д. 86), N599 от 31.12.2018 (т.12 л.д. 89), актами приемки выполненных работ ООО "СПС" N 324 от 21.12.2018 (т.12 л.д. 92), N 343 от 25.12.2018 (т.12 л.д. 95), актом о приемки выполненных работ ООО "Смит Сайбириан Сервисез" N12.25.001 от 25.12.2018 (т.12 л.д. 98), актом ООО "Траектория-Сервис" N 1 от 25.12.2018 (т.12 л.д. 102), платежными поручениями об оплате данных работ/услуг N6593 от 27.12.2018, N6669 от 27.12.2018, N1249 от 29.01.2019, N6799 от 27.12.2018, N1158 от 29.01.2019, N1002 от 29.01.2019, N1376 от 29.01.2019, N981 от 29.01.2019, N1184 от 29.01.2019 (т.12 л.д. 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 100, 104), всего - 672 278 руб. 33 коп.

Не соглашаясь со встречными требованиями по взысканию затрат, связанных с оплатой простоев, дополнительных работ сервисных подрядных организациях, апеллянт отмечает, что согласно пункту 8.27 договоров подрядчиком не возмещаются затраты заказчика до 6 суток, договор не содержит условий о том, что неоплачиваемые 5 суток применяются только однократно по скважине.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

В соответствии с пунктом 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 8.27. договоров предусмотрено, что в случаях возникновения простоев дополнительных работ сервисных подрядных организациях, допущенных по вине подрядчика или привлеченных им субподрядчиком при выполнении работ по настоящему договору, подрядчик возмещает заказчику затраты, связанные с оплатой таких простоев на основании письменного требования заказчика, начиная с 6 - х суток.

Апелляционный суд отмечает, что в пункте 8.27 договоров отсутствует указание на сокращение ответственности подрядчика применительно к каждому конкретному случаю простоя без ограничения по количеству случаев простоя.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Предложенное обществом "РМНТК-Термические системы" толкование пункта 8.27. договоров предоставляло бы ответчику по встречному иску право систематически допускать простой в работах, в связи с чем апелляционный суд не может согласиться с позицией подателя жалобы.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих убытки по скважинам N 1471, N 3287, N3292, поскольку в материалах дела в качестве подтверждения простоя по скважинам N 3287, N 3292 представлены балансы времени строительства данных скважин, в которых сторонами согласовано время простоя по вине подрядчика. По скважинам N 1471, N 3287 в качестве подтверждающих убытки документов представлен акт окончательного технического расследования с указанием времени простоя по вине подрядчика.

Таким образом, нарушение договорных обязательств и время простоя по вине подрядчика подтверждено материалами дела.

Довод подрядчика о том, что в контррасчете указано, что простой возник по вине ОАО "Азнакаевский горизонт", отклоняется апелляционным судом, поскольку, как подтвердило общество "Газпромнефть-Оренбург" в отзыве на апелляционную жалобу, данное указание на ОАО "Азнакаевский горизонт" является технической ошибкой (описка в контррасчете).

В то же время вина общества "РМНТК-Термические системы" в простое, указанном в расчете, подтверждена документально.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в решении не обосновал размер убытков по непроизводительному времени (простою) субподрядчиков по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р в размере 1 508 705 руб. 37 коп.

Апелляционный суд отмечает, что сумма убытков в размере 87 291 руб. учтена судом первой инстанции при вынесении решения и расчете итоговой задолженности.

Факт возмещения убытков по претензии от 21.01.2019 N 1089 на сумму 87 291 руб. подтвержден истцом по встречному иску актом о приемки выполненных работ ООО "Инко-Сервис" от 25.11.2018, актом сдачи-приемки оказанных услуг ООО "ИТСК" от 30.11.2018, актом о приемки выполненных работ ООО НПО "СНГС" от 30.11.2018 N 539, актом о приемки выполненных работ ООО "СПС" от 25.12.2018 N 343, актом о приемки выполненных работ ООО "Смит Сайбириан Сервисез" от 25.12.2018 N12.25.001 и платежными поручениями об оплате данных работ/услуг

Принимая во внимание то, что материалы дела содержат сведения об обязанности заказчика нести расходы по оплате простоев, а также подтверждают причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств подрядчиком и возникновением обязанности оплаты простоя заказчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности задолженности в размере 1 392 208 руб. 33 коп. по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р и в размере 1 508 705 руб. 37 коп. по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р.

Истец по встречному иску также ссылается на необходимость включения в сальдо в пользу общества "Газпромнефть-Оренбург" неустойки за отставание от нормативного времени бурения скважины с учетом лимита, установленного пунктом 8.7. договора, по договору N ОРБ-17/10204/4685/Р в размере 3 855 920 руб. 40 коп., по договору N ОРБ-17/10204/4686/Р в размере 6 359 007 руб. 55 коп. (т.23, л.д. 128).

В силу условий пункта 1.1. договоров подрядчик обязан выполнить работы в сроки определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение N 3 к договору).

Под нормативным временем бурения в рамках заключенного договора понимается, целевое ориентировочное время, формируемое на основании целевых ориентиров (приложении N 3.2 договора) - расчетное, технологически обоснованное время строительства скважины, учитываемое сторонами для целей расчетов, оценки сроков выполнения работ и планирования в графике глубина - день.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В период выполнения работ на скважинах по вине подрядчика допущено отставание от нормативного времени, что подтверждается представленными в материалы дела актами о начале и окончания бурения, сетевыми графиками бурения (т.23, л.д. 129-133).

Пунктом 8.7. договоров предусмотрено, что отставание от нормативного времени бурения скважины по вине подрядчика (или привлеченным им субподрядчиков) подлежит начислению пеня в размере 50% от суточной ставки за каждые сутки отставания, но не более чем за 3 суток по такой скважине.

Из пояснений истца по встречному иску следует, что подсчет производился как разница между фактическим временем бурения с учетом непроизводительного времени подрядчика и нормативного времени бурения (НВБ), определенного сетевым графиком.

Не соглашаясь со взысканием неустойки за превышение нормативного времени бурения скважины, ответчик по встречному иску отмечает, что расчет неустойки произведён от непроизводительного времени (НПВ) подрядчика, которое определено в виде разницы между оплаченным временем и календарным временем. Из решения не следует, на каком основании взято календарное время вместо нормативного времени бурения (НВБ); взято непроизводительное время (НПВ) подрядчика вместо нормативного времени бурения (НВБ); в материалах дела отсутствуют доказательства отставания от нормативного времени бурения (НВБ) по вине подрядчика; в материалах дела имеются акты на непроизводительное время (НПВ) по скважинам 1557 и 3284-1, которые не имеют отношения к нормативному времени бурения (НВБ), акты на НПВ по скважинам 1289, 1471, 3287, 3292, 1476-1, 3288-1 отсутствуют; по скважинам 1289, 1471, 3284-1, 3287 применён арифметически неверный расчет между оплаченным и календарным временем.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Под нормативным временем бурения (НВБ) согласно разделу N 2 договоров подряда понимается - целевое ориентировочное время, формируемое на основании целевых ориентиров (Приложении N3.2 к договорам), расчетное, технологически обоснованное время строительства скважины, учитываемое сторонами для целей расчетов, оценки сроков выполнения работ и планирования в Графике глубина-день.

Таким образом, НВБ разрабатывается индивидуально для каждой скважины в соответствии с Приложением N 3.1 (график "Глубина-день"), при этом учитываются максимально возможные временные ориентиры для каждого типа скважины, обозначенные в Приложении N3.2. При этом НВБ не может быть величиной постоянной (на что указывается в примечании к Приложению N 3.1), так как глубина скважины и геологические условия на каждой скважине могут быть разными.

НВБ определенно сетевым графиком "Глубина-день", согласованным сторонами, в связи с чем подсчет отклонения от нормативного времени бурения (НВБ) производился истцом по встречному иску исходя из разницы между фактическим временем бурения с учетом непроизводительного времени подрядчика и НВБ, определенного графиком, с указанием НВБ. При этом непроизводительное время иных сервисных подрядчиков является для подрядчика производительным и не берется в расчет, это время добавляется к НВБ. Соответственно, невыполнением подрядчиком нормативной продолжительности, определенной сетевым графиком "Глубина-день", является исключительно собственное непроизводительное время бурового подрядчика (НПВ).

В подтверждение требований по неустойке за отставание от нормативного времени бурения обществом "Газпромнефть-Оренбург" представлен расчет неустойки, сетевые графики "Глубина-день", акты о начале и окончании бурения. Подателем жалобы содержание данных документов не опровергнуто, контррасчет не представлен (т.23, л.д. 128-133).

Обществом "РМНТК-Термические системы" в ходе рассмотрения дела заявлялось о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика по встречному иску о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно учтено, что строительство скважин осуществляется на условиях раздельного сервиса, то есть с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами, участвующими в выполнении работ одновременном с подрядчиком в процессе бурения. Соответственно, каждый факт наличия простоя по вине подрядчика влечет за собой вынужденный простой иных специализированных подрядчиков, таким образом, имеется причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затрат истца на оплату такого простоя сервисным подрядчикам.

Кроме того, приложениями N 4, 7 к договору предусмотрено, что при определении раздельного сервиса и регламента распределения обязанностей в процессе строительства скважин между заказчиком, подрядчиком и нефтесервисными подрядчиками, участвующих в строительстве скважин, определена роль подрядчика (ответчика по встречному иску), как ключевая в процессе строительства скважины, так как именно подрядчик осуществлял процесс бурения, тогда как сервисные подрядчики обеспечивают процесс строительства только сопутствующими сервисами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для включения в сальдо неустойки за превышение нормативного времени бурения в размере 3 855 920 руб. 40 коп. по договору N ОРБ-17/10204/4685/Р и 6 359 007 руб. 55 коп. по договору N ОРБ-17/10204/4686/Р, не усмотрел оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец по встречному иску, согласно проведенной с подрядчиком внеплановой инвентаризации и частичного возврата подрядчиком давальческих материалов, размер задолженности подрядчика по давальческим материалам в рамках договора N ОРБ-17/10204/4685/Р составила 920 084 руб. без учета НДС.

С позиции общества "РМНТК-Термические системы", сумма невозвращенных обществу "Газпромнефть - Оренбург" давальческих материалов составляет 635 901 руб. 64 коп., вместо взысканных 920 084 руб.

73 коп.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4.3.36. договора при досрочном прекращении работ по пункту 12.3. и пункту 12.4. договора или завершении договорных обязательств по строительству скважины, подрядчик после согласования с заказчиком возвращает заказчику на указанные им склады все не использованные в процессе строительства материалы заказчика по количеству и качеству, с учетом сроков годности этих материалов.

При невыполнении данных обязательств подрядчик:

- возмещает убытки, связанные с утратой или непригодностью к дальнейшему использованию материалов заказчика на основании выставленной заказчиком претензии с приложением подтверждающих документов;

- либо, с согласия заказчика, уменьшает стоимость выполненных работ с учетом стоимости утраченных или непригодных к дальнейшему использованию материалов, путем заключения соглашения о зачете взаимных требований.

Также согласно пункту 2 приложения N 10 к договору подрядчик обязан собственными силами и за свой счет вернуть ТМЦ, невовлеченные в текущие объемы работ, а равно ТМЦ не отраженные в отчете ТМЦ, на склад заказчика в соответствии со схемами возврата ТМЦ (Приложение N1 к настоящему порядку), в течение 10 дней с момента истечения срока предоставления отчета. По факту неисполнения обязанности по возврату ТМЦ, заказчик вправе удержать оплату за выполненные работы по договору на сумму стоимости данных ТМЦ. Настоящим стороны подтверждают свое согласие с тем, что подлежащая удержанию стоимость ТМЦ определяется на основании стоимости указанной в накладной на ТМЦ, согласно учетной документации заказчика.

В материалах дела имеются накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15), акты сверки задолженности по давальческим ТМЦ, сличительные ведомости результатов инвентаризации ТМЦ, отчеты об использовании и возврате (передаче) материалов, которые подтверждают задолженность ответчика по встречному иску за невозвращенные давальческие материалы на сумму 920 084 руб. 73 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, при проведении инвентаризации давальческий материал, указанный в представленных подрядчиком накладных, актах приема-передачи (т.9, л.д. 44-71), учтен при формировании итогового расчета задолженности по давальческим материалам.

Доказательств возвращения истцу по встречному иску всех давальческих материалов обществом "РМНТК-Термические системы" не представлено.

Следует отметить, что сличительная ведомость от 14.11.2019 N 09/5101-10, на которую ссылается податель жалобы, не является подтверждением нахождения указанного в нем материала у заказчика. Напротив, исходя из содержания вышеуказанного документа следует, что инвентаризационной комиссией установлен факт его наличия у подрядчика.

Как пояснил истец по встречному иску в отзыве на апелляционную жалобу, по позиции N 25 расчета задолженности истца по давальческим ТМЦ допущена опечатка, в столбце МТР в недостачи количество материала должно быть указано 31,69 м.

При этом это также не привело к ошибочности выводов суда первой инстанции, так как расчет итогового сальдо выполнен судом верно с учетом ограничения максимального размера ответственности, установленного пунктами 8.31 договоров, что дополнительно будет рассмотрено далее.

Учитывая то, что подрядчик в нарушении договорных обязательств давальческий материал в полном объеме заказчику не возвратил, суд первой инстанции обоснованно заключил, что задолженность по давальческим материалам в сумме 920 084 руб. без НДС подлежит включению в расчет встречных предоставлений (расчет сальдо).

Заказчик также предъявляет к сальдированию убытки в виде разницы между ценой работ по договору и ценой аналогичных работ по замещающим сделкам, которые заключены с новыми подрядчиками, по работам, предусмотренными договором от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р в размере 89 285 197 руб. 57 коп. (т.17, л.д. 68).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, в рассматриваемом случае применимы положения пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Имеющаяся в материалах дела переписка, а также просьбы самого подрядчика о демобилизации оборудования, позволяют прийти к выводу о том, что работы по договору подряда не завершены подрядчиком - обществом "РМНТК - Термические системы" и заказчик был вынужден поручить завершение работ другим подрядчикам.

Согласно условиям пункта 1.3 договора подряда N ОРБ-17/10204/4685/Р общество "Газпромнефть - Оренбург" и общество "РМНТК-Термические системы" согласовали бурение 24-х скважин.

Для выполнения работ обществом "Газпромнефть - Оренбург" заключен договор на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в т.ч. Мобильными установками) с ООО "ПетроТул" N ОРБ-17/10204/4737/Р от 26.12.2017, в рамках которого осуществлялось бурение на скважине N 1479 (т.22, л.д. 30-83).

Необходимость выполнения работ по скважине N 1479 подтверждается актом остановки работ на скважине (т.4, л.д. 8).

Плановая стоимость по договору с обществом "РМНТК - Термические системы" за выполнение объема работ составила 35 163 757 руб. 82 коп., фактическая стоимость выполненных работ новым подрядчиком составила 43 803 484 руб. 51 коп., разница составляет 8 639 726 руб. 69 коп.

Выполнение работ на скважине подтверждается представленными в материалы дела первичной документацией: актами о выполнении работ, справками о стоимости выполнения работ, полевыми актами, платежными поручениям об оплате обществом "Газпромнефть - Оренбург" выполненных работ, имеющихся в материалах дела.

Между обществом "Газпромнефть - Оренбург" и ООО "КАТойл-Дриллинг" заключен договор на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в т.ч. Мобильными установками) от 28.02.2019 N ОРН-19/10204/00603/Р, в рамках указанного договора осуществлялось бурение на скважинах N 3228, N 1346, N 1233, N 1230, N 3254, (т.19, л.д. 130 - 150, т.20, л.д. 1 - 150).

Плановая стоимость по договору N ОРБ-17/10204/4685/Р составила 170 504 638 руб. 70 коп., фактическая стоимость выполненных работ новым подрядчиком составила 205 942 038 руб. 35 коп., разница составляет 35 437 399 руб. 65 коп.

Выполнение работ на скважинах подтверждается представленными в материалы дела первичной документацией: актами о выполнении работ, справками о стоимости выполнения работ, полевыми актами, платежными поручениям об оплате обществом "Газпромнефть - Оренбург" выполненных работ.

Между обществом "Газпромнефть - Оренбург" и ООО "Буровая компания ПНГ" заключен договор на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в т.ч. Мобильными установками) от 21.08.2018 N ОРН-18/10204/02170/Р Р, в рамках которого осуществлялось бурение скважин N 1333, N 3323, N 1609, N 3401, N 1614, N 1615, N 3410, N 3409 (т.22, л.д. 84-150).

Плановая стоимость по договору N ОРБ-17/10204/4685/Р с обществом "РМНТК - Термические системы" составила 149 705 326 руб. 82 коп., фактическая стоимость выполненных работ новым подрядчиком составила 184 332 895 руб. 98 коп., разница составляет 34 624 569 руб. 16 коп.

Скважина N 3409 обществом "РМНТК - Термические системы" не пробурена. Разница между стоимостью работ ООО "Буровая компания ПНГ" и общества "РМНТК - Термические системы" составила 18 423 647 руб. 32 коп.

Выполнение работ на скважинах подтверждается представленными в материалы дела первичной документацией: актами о выполнении работ, справками о стоимости выполнения работ, полевыми актами, платежными поручениям об оплате обществом "Газпромнефть - Оренбург" выполненных работ.

Также заказчик предъявляет к сальдированию убытки заказчика в виде разницы между ценой работ по договору и ценой аналогичных работ по замещающим сделкам по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р в размере 122 386 964 руб. 26 коп. (т.17, л.д. 68).

Между заказчиком и ООО "Управляющая компания Татбурнефть" заключен договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в т.ч. Мобильными установками) 05.10.2018 N ОРН-18/10204/02861/Р от 07.11.2018. В рамках указанного договора осуществлялось бурение по скважинам N 1338, N 1576, N 1570 (т.18, л.д. 65 - 150, т.19, л.д. 1 - 45).

Плановая стоимость по договору с обществом "РМНТК - Термические системы" составила 97 967 044 руб. 47 коп., фактическая стоимость выполненных работ составила 122 234 591 руб. 05 коп., таким образом, разница составляет 24 267 546 руб. 56 коп.

Между заказчиком и ООО "КАТойл-Дриллинг" заключен договор на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в т.ч. Мобильными установками) 28.02.2019 N ОРН-19/10204/00605/Р, в рамках которого осуществлялось бурение по скважинам N 1569, N N 3296-1, N 1586, (т.19, л.д. 46 - 129).

Плановая стоимость по договору с обществом "РМНТК - Термические системы" составила 85 040 661 руб. 04 коп., фактическая стоимость выполненных работ новым подрядчиком составила 166 388 063 руб. 05 коп., разница составляет 31 347 401 руб. 98 коп.

Также между указанными выше сторонами заключен договор на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в т.ч. Мобильными установками) от 28.02.2019 N ОРН-19/10204/00604/Р, в рамках указанного договора осуществлялось бурение по скважинам N 1584, N 1571, N 1572, N 1565, N 1590, N 1564 (т.21, л.д. 18 - 150).

Плановая стоимость работ по договору с обществом "РМНТК - Термические системы" составила 194 510 690 руб. 86 коп., фактическая стоимость выполненных работ новым подрядчиком составила 243 593 557 руб. 34 коп., разница составляет 49 082 866 руб. 48 коп.

Между обществом "Газпромнефть-Оренбург"и ООО "Азнакаевский горизонт" 26.12.2017 заключен договор на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в т.ч. Мобильными установками) N ОРБ-17/10204/4741/Р (т.17, л.д. 69-150), в рамках указанного договора осуществлялось бурение скважины N 1328.

Плановая стоимость по договору с ООО "РМНТК - Термические системы" составила 29 458 677 руб. 36 коп., фактическая стоимость выполненных работ новым подрядчиком составила 41 147 826 руб. 58 коп., разница составляет 17 689 149 руб. 22 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору подряда.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "РМНТК - Термические системы" таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Доводы общества "РМНТК - Термические системы" о том, что убытки заказчика по замещающим сделкам были бы меньше, так как расценки на работы по договору с подрядчиком должны были быть проиндексированы в сторону увеличения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как при заключении договора пунктом 7.32. стороны предусмотрели, что решение об изменении ставок и расценок должно быть оформлено путем заключения дополнительного соглашения к договору, при этом изменение действующих ставок/расценок должно применяться для расчетов с момента заключения дополнительного соглашения и не должно распространяться на ранее выполненные работы.

Доказательств того, что такое соглашение на момент прекращения выполнения работ в рамках договора заключено между сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Заключая договор с обществом "РМНТК - Термические системы", общество "Газпромнефть - Оренбург" рассчитывало на выполнение работ в рамках договора подряда по согласованной цене. Между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по договору послужило причиной заключения истцом по встречному иску замещающих сделок с новыми подрядчиками, что является достаточным основанием для предъявления обществом "Газпромнефть-Оренбург" к обществу "РМНТК-Термические системы" требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в первоначальном договоре, и ценой на выполненные работы по замещающим договорам подряда.

Апелляционная жалоба о несогласии с решением суда первой инстанции в части убытков по замещающим сделкам мотивирована тем, что скважина 3409 не бурилась подрядчиком, расчет убытков по данной скважине в материалах дела отсутствует. Договоры сторон являются рамочными, так как не содержат существенного условия договора подряда - предмета и срока строительства скважины, которые определяются в наряд-заказах, подписываемых сторонами. Сторонами не заключались наряд-заказы на строительство скважин 3228, 1346, 1233, 1230, 3254, 3309, 3312, 1333, 3323, 1609, 3401, 1614, 1615, 3410, 3409 по договору ОРБ-17/10204/4685/р и скважин 1338, 1576, 1570, 1569, 3296-1, 1586, 1595, 1584, 1571, 1572, 1565, 1590, 1564, 1340, 1592, 1566, 1602, 1588 по договору ОРБ-17/10204/4686/р, обязанность подрядчика по их строительству отсутствует. В силу отсутствия обязательства подрядчика по бурению конкретных скважин у заказчика отсутствуют убытки, связанные с бурением этих скважин иными подрядчиками.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

В пункте 1.3 договора от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р и договора от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р установлено минимальное количество скважин, работы по бурению которых обязан выполнить ответчик по встречному иску.

На основании договора от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р ответчик по встречному иску обязан был осуществить работы по бурению не менее 24-х скважин на Восточном участке Оренбургского НГКМ.

На основании договора от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р ответчик по встречному иску обязан был осуществить работы по бурению не менее 23-х скважин на Восточном участке Оренбургского НГКМ.

При этом по смыслу условий договоров направление обществом "Газпромнефть-Оренбург" наряд-заказа ответчику по встречному иску не является основанием для возникновения у него обязанности выполнить работы, поскольку все существенные условия договоров определены в основном тексте договора. Так, в разделе 1 договоров определен как предмет договора (выполнение комплекса работ по бурению скважин), так и сроки выполнения работ, которые указаны в Приложении N 3 к договорам.

В то же время до прекращения договоров ответчик по встречному иску выполнил работы по бурению только 13 скважин, то есть меньше минимального количества, определенного по условиям двух договоров (47).

Поскольку договоры с обществом "РМНТК-Термические системы" прекращены, а заинтересованность общества "Газпромнефть-Оренбург" в получении результата работ, указанных в предмете прекращенных договоров, сохранилась, для выполнения работ по бурению остальных 34-х скважин на Восточном участке Оренбургского НГКМ, истец по встречному иску вынужден был заключить договоры с третьими лицами - ОАО "Азнакаевский горизонт", ООО "УК "Татбурнефть", ООО "КАТойл- Дриллинг", ООО "ПетроТул", ООО "БК ПНГ".

Таким образом, расходы общества "Газпромнефть-Оренбург", представляющие разницу между ценой выполнения работ по договорам между истцом и ответчиком и по договорам, заключенным с новыми подрядчиками, представляют собой убытки.

Довод апеллянта об отсутствии расчета убытков опровергается представленным вместе с дополнительными пояснениями общества "Газпромнефть-Оренбург" от 06.04.2021 исх. N 03/01.2/001698 расчетом стоимости работ по бурению, выполненных сторонними подрядными организациями по обязательствам общества "РМНТК - Термические системы".

Из расчета, представленного обществом "Газпромнефть-Оренбург", следует, что указанный размер разницы между ценами прекращенных и замещающих договоров рассчитан с учетом того, что по договору ответчика с ОАО "Азнакаевский горизонт" от 26.12.2017 N ОРБ-17/10204/4757/Р экономия ответчика составила 7 843 145 руб. 24 коп., доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Стоимость бурения рассчитана обществом "Газпромнефть-Оренбург" с учетом фиксированных единичных расценок стоимости работ подрядчика (п. 7.1 договоров и Приложения N 1 к договорам) и фиксированных единичных расценок стоимости бурения новыми подрядными организациями, с учетом фактически выполненных работ по бурению скважин.

При таких обстоятельствах приведенный подателем жалобы контррасчет убытков по замещающим сделкам отклоняется апелляционным судом.

Требования общества "Газпромнефть - Оренбург" о сальдировании его убытков по замещающим сделкам против требований общества "РМНТК-Термические системы" о взыскании долга и процентов по договору являются обоснованными.

Общество "Газпромнефть - Оренбург" также ссылается на наличие у него убытков в размере 4 748 433 руб., связанных с демобилизацией буровых установок по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р, убытков в размере 4 000 000 руб., связанных с демобилизацией буровых установок в рамках договора от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р (т.17, л.д. 59).

Пунктом 12.5.2. договоров предусмотрено, что обязанность по осуществлению демобилизации буровых станков и иного оборудования, в том числе в случаях досрочного расторжения договора, возложена на подрядчика и должна осуществляться последним его собственными либо привлеченными силами и за его счет.

Подрядчик письмами от 03.06.2019 N 1173/03/03-1 и от 27.09.2019 N 1785/03/03 обратился в адрес заказчика о демобилизации буровых установок в связи с невозможностью собственного финансирования (т.17, л.д. 47 - 48).

Общество "Газпромнефть - Оренбург" письмом от 27.09.2019 N 10/6471 известило общество "РМНТК - Термические системы" о том, что в период 01.10.2019 по 30.10.2019 будет проводиться демонтаж буровых установок, принадлежащих подрядчику на кустовых площадках силами подрядной организации ООО "УК Татбурнефть".

Между обществом "Газпромнефть - Оренбург" и ООО "Управляющая компания Татбурнефть" заключен договор N ОРН-18/10204/02861/Р/ук/0930/18, предметом которого являлась, в том числе, мобилизация/демобизация (демобилизация входит в состав оплачиваемых работ только в случае, установленном пунктом 12.5.4. и пунктом 7.10. настоящего договора; т.18, л.д. 65 - 150).

Письмом от 07.12.2019 N 10/8178 общество "Газпромнефть - Оренбург" известило подрядчика об организации и осуществлении вывоза оборудования и просьбе уменьшить исковые требования на суммы, указанные в письме при рассмотрении дела N А47-10709/2019 (т.17, л.д. 54 - 55).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.10.2019 N 1-10 и платежному поручению от 29.11.2019 N 7628 работы по демобизилизации буровых установок оплачены и выполнены (т.17, л.д. 66-67).

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что общество "Газпромнефть-Оренбург" не оплачивало данные расходы.

Кроме того, вывоз буровых установок также подтверждается представленными в материалы дела актами о передачи мобильных буровых установок подрядчику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на демобилизацию оборудования являются расходами, которые в соответствии с пунктом 12.5.2. договора должен нести подрядчик, поскольку письмами самого подрядчика неоднократно подтверждалась дальнейшая невозможность производства работ на объекте.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы на демобилизацию оборудования являются расходами, которые в соответствии с пунктом 12.5.2. договора должен нести подрядчик, поскольку письмами самого подрядчика неоднократно подтверждалось дальнейшая невозможность производства работ на объекте.

Демобилизация оборудования также необходима для дальнейшей эксплуатации объекта заказчиком, кроме того, демонтаж установки подтверждается и тем фактом, что на скважинах производились работы новыми подрядчиками своими силами.

Общество "Газпромнефть - Оренбург" в ходе рассмотрения дела также указывало, что у общества "РМНТК - Термические системы" имеется задолженность в размере 3 418 810 руб. 02 коп., связанная с некачественными работами подрядчика, связанные с выявленными недостатками в выполненных работах в рамках договора N ОРБ-17/10204/4686/Р.

В силу пункта 8.20 договора любые требования заинтересованной стороны о возмещении убытков, ущерба, взысканий неустойки штрафов исполняются на основании письменного требования данной стороны в порядке, предусмотренном разделом 13 договора.

Факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) договора может устанавливаться, в частности, первичными актами о нарушениях, актами расследований комиссии, совместными протоколами сторон, содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедшего.

По претензиям о возмещении убытков, связанных с некачественными работами, подтверждаются следующими документами:

- по претензиям исх. N 10/6908 от 20.09.2018, исх. N Ю/8241 от 09.11.2018: актом о приемки выполненных работ по ремонту скважины бригадой КРС ООО "БНК" N 529 от 30.08.2019 (т.12 л.д. 111), наряд-заказом на переоборудование устья скважины от 09.07.2018 (т.12 л.д. 114-115), актом о сдаче приемке выполненных работ ООО "Газпром газобезопасность" N 1 от 31.10.2018 (т.12 л.д. 113), платежными поручениями об оплате данных работ N8474 от 27.09.2018, N3605 от 29.11.2018 (т.12 л.д. 113, 117);

- по претензии N 10/9194 от 14.12.2018: актом о приемки выполненных работ по ремонту скважины бригадой КРС ООО "БНК" N 673 от 30.10.2019 (т.12 л.д. 119-122), платежным поручениям об оплате данных работ N2954 от 13.11.2018 (т.12 л.д. 123).

Протоколом производственно-технического совещания без номера без даты (т.12 л.д. 215-126), актом от 05.08.2018 (т.12 л.д. 124), составленными с участием представителя подрядчика, подтверждается вина подрядчика в некачественном выполнении работ подрядчиком и принятие совместного решения сторон об устранении брака третьим лицом (ООО "Газпром газобезопасность", бригадой КРС ООО "БНК").

Доводы ответчика по встречному иску, что в акте нет указания на нарушение по установке фонтанной арматуры, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в пунктах 2,3 от 29.05.2019 указано, что фонтанная арматура (МКП 245х178 МКП 324х245 негерметична.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения позиции об отсутствии недостатков в выполненных работах общество "РМНТК-Термические системы" в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно пункту 8.2. договора помимо ответственности, установленной разделами 8 и 9 договоров, перечень нарушений и штрафных санкций дополнительно согласован сторонами и установлен в Перечне нарушений и штрафных санкций за нарушения в области ПЭБ, ОТ и ГЗ (Приложение N 25 к договорам).

В период выполнения работ подрядчиком допущены нарушения в области ПЭБ, ОТ и ГЗ (по договору подряда N ОРБ-17/10204/4685/Р на сумму 1 272 000 руб. с учетом уточнения исковых требований, по договору N ЮРБ-17/10204/4686/Р на сумму 730 000 руб.).

Получение подрядчиком ЛНА заказчика, в том числе Антиалкогольной и антинаркотической политики заказчика, Стандарта СК-12.01.02 "Пропускной и внутриобъектовой режимы", подтверждается Актом приема-передачи локально нормативных документов заказчика, являющегося приложением N 17 к договорам, подписанного подрядчиком, в порядке пункта 4.2.8. договоров подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 24-29).

Согласно пунктам 2, 18 Перечня нормативных документов заказчика (Приложение N 17 к Договору) заказчик передает, а подрядчик принимает к исполнению Антиалкогольную и антинаркотическую политику заказчика, Стандарт СК-12.01.02 "Пропускной и внутриобъектовый режим".

Кроме того, в Приложении N 17 к договорам подряда, указывается на согласие подрядчика с тем, что условия, сформулированные в ЛНА, являются существенными условиями договора, и их неоднократное нарушение подрядчиком будет являться основанием для применения последствий, установленных Договорами.

Исходя из буквального толкования антиалкогольной и антинаркотической политики, пункта 8.7 Стандарта СК-12.01.02 "Пропускной и внутриобъектовой режимы" следует, что на территории объектов и месторождений запрещается употреблять алкоголь, наркотики и токсические вещества, находится на объектах и месторождении в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, провозить, проносить, употреблять, содержать на рабочем месте спиртные напитки и напитки, содержащие алкоголь, наркотические и иные токсические вещества.

Кроме того, в пункте 8.1.5 Соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской зашиты являющегося Приложением N 16 к Договорам, также установлены требования, запрещающие употребление спиртных напитков и напитков, содержащих алкоголь (т.2, л.д. 1-23).

Исходя из актов об установлении факта проявления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического отравления и отстранения от работы, результатов освидетельствования на алкотестере, прилагаемых к претензии от 19.12.2018 N 10/9276, установлен факт нахождения Абрамова И.В. в состоянии опьянения (при первичной проверке содержание спирта в выдыхаемом воздухе - 0,360 мг/л); факт употребления алкоголя Носовым С.М. (при первичной проверке содержание спирта в выдыхаемом воздухе - 0,046 мг/л), Клименко С.Н. (при первичной проверке содержание спирта в выдыхаемом воздухе - 0,145 мг/л), Абрамовым А.И. (при первичной проверке содержание спирта в выдыхаемом воздухе - 0,094 мг/л), о чем составлены акты от 01.12.2018 N9009, N9010, N9011, N9012 (т.5, л.д. 134 - 150).

Вопреки доводам апелляционная жалобы, общая сумма штрафов по договору N ОРБ-17/10204/4685/Р составила 1 272 000 руб., по договору N ЮРБ-17/10204/4686/Р - 730 000 руб., данные суммы соответствуют предъявленным обществом "Газпромнефть-Оренбург" в уточненном встречном иске (т.25, л.д. 125-128).

Доказательств необоснованности предъявления штрафов истцом по встречному иску обществом "РМНТК-Термические системы" не представлено, контррасчет не представлен.

Апелляционные доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отнес употребление лекарственных препаратов в соответствии с разрешенной дозировкой к употреблению спиртных напитков и привлечению к ответственности при нулевых показаниях содержания алкоголя в крови, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за период исполнения договоров заказчиком предъявлены санкции на сумму 27 684 376 руб. 18 коп., что составляет 5,59 % от стоимости выполненных работ 495 200 354 руб. 76 коп., отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

Специфика объекта, на котором выполнялись работы (Восточный участок нефтегазоконденсатного месторождение), предполагает повышенные стандарты промышленной, противопожарной безопасности и охраны труда, чем и обусловлены условия договора по соблюдению установленных требований, в том числе в части запрета на употребление спиртосодержащей продукции.

Кроме того, на месторождении добываются, транспортируются, хранятся и перевозятся легковоспламеняющиеся и ядовитые жидкости, взрывоопасные газы и взрывоопасные вещества и для охраны жизни людей, защиты их здоровья и исключения допущения экологических и техногенных катастроф, пожаров, должны строго соблюдаться нормы безопасности.

Во исполнение статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" руководитель субъекта топливно-энергетического комплекса обязан обеспечить безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и соблюдение требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а также предотвращать хищения материально - технических ресурсов для охраны жизни людей, защиты их здоровья и исключения допущения экологических и техногенных катастроф, пожаров.

Условия пункта 35 Перечня нарушений и штрафных санкций за нарушения в области ППЭБ, ОТ (Приложение N 25 к договорам) определены по свободному усмотрению сторон, при этом подрядчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Подрядчик, зная о своей обязанности по выплате штрафа в случае нарушения запрета употребления алкоголя, допустил нарушения, что подтверждается материалами дела, в связи, с чем несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания штрафа, предусмотренного Приложением N 25 к договорам, перечне нарушений и штрафных санкций за нарушения в области ППЭБ, ОТ.

Условие Перечня нарушений и штрафных санкций за нарушения в области ППЭБ, ОТ (Приложение N 25 к договорам) согласовано сторонами по свободному усмотрению, что свидетельствует о свободе подрядчика в принятии или непринятии условий договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Подрядчик, добровольно заключая договоры, действовал в своих интересах, знал содержание договоров, в том числе применения штрафа, предусмотренного п. 35 Перечня нарушений и штрафных санкций за нарушения в области ППЭБ, ОТ (Приложение N 25 к договорам), а подписав их, согласился с изложенными в них порядком фиксации нарушений.

В связи с изложенным, поскольку работы по бурению скважин подрядчик выполнял на участке Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения - опасном производственном объекте, где добываются, транспортируются, хранятся и перевозятся легковоспламеняющиеся и ядовитые жидкости, взрывоопасные газы и вещества, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 10 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договоров и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и так далее.

Между тем никаких допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что условия договоров о требуемой неустойке являются явно обременительным для контрагента либо существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливое договорное условие) того что, что подрядчик при заключении договоров являлся слабой стороной, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора и был лишен возможности повлиять на какие-либо условия договора, равно доказательств того, что заключение договоров подряда с заказчиком являлось для подрядчика обязательным в силу каких-либо причин, и что он не мог отказаться от заключения договоров, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По указанным обстоятельствам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несправедливых договорных условиях в заключенных между истцом и ответчиком договорах от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р, от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р.

На основании вышеизложенного апелляционный суд отмечает, что общая сумма требований общества "Газпромнефть-Оренбург" к обществу "РМНТК-Термические системы" о взыскании стоимости давальческих материалов, стоимости устранения недостатков, неустоек, штрафов по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р составляет 101 473 843 руб. 30 коп., по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р - 140 231 675 руб. 31 коп.

При этом сумма требований к обществу "РМНТК-Термические системы" добровольно снижена обществом "Газпромнефть-Оренбург" до суммы 87 248 882 руб. 63 коп. по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р и до суммы 85 115 686 руб. 61 коп. по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р на основании пункта 8.31 договоров (т.29, л.д. 125-128).

Не соглашаясь с данным расчетом, общество "РМНТК-Термические системы" в апелляционной жалобе ссылается на то, что пункт 7.1 договоров определяет два вида стоимости работ: приблизительная (ориентировочная) стоимость работ, ориентировочный расчет которой представлен в приложении N 1 к договору; окончательная стоимость работ определяется на основании единичных расценок, фактически выполненных и принятых к оплате работ, с учетом применяемого коэффициента по шкале качества выполненных работ подрядчика. Отмечает, что приблизительная (ориентировочная) стоимость работ не может использоваться для исчисления ограничений по пункту 8.31 договоров.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

В пункте 8.31 договоров указано, что при любых обстоятельствах ответственность подрядчика перед заказчиком относительно требований по возмещению убытков, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, ограничена суммой в размере не более 10% от стоимости работ, указанной в пункте 7.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р стоимость работ по указанному договору является приблизительной и составляет не более 739 397 310 руб. 42 коп., кроме того НДС - 133 091 515 руб. 88 коп., всего с НДС - 872 488 826 руб. 30 коп. Ориентировочный расчет стоимости работ по настоящему Договору представлен в Приложении N 1.

Окончательная стоимость работ по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р определяется в порядке, установленном договором, на основании единичных расценок, фактически выполненных и принятых к оплате работ, с учетом применяемого коэффициента по Шкале качества выполненных работ подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р стоимость работ по указанному договору является приблизительной и составляет не более 721 319 378 руб. 07 коп., кроме того НДС - 129 837 488 руб. 05 коп., всего с НДС - 851 156 866 руб. 12 коп. Ориентировочный расчет стоимости работ по настоящему Договору представлен в Приложении N 1.

Окончательная стоимость работ по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р определяется в порядке, установленном договором, на основании единичных расценок, фактически выполненных и принятых к оплате работ, с учетом применяемого коэффициента по Шкале качества выполненных работ подрядчика.

Поскольку иных размеров стоимости работ в пункте 7.1 договоров не указано, в том числе не указана окончательная стоимость работ, согласно буквальном смыслу пункта 8.31 договоров лимит ответственности истца определяется исходя из приблизительной стоимости, указанной в пункте 7.1. договоров.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что исходя из пунктов 7.1., 8.31 договоров истец по встречному иску обоснованно снизил размер ответственности общества "РМНТК-Термические системы" до суммы 87 248 882 руб. 63 коп. (10% от приблизительной стоимости в соответствии с пунктом 7.1) по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р и до суммы 85 115 686 руб. 61 коп. (10% от приблизительной стоимости в соответствии с пунктом 7.1) по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении признал состоявшимся соотнесение встречных предоставлений (расчет сальдо) между обществом "Газпромнефть - Оренбург" и обществом "РМНТК - Термические системы", в результате которого образовалась единая завершающая денежная обязанность общества "РМНТК-Термические системы" перед обществом "Газпромнефть-Оренбург" в сумме 93 667 437 руб. 12 коп., в том числе 40 581 555 руб. 23 коп. - сумма по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р, 53 085 881 коп.

89 коп. - сумма по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе отмечает, что встречные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве подрядчика, кроме требований о взыскании убытков в размере стоимости давальческих материалов. В связи с остановкой 19.03.2019 производства работ по договорам все обязательства подрядчика, возникшие до 27.05.2019, по которым предъявлены требования во встречном иске, являются реестровыми. Сальдо взаимных предоставлений определяется при прекращении договоров и при одновременном включении оставшейся суммы требования в реестр требований кредиторов подрядчика.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд не может согласиться с позицией общества "РМНТК-Термические системы" о том, что сальдированию против основного долга за выполненные работы и процентов подлежат только требования общества "Газпромнефть - Оренбург" о взыскании убытков в размере стоимости давальческих материалов.

Апелляционный суд отмечает, что данный подход не соответствует правовым позициям Верховного суда Российской Федерации в определениях от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221, которыми допущена возможность сальдирования неустойки против основного долга, в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, которым допущена возможность сальдирования расходов на устранение недостатков против основного долга.

Возможность сальдирования убытков по замещающим сделкам против основного долга также не противоречит действующей судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу N А40-129372/2016, определение Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 305-ЭС19-74 (7)).

Просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены. Зачет неустойки против основного долга сам по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Неисправный подрядчик также не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Как указывалось ранее, в представленном обществом "РМНТК-Термические системы" расчете указано, что в рамках договора от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р задолженность общества "Газпромнефть-Оренбург" составила 46 667 327 руб. 40 коп., в том числе 46 080 277 руб. 29 коп. - сумма основного долга, 587 050 руб. 11 коп. - сумма процентов.

В рамках договора от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р размер задолженности заказчика перед подрядчиком составил 32 029 804 руб. 71 коп., в том числе 31 626 886 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 402 917 руб.

87 коп. - сумма процентов.

Между тем, поскольку ранее установлено наличие у общества "Газпромнефть-Оренбург" встречных требований к обществу "РМНТК-Термические системы" по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р в сумме 87 248 882 руб. 63 коп., по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р в сумме 85 115 686 руб. 61 коп., апелляционный суд приходит к выводу, что в результате сальдирования прекращены обязательства общества "Газпромнефть-Оренбург" перед обществом "РМНТК-Термические системы" по оплате 46 080 277 руб. 29 коп. основного долга и 587 050 руб. 11 коп. процентов по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р, а также 31 626 886 руб. 84 коп. основного долга, 402 917 руб. 87 коп. процентов по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р, всего на общую сумму 78 697 132 руб. 11 коп. (46 080 277 руб. 29 коп. + 587 050 руб. 11 коп. + 31 626 886 руб. 84 коп. + 402 917 руб. 87 коп.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сальдирование встречных обязательств на сумму первоначального иска 78 697 132 руб. 11 коп. не является выходом за пределы исковых требований, поскольку такие требования заявлялись во встречном иске общества "Газпромнефть - Оренбург".

В результате сальдирования обязательство общества "РМНТК-Термические системы" перед обществом "Газпромнефть-Оренбург" о взыскании задолженности в размере 77 707 164 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989 967 руб. 98 коп. (всего - 78 697 132 руб. 11 коп.) прекратилось, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим апелляционный суд не может согласиться с указанием судом первой инстанции в обжалуемом решении на удовлетворение первоначальных исковых требований общества "РМНТК-Термические системы".

В результате изложения судом первой инстанции резолютивной части решения в редакции, содержащей указание на удовлетворение исковых требований общества "РМНТК-Термические системы", возникла правовая неопределенность, заключающаяся в том, что удовлетворение первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и процентов противоречит указанию в резолютивной части решения на удовлетворение встречного иска общества "Газпромнефть-Оренбург", которым итоговое сальдо определено уже в пользу общества "Газпромнефть-Оренбург".

Данная неопределенность может повлиять на правильность исполнения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем она подлежит устранению путем изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта с указанием на отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "РМНТК-Термические системы".

Обращаясь в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, общество "РМНТК-Термические системы" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалось своим правом на судебную защиту.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Апелляционный суд отмечает, что изменение редакции обжалуемого решения в части первоначального иска не является нарушением прав лица, подавшего апелляционную жалобу - общества "РМНТК-Термические системы", не ухудшает его положение, поскольку решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска и установлении итогового сальдо в пользу общества "Газпромнефть-Оренбург" также свидетельствует о том, что задолженность в размере 77 707 164 руб. 13 коп., проценты в размере 989 967 руб. 98 коп. по первоначальному иску не подлежат взысканию с общества "РМНТК-Термические системы" в пользу общества "Газпромнефть-Оренбург".

Однако, для корректного изложения результатов рассмотрения спора резолютивная часть обжалуемого решения подлежит изменению в данной части.

В отношении встречных требований общества "Газпромнефть - Оренбург" о признании состоявшимся соотнесения встречных предоставлений (расчет сальдо) между обществом "Газпромнефть - Оренбург" и обществом "РМНТК - Термические системы" по договору подряда от 22.12.2017 N ОРБ - 17/10204/4685/Р и по договору подряда от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р, в результате которого образовалась единая завершающая денежная обязанность общества "РМНТК - Термические системы" перед обществом "Газпромнефть - Оренбург" в сумме 93 667 437 руб. 12 коп., в том числе 40 581 555 руб. 23 коп. по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р; 53 085 881 руб. 89 коп. по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р, апелляционный суд отмечает, что данные требования направлены на установление обязанности общества "РМНТК - Термические системы" перед обществом "Газпромнефть - Оренбург" в сумме сверх сальдирования основного долга и процентов по первоначальным требованиям общества "РМНТК - Термические системы" на сумму 78 697 132 руб. 11 коп.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Как указывалось ранее, из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В случае сальдирования причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что при сальдировании речь идет именно об уменьшении прав требования одной стороны ко второй по договору за счет обязательств, которые первая сторона имеет перед второй.

Между тем из материалов дела усматривается, что общество "Газпромнефть - Оренбург", помимо сальдирования требований общества "РМНТК-Термические системы" о взыскании долга и процентов по двум спорным договорам на общую сумму 78 697 132 руб. 11 коп. (произведено полное сальдирование до нуля), в рамках встречного иска также просило констатировать наличие у общества "РМНТК-Термические системы" перед обществом "Газпромнефть - Оренбург" единой завершающей денежной обязанности" в сумме 93 667 437 руб. 12 коп., в том числе 40 581 555 руб.

23 коп. - сумма по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р, 53 085 881 коп. 89 коп. - сумма по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р.

Апелляционный суд отмечает, что данные требования уже не направлены на сальдирование с требованиями общества "РМНТК-Термические системы" (которые уже сальдированы с 78 697 132 руб. 11 коп. до 0 руб.), а фактически являются взыскными требованиями.

Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу N А32-11409/2019 к производству принято заявление ООО "Спецтехсервис" о признании общества "РМНТК-Термические системы" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу в отношении общества "РМНТК-Термические системы" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 общество "РМНТК-Термические системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Спорные договоры от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р и N ОРБ-17/10204/4686/Р заключены ранее принятия заявления ООО "Спецтехсервис" о признании общества "РМНТК-Термические системы" банкротом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу NА32-11409/2019.

Остановка работ обществом "РМНТК-Термические системы" по указанным договорам произошла 19.03.2019 (акты остановки работ на скважине N 1328 куст 105 ВУ ОНГКМ от 19.03.2019 (т.4, л.д. 7), акт остановки работ на скважине N 1479 от 19.03.2019 (т.4, л.д. 8)), то есть также ранее вынесения указанного определения от 09.04.2019.

Таким образом, требования общества "Газпромнефть-Оренбург" к обществу "РМНТК-Термические системы" вытекают из правоотношений, возникших ранее даты принятия заявления о признании подрядчика несостоятельным (банкротом), а потому такие требования не относятся к текущим платежам и подлежат предъявлению исключительно с соблюдением требований Закона N 127-ФЗ (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "РМНТК-Термические системы").

Апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 по делу N А32-11409/2019 производство по заявлению общества "Газпромнефть-Оренбург" о включении в реестр кредиторов общества "РМНТК-Термические системы" требований в общем размере 24 631 440 руб. 71 коп. по договорам подряда от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р и от 22.12.2017 N ОРБ17/10204/4686/Р приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу N А47-10709/2019.

Однако, поскольку в рамках настоящего дела обществом "Газпромнефть-Оренбург" выбран неверный способ защиты права, требования общества "Газпромнефть-Оренбург" к обществу "РМНТК-Термические системы" в сумме 93 667 437 руб. 12 коп. (сверх сальдирования основного долга и процентов) не относятся к текущим, не могут быть рассмотрены в настоящем деле.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования общества "Газпромнефть-Оренбург" к обществу "РМНТК-Термические системы" по настоящему делу о признании состоявшимся соотнесение встречных предоставлений (расчет сальдо) между обществом "Газпромнефть - Оренбург" и обществом "РМНТК - Термические системы" по договору подряда от 22.12.2017 N ОРБ - 17/10204/4685/Р и по договору подряда от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р, в результате которого образовалась единая завершающая денежная обязанность общества "РМНТК - Термические системы" перед обществом "Газпромнефть - Оренбург" в сумме 93 667 437 руб. 12 коп., в том числе 40 581 555 руб. 23 коп. по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р; 53 085 881 руб. 89 коп. по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р подлежат оставлению без рассмотрения.

Более того, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.07.2011 N 3318/11, от 15.06.2004 N 2045/04, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве. Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их правовой оценки, которая зависит от характера спора. Правовые выводы судов по одному делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по другому делу.

Учитывая, что требования общества "Газпромнефть-Оренбург" об установлении сальдо в его пользу в сумме 93 667 437 руб. 12 коп. оставлены без рассмотрения, избранный истцом по встречному иску способ защиты прав в данной части требований не является надлежащим, иные конкурсные кредиторы общества "РМНТК-Термические системы" (помимо общества "Газпромнефть-Оренбург") к участию в настоящем деле не привлечены, апелляционный суд приходит к выводу, что общество "РМНТК-Термические системы" и иные конкурсные кредиторы не лишены права защиты от требований общества "Газпромнефть-Оренбург" в деле о банкротстве общества "РМНТК-Термические системы" N А32-11409/2019.

Апеллянт ссылается на то, что встречное исковое заявление от 18.09.2019 получено подрядчиком от заказчика посредством электронной почты 18.09.2019 без отсутствующих у подрядчика приложений.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отмечает, что они не являются основанием иного результата рассмотрения первоначальных или встречных исковых требований. Общество "РМНТК-Термические системы" не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и представить все необходимые возражения, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Общество "РМНТК-Термические системы" в жалобе также отмечает, что после отмены Арбитражным судом Уральского округа вынесенных судебных актов по делу обществом "Газпромнефть-Оренбург" уточнены, а фактически заявлены новые встречные исковые требования, имеющие новые основания (простой подрядчиков в иные даты и скважины, чем ранее заявленные требования), принятие судом новых исковых требований незаконно.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований (включающих в себя новые требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Более того, апелляционный суд отмечает, что соотнесение встречных требований сторон в части уменьшения подлежащих взысканию с общества "Газпромнефть-Оренбург" задолженности и процентов могло быть произведено и без заявления обществом "Газпромнефть-Оренбург" встречных требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене первоначального иска 78 697 152 руб. 11 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 200 000 руб.

Обществом "РМНТК-Термические системы" при обращении с первоначальными требованиями государственная пошлина не уплачивалась.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 по делу N А47-10709/2019, которое обществом "Газпромнефть-Оренбург" не обжаловано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Поскольку у общества "Газпромнефть-Оренбург" имелась обязанность перед обществом "РМНТК-Термические системы" по перечислению задолженности в размере 77 707 164 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989 967 руб. 98 коп., однако данная обязанность прекращена сальдированием встречных требований, апелляционный суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на счет ответчика, с общества "Газпромнефть-Оренбург" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 200 000 руб. государственной пошлины.

При этом апелляционный суд также учитывает недопустимость ухудшения положения подателя жалобы по сравнению с результатом рассмотрения дела судом первой инстанции.

Встречный иск заявлен обществом "Газпромнефть-Оренбург" как требование неимущественного характера, в связи с чем ему соответствует государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Платежным поручением от 10.09.2019 N 509 истец по встречному иску уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах с общества "РМНТК-Термические системы" в пользу общества "Газпромнефть-Оренбург" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 000 руб., в остальной части 194 000 руб. государственной пошлины подлежат возвращению обществу "Газпромнефть-Оренбург" из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет общества "Газпромнефть-Оренбург". Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с общества "Газпромнефть-Оренбург" в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Учитывая, что с общества "Газпромнефть-Оренбург" в федеральный бюджет подлежит взысканию 200 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, при этом ответчику из федерального бюджета следует возвратить 194 000 руб. государственной пошлины, апелляционный суд производит зачет сумм государственных пошлин, в результате которого с общества "Газпромнефть - Оренбург" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9 000 руб. (200 000 руб. + 3 000 руб. - 194 000 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 по делу N А47-10709/2019 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РМНТК - Термические системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Оренбург" о взыскании задолженности в размере 77 707 164 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989 967 руб. 98 коп. отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Оренбург" удовлетворить частично.

Признать состоявшимся сальдирование встречных предоставлений между обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Оренбург" и обществом с ограниченной ответственностью "РМНТК - Термические системы" по договору подряда от 22.12.2017 N ОРБ - 17/10204/4685/Р и по договору подряда от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р на общую сумму 78 697 132 руб. 11 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Оренбург" о признании состоявшимся соотнесение встречных предоставлений (расчет сальдо) между обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Оренбург" и обществом с ограниченной ответственностью "РМНТК - Термические системы" по договору подряда от 22.12.2017 N ОРБ - 17/10204/4685/Р и по договору подряда от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р, в результате которого образовалась единая завершающая денежная обязанность общества с ограниченной ответственностью "РМНТК - Термические системы" перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Оренбург" в сумме 93 667 437 руб. 12 коп., в том числе 40 581 555 руб. 23 коп. по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4685/Р; 53 085 881 руб. 89 коп. по договору от 22.12.2017 N ОРБ-17/10204/4686/Р оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМНТК -Термические системы" (ОГРН 1091832002701) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Оренбург" (ОГРН 1165658052450) судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Оренбург" (ОГРН 1165658052450) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева