Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф09-7310/20 по делу N А60-26642/2020

Екатеринбург

09 декабря 2020 г.

Дело N А60-26642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Геннадия Григорьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу N А60-26642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители Смирновой Татьяны Андреевны - Кузьмина И.В., Сарикян В.М. (доверенности от 25.06.2020).

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Смирнова Г.Г. в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев В.А. Этим же определением требование Смирновой Т.А. в размере 26 772 537 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов Г.Г. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Согласно позиции Смирнова Г.Г., решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу N 2-8/2018 не может быть учтено при определении признаков банкротства, поскольку является обязательством по уплате денежных средств в счет компенсации 1/2 супружеской доли в совместно нажитом имуществе, неразрывно связано с разделом совместного имущества супругов, а требование заявителя регулируется не нормами гражданского, а семейного законодательства. Кассатор ссылается на злоупотребление правом со стороны заявителя, поскольку в данном случае инициирование дела о банкротстве не направлено на достижение целей, установленных действующим законодательством, а направлено на причинение вреда должнику. Кроме того, должник указывает, что остаток задолженности должника перед бывшей супругой по состоянию на 08.09.2020 составляет 25 762 361 руб. 53 коп., что следует из данных исполнительного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смирнова Т.А., ссылаясь на наличие у Смирнова Г.Г. неисполненных перед нею свыше трех месяцев обязательств по возврату 26 772 537 руб. 40 коп., установленных вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу N 2-8/2018, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в настоящем деле, Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные разъяснения подлежат применению и в отношении процедур банкротства физических лиц (реструктуризации долгов гражданина).

В процессе подготовки к рассмотрению кассационной жалобы судом округа установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 процедура реструктуризации долгов Смирнова Г.Г. прекращена, последний признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными разъяснениями, суд округа находит, что производство по кассационной жалобе должника в части введения в отношении Смирнова Г.Г. процедуры реструктуризации его долгов подлежит прекращению применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части обоснованности заявления Смирновой Т.А. о признания должника банкротом и включении её требований в реестр требований кредиторов Смирнова Г.Г., суд округа находит выводы судов правильными.

В статье 213.3 Закона о банкротстве закреплено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, лиц, участвующих в деле, учитывая, что установив, что должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором в размере превышающим пятьсот тысяч рублей, задолженность подтверждена судебным актом, не погашается более трех месяцев, при этом оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме указанное денежное обязательство, не имеется, суды пришли к верному выводу о том, что требования Смирновой Т.А. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Вопреки позиции Смирнова Г.Г., указанное должником обстоятельство возникновения задолженности (денежная компенсация совместно нажитого имущества), само по себе не свидетельствует о том, что бывшая супруга должника лишена права обратиться в суд с заявлением о признании бывшего супруга несостоятельным (банкротом).

Доводы относительно частичного погашения задолженности должником, судом округа отклоняются ввиду отсутствия в материалах дела на момент рассмотрения заявления соответствующих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Таким образом, с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по указанным должником доводам у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Смирнова Геннадия Григорьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу N А60-26642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу в части введения в отношении Смирнова Геннадия Григорьевича процедуры реструктуризации его долгов прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу N А60-26642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Геннадия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.Н. Соловцов Ф.И. Тихоновский