Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 17АП-9497/20 по делу N А60-26642/2020

г. Пермь

03 августа 2021 г.

Дело N А60-26642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Смирнова Геннадия Григорьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2021 года

о прекращении производства по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника с Негосударственным образовательным частным учреждением высшего профессионального образования "Уральский институт коммерции и права" недействительной,

вынесенное судьей Опариной Н.И.

в рамках дела N А60-26642/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Смирнова Геннадия Григорьевича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2020 поступило заявление Смирновой Татьяны Андреевны (далее - Смирнова Т.А.) о признании Смирнова Геннадия Григорьевича (далее - Смирнов Г.Г.) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.06.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович (далее - Андреев В.А.), являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Этим же определением требование Смирновой Т.А. в размере 26 772 537 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 23.07.2020, в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136, стр.46.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) Смирнов Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев В.А.

12.10.2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Андреева В.А. о признании сделки недействительной, в которой заявитель просил признать недействительными сделки должника, заключенные с Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования "Уральский институт коммерции и права" (далее - Институт) по отчуждению земельного участка площадью 1 738,00 кв.м, кадастровый номер 89:08:030201:10, здания площадью 821,40 кв.м, кадастровый номер 89:08:030201:120, расположенных по адресу: Ямало-Немецкий автономный округ, г.Салехард, ул.Геологов, 4, а также нежилого помещения площадью 499,60 кв.м, кадастровый номер 66:41:0206901:3912, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Луначарского, 77, с применением последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества должнику.

Определением суда от 23.11.2020 заявление финансового управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению.

16.06.2021 от финансового управляющего поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) производство по заявлению финансового управляющего Андреева В.А. о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при принятии отказа финансового управляющего от заявления об оспаривании сделок должника судом не был соблюден баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем, производство по обособленному спору прекращено неправомерно. Также апеллянт отмечает, что прекращение производства по делу нарушает права должника на поступление объектов недвижимости в конкурсную массу и возможность расчетов с кредиторами за счет продажи данных объектов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Андреева В.А. и кредитора Смирновой Т.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителю должника Лаврентьевой Н.Б. было удовлетворено ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в режиме "онлайн-заседание", однако заявитель к началу судебного заседания к режиму "онлайн-заседание" не подключился. Суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в обычном режиме, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю должника обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на совершение должником сделок в отношении трех объектов недвижимости (земельного участка, здания и нежилого помещения) в отсутствии встречного обеспечения обязательств, что, по его мнению, является злоупотреблением правом со стороны должника и ведет к выбытию имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов.

Так, финансовый управляющий просил признать недействительными следующие сделки, заключенные с Институтом:

- об отчуждении земельного участка площадью 1 738,00 кв.м, кадастровый номер 89:08:030201:10, расположенного по адресу: Ямало-Немецкий автономный округ, г.Салехард, ул.Геологов, земельный участок 4.

- об отчуждении здания площадью 821,40 кв.м, кадастровый номер 89:08:030201:120, расположенного по адресу: Ямало-Немецкий автономный округ, г.Салехард, ул.Геологов, д.4.

- об отчуждении нежилого помещения площадью 499,60 кв.м, кадастровый номер 66:41:0206901:3912, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Луначарского, д.77.

В ходе рассмотрения указанного заявления от финансового управляющего поступил отказ от заявленных требований, мотивированный тем, что права должника и его кредиторов оспариваемыми сделками не нарушаются, поскольку имущество не выбывает из конкурсной массы должника в силу того, что право собственности должника на Институт составляет 100% (л.д.118-119 т.2).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой отказ финансового управляющего не нарушает чьих-либо прав, так как должник Смирнов Г.Г. является единственным учредителем Института (100%), спорное имущество не выбывает из конкурсной массы и не влечет нарушения прав кредиторов должника, в связи с чем, прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением самого Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, прекращая судебное разбирательство по проверке законности оспариваемых сделок, ошибочно полагал, что принадлежащий должнику статус единственного учредителя негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования сам по себе обеспечивает нахождение спорного имущества в конкурсной массе должника и, соответственно, защищает интересы кредиторов должника на удовлетворение своих требований к должнику.

Иначе говоря, суд исходил из модели правоотношений между участником обычного хозяйственного общества и самим обществом.

Между тем, принимая отказ финансового управляющего от заявленных требований, судом не было принято во внимание, что организационно-правовая форма лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, является отличной от обычного хозяйственного общества, участником (учредителем) которого выступает должник, а правовая связь и имущественные отношения между учредителем и негосударственным образовательным частным учреждением являются иными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании части 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Указанные законоположения определяют место юридического лица в хозяйствующем обороте как самостоятельного хозяйствующего субъекта, которому принадлежит имущество и которое самостоятельно отвечает по своим обязательствам перед третьими лица, является истцом и ответчиком по заявленным требованиям.

Учредитель (участник) хозяйственного общества обладает обязательственными имущественными правами требования к обществу в пределах принадлежащей ему доли, не являясь собственником имущества юридического лица.

В силу статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана; согласно статье 22 образовательная организация создается в форме, установленной гражданским законодательством для некоммерческих организаций (часть 1) и в зависимости от того, кем она создана, является государственной, муниципальной или частной (часть 4); частной образовательной организацией является образовательная организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации физическим лицом или физическими лицами и (или) юридическим лицом, юридическими лицами или их объединениями, за исключением иностранных религиозных организаций (часть 7).

Таким образом, применительно к образовательным учреждениям его учредителем должно признаваться лицо, которое наделяет создаваемое учреждение имуществом для осуществления различных функций некоммерческого характера и осуществляет финансирование данного учреждения в незапрещенных законом формах.

При таких обстоятельства, судом первой инстанции не выяснен вопрос влияния на конкурсную массу оспариваемыми сделками должника, принимая во внимание статус образовательного учреждения.

Прекращение производства по настоящему обособленному спору исключает повторное обращение в суд с теми же требованиями.

Между тем, не установив экономической связи между конкурсной массой должника, имуществом Института и спорным имуществом, суд подверг риску имущественные интересы как кредиторов должника, так и самого Института, интерес которого в разрешении спора может заключаться в создании правовой определенности относительно судьбы его имущества и законности оснований приобретения спорного имущества.

Кроме того, при принятии отказа финансового управляющего от заявленных требований и при прекращении производства по настоящему обособленному спору, судом первой инстанции не была выяснена воля всех кредиторов должника и их мнение о возможности такого прекращения производства по настоящему спору; позиция была высказана только двумя кредиторами Смирновой Т.А. и Кузьминой И.В., тогда в реестр включены требования четырех кредиторов.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего о признании сделок должника с Негосударственным образовательным частным учреждением высшего профессионального образования "Уральский институт коммерции и права" недействительными, подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку отказ от заявленных требований, основанный на том, что спорное имущество не выбывает из конкурсной массы должника только в силу того, что должник является учредителем Института, принят без надлежащей проверки соответствующих утверждений и без выяснения мнения всех кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу N А60-26642/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров