Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-7310/20 по делу N А60-26642/2020

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-26642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Татьяны Андреевны на определение арбитражного суда свердловской области от 11.08.2022 по делу N А60-26642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель Смирновой Т.А. - Андреев В.А. (доверенность от 01.07.2022), которому предоставлена возможность дистанционного участия в судебном заседании и посредством веб-конференции (соответствующее ходатайство удовлетворено определением от 09.11.2022, одобрено посредством административного интерфейса "Мой арбитр", средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют) к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 Смирнов Геннадий Григорьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - ассоциация МСРО "Содействие").

Смирнова Т.А. 24.06.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего с требованием о взыскании убытков, а также об отстранении Саитова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, ассоциация МСРО "Содействие", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении требований кредитора Смирновой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Смирнова Т.А. просит определение от 11.08.2022 и постановление от 03.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего Саитова А.С. и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, в нарушение пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий Саитов А.С. длительное время не представляет в арбитражный суд положение о порядке реализации 100% доли участия Смирнова Г.Г. Негосударственном образовательном частном учреждении высшего образования "Уральский институт коммерции и права" (далее - учреждение "УИКиП"), при том, что в удовлетворении заявленного им 13.05.2022 ходатайства об утверждении положения о порядке реализации названного имущества отказано определением суда от 20.06.2022 ввиду несоответствия положения закону; отказывая в признании такого бездействия незаконным ввиду реализации в настоящем деле о банкротстве иного имущества должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, и того, что спорное имущество являлось предметом переговоров о заключении мирового соглашения, суды не учли, что названные обстоятельства не освобождают финансового управляющего от выполнения требований Закона о банкротстве о предоставлении в суд в установленный срок положения о реализации имущества должника, соответствующего требованиям закона, при этом, как следует из материалов дела, Саитов А.С. не принимает иные меры по реализации конкурсной массы, проведению торгов и взысканию/реализации дебиторской задолженности, и денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов, в конкурсную массу не поступают, тогда как спорная доля участия должника в учреждении является его наиболее ликвидным имуществом; суды неправомерно возложили бремя доказывания невозможности погашения требований кредиторов на Смирнову Т.А., заведомо не располагающую правом распоряжения имуществом должника и имеющую возможности влиять на цену его приобретения. При этом кассатор поддерживает вывод судов о непричинении обжалуемым бездействием финансового управляющего убытков ввиду того, что спорное имущество не выбыло из конкурсной массы. Заявитель также ссылается на ненаправление Саитовым А.С. отчетов финансового управляющего кредиторам и в арбитражный суд в срок до 01.03.2022 и затем до 01.06.2022, указывает, что доказательства иного, в частности, подтверждающие направление отчетов 09.03.2022, 31.03.2022 и 30.06.2022, а равно избрание собранием кредиторов иного порядка направления отчетов, в материалах дела отсутствуют, при этом считает, что позиция финансового управляющего и судов о предельной дате предоставления управляющим отчета кредиторам 31.03.2022 допускает возможность направления отчетов с периодом до 6 месяцев, тогда как кредиторам гарантировано право на получение информации о ходе процедуры банкротства не реже, чем раз в квартал (три месяца). По мнению кассатора, представленный Саитовым А.С. документ от 30.03.2022 отчетом финансового управляющего не является, так как составлен не по типовой форме, не содержит сведения о закрытии управляющим счетов должника, о расходах на проведение реализации имущества и о сумме текущих обязательств должника, содержит сведения о поступлении денежных средств, не совпадающие со сведениями о движении всех денежных средств, в том числе в наличной форме, которыми погашались или могли быть погашены задолженности, а кроме того финансовый управляющий не представляет суду и кредиторам отчет о движении денежных средств с приложением банковских выписок, тогда как отсутствие названных сведений нарушает права кредиторов на своевременное получение актуальной информации о ходе процедуры банкротства, при том, что наличие у кредиторов права на ознакомление с отчетами и положенной в их обоснование документацией не исключает установленную императивными нормами обязанность управляющего по направлению кредиторам отчета. Как полагает Смирнова Т.А., нарушения, послужившие основанием для обращения с рассматриваемой жалобой, а также признанные определением суда от 25.07.2022 незаконными нарушения Саитовым А.С. требований Закона о банкротстве и прав кредиторов, выразившиеся в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов и в непринятии мер к проведению торгов по продаже имущества должника, свидетельствуют об обоснованных сомнениях в способностях Саитова А.С. к надлежащему ведению процедуры банкротства должника и являются достаточными для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Финансовый управляющий Саитов А.С. и ассоциация МСРО "Содействие" в отзывах по доводам кассационной жалобы Смирновой Т.А. возражают, просят в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Саитова А.С., Смирнова Т.А. указывала на ненадлежащее исполнение им обязанностей, выразившееся в непредоставлении в период с 01.01.2022 по 24.06.2022 в арбитражный суд положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - 100% доли участия Смирнова Г.Г. в учреждении "УИКиП" с указанием начальной цены продажи имущества, которое соответствовало бы правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, в связи с чем просила взыскать с Саитова А.С. в пользу Смирнова Г.Г. 35 млн. руб. убытков, также ссылалась на ненаправление кредиторам должника в срок до 01.03.2022 и до 01.06.2022 отчетов финансового управляющего, а кроме того просила отстранить Саитова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы, при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве; при этом объем и перечень мероприятий, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств банкротного дела.

В данном случае, исследовав приведенные участниками спора доводы, возражения и пояснения, оценив представленные ими доказательства, проверив обоснованность жалобы в части непредставления финансовым управляющим в суд положения о порядке реализации имущества должника - 100% доли участия Смирнова Г.Г. в учреждении "УИКиП", суды установили, что Саитов А.С. 13.05.2022 обращался в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке реализации названного имущества с утверждением начальной цены имущества в размере 35 млн. руб., однако определением суда от 20.06.2020 в утверждении предложенного управляющим положения отказано, в дальнейшем ходатайство об утверждении положения в отношении этого имущества финансовым управляющим не представлялось, вместе с тем, в рамках настоящего дела судом утверждено положение о реализации иного имущества должника, включенного в конкурсную массу (доли в обществе с ограниченной ответственностью РГК "Смирнов", доли в квартире, прав требований к Лазаревой А.Г. в размере свыше 24,5 млн. руб. и к Смирнову А.Г. в размере 38 млн. руб.), за счет поступивших от реализации которого, а также от иных действий и мероприятий процедуры банкротства, денежных средств возможно погашение требований, включенных в реестр, что Смирновой Т.А.; данные обстоятельства, приведенные управляющим, заявителем не опровергнуты, доказательства иного в материалы дела не представлены. Исходя из того, что при таких обстоятельствах необходимость реализации в анализируемый период всего имущества должника, в том числе объектов, принадлежащих учреждению "УИКиП", являвшихся при этом предметом переговоров о заключении мирового соглашения, была бы нецелесообразной и повлекла нарушение прав должника, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов как кредиторов, так и должника, суды пришли к выводу о об отсутствии в данном случае достаточных оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего Саитова А.С. в непредоставлении в период с 01.01.2022 по 24.06.2022 в арбитражный суд положения о порядке реализации 100% доли участия Смирнова Г.Г. в учреждении "УИКиП", ввиду чего отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

При этом, поскольку неутверждение управляющим положения о порядке продажи указанного имущества не могло повлечь выбытие этого имущества из конкурсной массы или уменьшение его стоимости, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Смирновой Т.А. о взыскании с финансового управляющего Саитова А.С. убытков. Выводы судов в данной части поддерживаются Смирновой Т.А. не обжалуются.

Что касается доводов Смирновой Т.А. о ненаправлении Саитовым А.С. кредиторам в срок до 01.03.2022 и до 01.06.2022 отчетов финансового управляющего, то по результатам исследования и оценки приведенных сторонами спора доводов и доказательств, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в силу которого кредиторам должника гарантировано право на получение информации о ходе процедуры банкротства гражданина не реже, чем раз в квартал, исходя из того, что с учетом положений пункта 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих порядок определения сроков, исчисляемых кварталами, предельная дата предоставления отчета кредиторам - 31.03.2022, установив, что из материалов дела усматривается направление финансовым управляющим отчетов кредиторам 09.03.2022, 31.03.2022 и 30.06.2022, в подтверждение чего представлены отчеты об отправке как посредством почтовой связи, так и в электронном виде, исходя из отсутствия в деле доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, суды признали неподтвержденным материалами дела наличие оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего и по данному эпизоду.

При этом ссылка Смирновой Т.А. на то, что отчет финансового управляющего от 30.03.2022 надлежащим отчетом не является, поскольку не содержит разделов "Сведения о проведенной финансовым управляющим работы по закрытию счетов и ее результатах", "Сведения о расходах на проведение реализации имущества", "Сведения о сумме текущих обязательств должника", а также подписи Саитова А.С., обоснованно отклонена судами с учетом того, что из картотеки арбитражных дел усматривается предоставление финансовым управляющим Саитовым А.С. отчетов от 10.01.2022 и 30.06.2022, содержащих указанные разделы и являющихся информативными, тогда как при таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что финансовый управляющий Саитов А.С. лишил кредиторов права на получение информации о ходе процедуры банкротства, не имеется, а само по себе упущение в одном из отчетов по тем или иным причинам названных сведений не может свидетельствовать о недобросовестном исполнении Саитовым А.С. возложенных на него обязанностей.

Ссылки на то, что финансовый управляющий Саитов А.С. ни разу не предоставил отчет о движении денежных средств с приложением банковских выписок, по результатам исследования и оценки доказательств по делу правомерно отклонены судами как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку сведения о поступлении денежных средств и произведенных за счет них расходах с отражением сумм текущих обязательств должника содержатся в отчетах финансового управляющего, а иное из материалов дела не следует.

При этом суды учли, что кредиторы должника, в том числе Смирнова Т.А., не лишены возможности обратиться к финансовому управляющему с требованием об ознакомлении с документацией, положенной в обоснование отчетов, с целью проверки достоверности и актуальности отраженных в них сведений.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, признав недоказанным наличие оснований для признания обжалуемых в данном споре действий (бездействия) Саитова А.С. незаконными, принимая во внимание, что действия (бездействие) финансового управляющего, признанные незаконными в рамках иного спора, где также заявлялось о его отстранении, не были сочтены судами достаточными для отстранения Саитова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего, исходя из того, что материалами дела не доказан факт причинения или возможного причинения убытков должнику и его кредиторам действиями финансового управляющего, не усмотрев сомнений в способности Саитова А.С. к надлежащему ведению данной процедуры банкротства, а также принимая во внимание исключительность вышеупомянутой меры, суды не усмотрели оснований и для удовлетворения требования Смирновой Т.А. об отстранении Саитова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального либо процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к несогласию Смирновой Т.А. с произведенной судами оценкой обстоятельств деятельности финансового управляющего Саитова Т.А. Однако, убеждение кассатора в том, что приведенные участниками спора доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности принятых по спору судебных актов не свидетельствует и основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства не является. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение арбитражного суда свердловской области от 11.08.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда свердловской области от 11.08.2022 по делу N А60-26642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Татьяны Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева Ф.И. Тихоновский