Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 17АП-9497/20 по делу N А60-26642/2020

г. Пермь

28 сентября 2021 г.

Дело N А60-26642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от должника Смирнова Геннадия Григорьевича - Лаврентьева Н.Б., паспорт, доверенность от 03.08.2020;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Смирнова Геннадия Григорьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2021 года

о наложении на Смирнова Геннадия Григорьевича (ИНН 665807519060) судебного штрафа в сумме 5 000,00 рублей; взыскании со Смирнова Геннадия Григорьевича 5 000,00 рублей судебного штрафа в доход федерального бюджета,

вынесенное судьей Н.И. Опариной

в рамках дела N А60-26642/2020

о признании Смирнова Геннадия Григорьевича (ИНН 665807519060) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

01.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Смирновой Татьяны Андреевны (далее - Смирнова Т.А.) о признании Смирнова Геннадия Григорьевича (далее - Смирнов Г.Г., должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.06.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 заявление Смирновой Т.А. о признании Смирнова Г.Г. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов до 10.12.2020. Финансовым управляющим должника утвержден Андреев Валерий Александрович (далее - Андреев В.А.), являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Требование Смирновой Т.А в размере 26 772 537,00 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 136(6857) от 01.08.2020, стр.46.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) Смирнов Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Андреев В.А., являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 224(6945) от 05.12.2020, стр.69.

11.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Андреева В.А. об истребовании доказательств, в котором заявитель просил направить судебный запрос в соответствующий государственный орган Российской Федерации о предоставлении сведений о счетах Смирнова Г.Г. в кредитных и иных учреждениях за переделами Российской Федерации.

Определением от 19.05.2021 заявление финансового управляющего должника Андреева В.А. об истребовании доказательств принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 05.08.2021, на Смирнова Г.Г. наложен судебный штраф в размере 5 000,00 рублей, взыскан со Смирнова Г.Г. в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5 000,00 рублей. На Смирнова Г.Г. возложена обязанность обеспечить явку, предоставить сведения о стране и кредитном учреждении, в котором находятся денежные средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.07.2021 отменить в части наложения и взыскания со Смирнова Г.Г. судебного штрафа.

Заявитель жалобы указывает на то, что должник не явился в судебное заседание по уважительной причине в связи с его госпитализацией в лечебном учреждении ГБУЗ "СОКП Госпиталь для ветеранов войн" в период с 05.07.2021 по 14.07.2021, о чем имеется справка. Полагает, что явка Смирнова Г.Г. не является обязательной и не препятствует рассмотрению дела. В обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки нормы права, в силу которых явка должника могла быть признана судом обязательной. Должник не считает, что, не представляя запрошенные сведения вопреки предусмотренной законом о банкротстве обязанности их представить, фактически блокирует процедуру банкротства, поскольку у финансового управляющего имеется право получить запрошенные сведения у уполномоченных органов. Кроме того, отмечает, что у должника не имеется счетов за пределами Российской Федерации, на которых находятся денежные средства.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Дополнительно пояснив, что до начала судебного разбирательства, Смирнов Г.Г. не представлял документы о его госпитализации и не просил об отложении судебного разбирательства. Сведения об отсутствии у него счетов за пределами Российской Федерации суду первой инстанции также не предоставлялись. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, копии справки-выписки ГБУЗ СО "СОКП Госпиталь для ветеранов войн" N 9717.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

От финансового управляющего должника Андреева В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением от 10.06.2020.

Определением от 22.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов; финансовым управляющим должника утвержден Андреев В.А.

Решением арбитражного суда от 26.11.2020 Смирнов Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Андреев В.А.

09.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Андреева В.А. об истребовании доказательств, в котором заявитель просит суд направить судебный запрос в соответствующий государственный орган Российской Федерации о предоставлении сведений о счетах Смирнова Г.Г. в кредитных и иных учреждениях за пределами Российской Федерации.

Определением 16.04.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Андреева В.А. об истребовании доказательств отказано.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства в части истребования доказательств из Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области, так как не усмотрел препятствий в самостоятельном получении финансовым управляющим необходимых сведений (ответ об отказе в предоставлении сведений заявителем не приложен).

В ответ на запрос финансового управляющего Андреева В.А. письмом от 28.04.201 Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области в получении сведений о денежных средствах Смирнова Г.Г., находящихся за пределами Российской Федерации, отказано, со ссылкой на то, что финансовые управляющие не наделены полномочиями по истребованию информации и документов в компетентных органах иностранных государств. Необходимая информация может быть запрошена судом по ходатайству финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица.

Ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 08.04.2021, должник пояснил суду, что у него имеются денежные средства в размере 100 000 долларов США, которые находятся за пределами Российской Федерации, сведения об имеющихся у него денежных средствах должник финансовому управляющему не предоставил, создав тем самым препятствия для формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами, а Главное управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области отказало в предоставлении соответствующей информации, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств.

Принимая решение о наложении судебного штрафа на Смирнова Г.Г. при рассмотрении указанного обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что должник не исполнил требования суда, не представил запрошенные сведения вопреки обязанности их представить, предусмотренной Законом о банкротстве, что фактически блокирует процедуру банкротства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче пояснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора определением от 19.05.2021 суд обязал Смирнова Г.Г. явиться в судебное заседание, назначенное на 16.06.2021; явка должника в судебное заседание 16.06.2021 не была обеспечена.

Определением от 17.06.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего должника об истребовании доказательств отложено на 07.07.2021; на Смирнова Г.Г. возложена обязанность обеспечить явку в судебное заседание, представить сведения о стране и кредитном учреждении, в котором находятся денежные средства.

Этим же определением должник предупрежден о том, что в случае отсутствия явки Смирнова Г.Г. либо непредоставления запрашиваемых сведений в судебном заседании 07.07.2021 судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на Смирнова Г.Г. в порядке, предусмотренном главой 11 АПК РФ.

В судебное заседание, состоявшееся 07.07.2021, Смирнов Г.Г. не явился, явку своих представителей не обеспечил, какие-либо письменные пояснения, а также запрашиваемые судом сведения не предоставил.

Доказательства уважительности причин неявки Смирнова Г.Г. в судебное заседание, состоявшееся 07.07.2021, а также невозможности предоставления истребуемых судом сведений, в суд первой инстанции должником представлено не было.

В суд апелляционной инстанции должник представил справку-выписку ГБУЗ СО "СОКП "Госпиталь для ветеранов войн" N 9717, из которой следует, что Смирнов Г.Г. находился на стационарном лечении в отделении N 26 с 05.07.2021 по 14.07.2021.

Вместе с тем, данная информация суду первой инстанции представлена не была, с ходатайством об отложении судебного заседания должник не обращался, данную справку не представлял.

Кроме того, учитывая, что обязанность представить сведения о стране и кредитном учреждении, в котором находятся денежные средства, на Смирнова Г.Г. была возложена определением от 17.06.2021, должник не был лишен возможности представить суду первой инстанции данные сведения заблаговременного самостоятельно либо через своих представителей, действующих от имени должника на основании доверенности, датированной 03.08.2020.

В связи с чем, ссылка апеллянта на то, что должник не явился в судебное заседание по уважительной причине в связи с его госпитализацией в лечебном учреждении ГБУЗ "СОКП Госпиталь для ветеранов войн" в период с 05.07.2021 по 14.07.2021, о чем имеется справка, является несостоятельной.

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о том, что должник, не представляя сведения вопреки предусмотренной Законом о банкротстве обязанности, фактически блокирует процедуру банкротства, является обоснованным.

Принимая во внимание, что Смирнов Г.Г. не исполнил требования суда, суд первой инстанции правомерно наложил на должника судебный штраф в размере 5 000,00 рублей в порядке, предусмотренном главой 11 АПК РФ.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не считает, что, не представляя запрошенные сведения вопреки предусмотренной законом о банкротстве обязанности их представить, фактически блокирует процедуру банкротства, поскольку у финансового управляющего имеется право получить запрошенные сведения у уполномоченных органов, отклоняются, как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что явка Смирнова Г.Г. не является обязательной и не препятствует рассмотрению дела, в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки нормы права, в силу которых явка должника могла быть признана судом обязательной, отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений, установленная в части 1 статьи 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций.

По смыслу процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

При этом неявка лица в судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа не является препятствием для наложения на такое лицо судебного штрафа.

В рассматриваемом случае определением от 17.06.2021 Смирнов Г.Г. был предупрежден судом первой инстанции об ответственности за неисполнение требований суда, о назначении к рассмотрению в судебном заседании вопроса о наложении судебного штрафа.

Таким образом, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 119 АПК РФ, обоснованно исходил из наличия правовых оснований для наложения на Смирнова Г.Г. судебного штрафа, размер штрафа назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года по делу N А60-26642/2020 в части наложения на Смирнова Геннадия Григорьевича судебного штрафа и взыскании судебного штрафа в доход федерального бюджета оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров