Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-6952/20 по делу N А60-71357/2019

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело N А60-71357/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асек Решения" (далее - общество "Асек Решения") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А60-71357/2019 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "Асек Решения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН" (далее - общество "ТЭН") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 80 892 руб. 46 коп., убытков в размере 36 802 руб. 61 коп., штрафа в размере 58 847 руб. 54 коп., неустойки на основании статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 250 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Астраханцев Иван Владимирович, Астраханцева Юлия Витальевна.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 892 руб. 46 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства квартиры N 145 (строительный номер 4.1.01.20) за период с 01.01.2017 по 20.02.2017, 36 802 руб. 61 коп. убытков, возникших в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 20.02.2017, 58 847 руб. 54 коп. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 031 руб. 44 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 24 780 руб. 32 коп. расходов на оплату услуг представителя, 251 руб. 74 коп. почтовых расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда отменено в части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 892 руб. 46 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 20.02.2017, 36 802 руб. 61 коп. убытков, возникших в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 20.02.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества "ТЭН" в пользу общества "Асек Решения" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 008 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 520 руб. 16 коп., почтовые расходы в сумме 167 руб. 83 коп. С общества "Асек Решения" в пользу общества "ТЭН" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Асек Решения" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял к производству и рассмотрел апелляционную жалобу общества "ТЭН", ссылается на нарушение ответчиком сроков, установленных судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в определениях от 19.03.2020, от 24.04.2020 и от 20.05.2020. Кроме того, по его мнению, суд необоснованно определением от 20.05.2020 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно принял представленное ответчиком в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы платежное поручение от 15.05.2020 N 453, поскольку в качестве плательщика указан предприниматель Щеколдин В.Н., при этом отсутствует указание на то, что платеж осуществлен за ответчика, а также что данное лицо действует от имени ответчика в качестве представителя. Также заявитель отмечает, что изначально ответчик обратился в суд с предварительной апелляционной жалобой, мотивированная апелляционная жалобы поступила в суд по истечении срока на подачу апелляционной жалобы и не содержала ходатайство о его восстановлении.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Митра" и обществом "ТЭН" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 25.06.2014 N 4.1, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующие объекты долевого строительства обществу "Митра".

В соответствии с договором цессии от 15.09.2016 N У-4.1.01.20 общество "Митра" уступило Астраханцеву И.В. и Астраханцевой Ю.В. право требования от застройщика передачи в собственность 1-комнатной квартиры, общей площадью 52 кв. м, под условным номером N 4.1.01.20, расположенной на 20 этаже в трехсекционном жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранениями овощей в подвале, строительство которого велось застройщиком на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской, кадастровый номер 66:41:0503005:18.

Согласно п. 1.7 договора объекты долевого строительства должны быть переданы дольщику в срок до 31.12.2016.

Актом приема-передачи объекта долевого строительства по договору застройщик передал в собственность Астраханцеву И.В. и Астраханцевой Ю.В. квартиру N 145 (строительный номер N 4.1.01.20) 20.02.2017.

На основании договора цессии от 22.11.2019 N 01/11-2019-У Астраханцев И.В. и Астраханцева Ю.В. уступили обществу "Асек Решения" право требования к обществу "ТЭН" уплаты процентов, неустойки, убытков и иных платежей за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в рамках договора N 4.1 от 25.06.2014, а также за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований, в том числе на основании Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) в общей сумме 213 345 руб. 22 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Асек Решения" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и правомерности заявленных исковых требований о взыскании 80 892 руб. 46 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 20.02.2017, 36 802 руб. 61 коп. убытков, возникших в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 20.02.2017, 58 847 руб. 54 коп. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, начисленной на сумму убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем отказал в иске в указанной части.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства, проверив и признав правильным представленный истцом расчет неустойки, суды удовлетворили иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 892 руб. 46 коп.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

Учитывая, что в связи несвоевременной передачей объекта долевого строительства Астраханцев И.В. и Астраханцева Ю.В. понесли расходы по договору найма от 01.09.2016, заключенному с Новак Я.О., в период с января 2017 года по 20 февраля 2017 года, в виде платы по договору и оплаты коммунальных услуг в сумме 36 802 руб. 61 коп., суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 36 802 руб. 61 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

С учетом того, что на момент заключения договора цессии Астраханцевым И.В. и Астраханцевой Ю.В. была подана только претензия, решение суда, которым взыскан штраф в пользу третьих лиц, отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, требование на получение которого от ответчика не могло быть уступлено до момента присуждения его судом потребителям.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в связи неисполнением требования о возмещении убытков в размере 36 802 руб. 61 коп., указанного в претензии от 03.08.2019, судами отказано, поскольку ответственность за неисполнение данного требований не предусмотрена статьей 31 Закона о защите прав потребителей.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А60-71357/2019 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асек Решения" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.В. Торопова