Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 17АП-3751/20 по делу N А60-71357/2019

г. Пермь

29 июля 2020 г.

Дело N А60-71357/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Асек Решения", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЭН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2020 года

по делу N А60-71357/2019,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асек Решения" (ОГРН 1156685001505, ИНН 6685083246)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН" (ОГРН 1036603496038, ИНН 6660071753),

третьи лица: Астраханцев Иван Владимирович, Астраханцева Юлия Витальевна,

о взыскании неустойки и убытков за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асек Решения" (далее - истец, ООО "Асек Решения") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН" (далее - ответчик, ООО "ТЭН") с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 80 892 руб. 46 коп., убытков в размере 36 802 руб. 61 коп., штрафа в размере 58 847 руб. 54 коп., неустойки на основании статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителем в размере 30 250 руб. 22 коп.

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Астраханцев Иван Владимирович и Астраханцева Юлия Витальевна (далее - третьи лица).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 25.02.2020 (мотивированное решение изготовлено 20.04.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 176 542 руб. 61 коп., в том числе: 80 892 руб. 46 коп. - неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства квартиры N 145 (строительный номер 4.1.01.20) за период с 01.01.2017 по 20.02.2017; 36 802 руб. 61 коп. - убытки, возникшие в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 20.02.2017 (из которых сумма платы за наем жилого помещения составила 29 000 руб., сумма коммунальных и иных эксплуатационных расходов - 7 802 руб. 61 коп.); 58 847 руб. 54 коп. - штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 31 063 руб. 50 коп., в том числе: 6 031 руб. 44 коп. - расходы на оплату государственной пошлины; 24 780 руб. 32 коп. - расходы на оплату услуг представителя; 251 руб. 74 коп. - почтовые расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы ООО "АСЕК Решения" указывает, что не согласен с решением суда в части отказа во взыскании неустойки в сумме 36 802 руб. 61 коп., заявленной на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку требование о возмещении убытков, заявленное в претензии от 03.08.2019, в установленные законом сроки удовлетворено не было, застройщик обязан уплатить неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки от суммы убытков. Просит решение в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт, требование о возмещении убытков в размере 36 802 руб. 61 коп. удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО "ТЭН" указывает, что существенным обстоятельством является момент уступки прав требования от Астраханцева И.В., Астраханцевой Ю.В. к ООО "АСЕК Решения", а именно, суду необходимо было установить, состоялась ли передача (уступка) прав требования до подачи искового заявления цедентами или же после вынесения судебного решения вступившего в законную силу. В данном случае на момент заключения договора цессии была подана только претензия. Иск подан индивидуальным предпринимателем не в защиту прав потребителя, а в целях извлечения материальной выгоды. Судом не правомерно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1). Суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку размер присужденной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суммарный размер санкций составил 379,70 % от суммы убытков цедентов, не считая взыскания судом самих убытков. Взыскивая судебные издержки, истец не доказал причинно-следственную связь между рассматриваемым в суде делом и необходимостью уплаты им страховых взносов в ПФ РФ, ФОМС. Данные расходы не указаны в договоре возмездного оказания юридических услуг N 01/11-2019 от 22.11.2019, подобные расходы не свойственны договорам гражданско-правового характера и могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между сторонами договора. Кроме того, судом допущена арифметическая ошибка при расчете пропорции судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части без изменения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Митра" и ООО "ТЭН" (далее - застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 25.06.2014 N 4.1 (далее - договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующие объекты долевого строительства ООО "Митра".

Договором цессии от 15.09.2016 N У-4.1.01.20 ООО "Митра" уступило Астраханцеву И.В. и Астраханцевой Ю.В. право требования от застройщика передачи в собственность 1-комнатной квартиры, общей площадью 52 кв.м, под условным номером N 4.1.01.20, расположенной на 20 этаже в трехсекционном жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранениями овощей в подвале, строительство которого велось застройщиком на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской, кадастровый номер 66:41:0503005:18.

Согласно п. 1.7 договора объекты долевого строительства должны быть переданы дольщику в срок до 31.12.2016.

Актом приема-передачи объекта долевого строительства по договору застройщик передал в собственность Астраханцеву И.В. и Астраханцевой Ю.В. квартиру N 145 (строительный номер N 4.1.01.20) 20.02.2017.

Договором цессии от 22.11.2019 N 01/11-2019-У Астраханцев И.В. и Астраханцева Ю.В. уступили истцу право требования с ответчика процентов, неустойки, убытков и иных платежей за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в рамках договора N 4.1 от 25.06.2014, а также за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований, в том числе на основании Закона N 2300-1, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) уплаты денежных средств в сумме 213 345 руб. 22 коп.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в собственность дольщика истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 382, 384, 388 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10, 12 Закона 214-ФЗ, Закона N 2300-1 и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, правомерности начисления неустойки за период с 01.01.2017 по 20.02.2017 в размере 80 892 руб. 46 коп., убытков за период с 01.01.2017 по 20.02.2017 в сумме 36 802 руб. 61 коп. Суд также счел правомерным требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 847 руб. 54 коп. (50% от присужденной судом суммы - 117695 руб. 70 коп.). При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, суд распределил судебные расходы, признав подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 27 780 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 031 руб. 44 коп., почтовых расходов в сумме 251 руб. 74 коп.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв истца на жалобу ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).

Частями 1 и 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из приведенных норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры. Условиями договора также не установлены более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (20.02.2017) в сумме 80 892 руб. 46 коп. является правомерным.

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательства, а также установленный законом размер неустойки в виде пени и штрафа, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что до момента передачи объекта долевого строительства в собственность Астраханцев И.В. и Астраханцева Ю.В. нанимали жилое помещение у Новак Я.О. по договору найма от 01.09.2016 в период с января 2017 года по 20 февраля 2017 года, в связи с чем третьи лица понесли расходы в виде платы за найм жилого помещения и оплаты коммунальных услуг за нанимаемое помещение в сумме 36 802 руб. 61 коп. (размер платы за найм жилого помещения за январь 2017 года составляет 15 000 руб., за февраль 2017 года - 14 000 руб., коммунальные платежи - 7 802 руб. 61 коп.).

Так, необходимость найма квартиры возникла в связи с несвоевременной передачей квартиры, размер убытков подтвержден документально (чеки об операции Сбербанк Онлайн от 02.02.2017 на сумму 15 000 руб., от 15.06.2017 на сумму 8 000 руб., от 02.02.2017 на сумму 6 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что плата за найм жилого помещения и оплата коммунальных услуг за нанимаемое помещение в сумме 36 802 руб. 61 коп. является суммой убытков, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, обоснованно взыскана в пользу истца в указанной сумме.

Довод жалобы ответчика о том, что судом неправомерно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, заслуживает внимания в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 892 руб. 46 коп. и убытки в размере 36 802 руб. 61 коп. ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем на основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 58 847 руб. 54 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Закон Закона N 2300-1регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель, согласно Закону N 2300-1, это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу указанных положений Закона N 2300-1, юридическое лицо не может являться субъектом правоотношений, регулируемых названным Законом, соответственно, ссылка истца на п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона N 2300-1 не обоснована.

Аналогичный вывод следует из принципов, заложенных в разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в пункте 19 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" касающихся возможности уступки прав потребителей.

Предусмотренный п. 6 ст.13 Закона N 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (не овеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст.383 ГК РФ следует считать несостоявшимся.

П. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Вместе с тем, на момент заключения договора цессии Астраханцевым И.В. и Астраханцевой Ю.В. была подана только претензия. Решения суда, которым взыскан штраф в пользу третьих лиц, нет.

С учетом приведенного толкования положения Закона N 2300-1 штраф должен быть выплачен непосредственно потребителю, которым истец выступать не может, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу предпринимателя потребительского штрафа, требование на получение которого от ответчика не могло быть уступлено Астраханцевым И.В. и Астраханцевой Ю.В. до момента присуждения его судом потребителям. Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Довод жалобы ответчика о том, что требование о возмещении убытков в размере 36 802 руб. 61 коп., указанное в претензии от 03.08.2019 в установленные законом сроки удовлетворено не было, застройщик обязан уплатить неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки от суммы убытков, судом отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона N 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Между тем, требование о возмещении убытков, указанное в претензии от 03.08.2019, не относятся к требованиям, перечисленным в ч. 1 ст. 31 Закона N 2300-1, исходя из этого, ответственность за нарушение сроков удовлетворения данного требования положениями ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 в виде неустойки не предусмотрена.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки от суммы убытков в сумме 36 802 руб. 61 коп., указанных в претензии от 03.08.2019.

Доводы жалобы о том, что взыскивая судебные издержки, истец не доказал причинно-следственную связь между рассматриваемым в суде делом и необходимостью уплаты им страховых взносов в ПФ РФ, ФОМС, судом отклоняется в силу следующего.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истец уплатил в соответствующие внебюджетные фонды страховые взносы в сумме 6 946 руб. 00 коп., начисленные в связи с выплатой представителю вознаграждения на основании договора возмездного оказания услуг.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

При этом, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 расходы на выплату страховых взносов были взысканы с ответчика одновременно с судебными расходами, то в силу принципа процессуальной экономии (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") оснований для отмены этого судебного акта по данному основанию у суда апелляционной инстанции не имеется. Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 по делу "Сутяжник" против Российской Федерации". Соответствующая правовая позиция приведена в определении ВС РФ от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 117 695 руб. 07 коп., в том числе: 80 892 руб. 46 коп. - неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства квартиры N 145 (строительный номер 4.1.01.20) за период с 01.01.2017 по 20.02.2017; 36 802 руб. 61 коп. - убытки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 20.02.2017 (из которых сумма платы за наем жилого помещения составила 29 000 руб., сумма коммунальных и иных эксплуатационных расходов - 7 802 руб. 61 коп.). В удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 58847 руб. 54 коп., неустойки на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично, в сумме 117 695 руб. 07 коп.) понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оплате государственной пошлины по иску - 4 008 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя (включая расходы на уплату страховых взносов) - 16 520 руб. 16 коп., почтовые расходы - 167 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истца относятся на её заявителя, поскольку в ее удовлетворении отказано; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп., поскольку ее доводы признаны судом частично обоснованными.

Таким образом, решение суда от 25.02.2020 в части взыскания штрафа в сумме 58 847 руб. 54 коп., а также в части распределения судебных расходов подлежит отмене на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу N А60-71357/2019 мотивированное решение изготовлено 20.04.2020) отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСЕК Решения" денежные средства в сумме 117 695 руб. 07 коп., в том числе:

- 80 892 руб. 46 коп. - неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 20.02.2017;

- 36 802 руб. 61 коп. - убытки, возникшие в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 20.02.2017,

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСЕК Решения" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 008 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 520 руб. 16 коп., почтовые расходы в сумме 167 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСЕК Решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева