Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф09-4700/20 по делу N А34-9779/2018

Екатеринбург

21 декабря 2020 г.

Дело N А34-9779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нежданова Сергея Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А34-9779/2018 Арбитражного суда Курганской области по заявлению финансового управляющего имуществом Нежданова С.А. - Лапузина Андрея Викторовича о признании недействительной сделки от 25.02.2015 по дарению _ доли в квартире, обязании Нежданова Александра Сергеевича вернуть в конкурсную массу спорное имущество, в рамках дела о признании Нежданова С.А. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Нежданова А.С. - Паначев М.А. (доверенность от 14.12.2020 N 40АВ0767212);

Нежданова С.А. - Нежданов А.С. (доверенность от 21.01.2019 N 66АА5725750)

Кузмищева Владимира Николаевича - Зинченко Д.К. (доверенность от 18.11.2020 N 66АА6394208).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2018 Нежданов С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Определением суда от 08.11.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лапузин А.В.

Финансовый управляющий Лапузин А.В. 08.05.2019 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделки от 25.02.2015 по дарению _ доли в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 13-151; обязании Нежданова А.С. вернуть в конкурсную массу _ доли в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 13-151.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение суда от 03.07.2020 отменено, договор от 25.02.2015 по дарению _ доли в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 13-151, заключенный между Неждановым С.А. и Неждановым А.С., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Нежданова А.С. вернуть в конкурсную массу Нежданова С.А. _ доли в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 13-151.

В кассационной жалобе Нежданов С.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 03.07.2020 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что с учетом совершения сделки до 01.10.2015 в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, пункта 4 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указанные в судебных актах положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным правоотношениям в силу принципа действия гражданского законодательства во времени; заявитель жалобы также отмечает, что в рассматриваемой ситуации не может применяться такая категория, как злоупотребление правом, поскольку речь идет о праве распоряжения единственным пригодным для проживания помещением в пользу сына, в связи с чем сделка не может нарушать права третьих лиц. Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций уклонились от исследования вопроса допустимости возврата переданного по сделки имущества в конкурсную массу должника; вывод судов о преждевременности отнесения спорного имущества к имуществу, имеющему исполнительский иммунитет, является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя жалобы, при оценке соглашения о разделе общего имущества в связи с расторжением брака от 23.01.2014 суд применил не подлежащую применению норму права - пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, в соответствии с которой соглашение о разделе общего имущества супругов подлежит нотариальному удостоверению, тогда как согласно действовавшей на дату заключения соглашения редакции пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение о разделе общего имущества могло быть удостоверено нотариально по желанию супругов; в результате этого суд пришел к неверным выводам о том, что спорная сделка являлась частью иных взаимосвязанных сделок по отчуждению в течение непродолжительного периода времени имущества, в том числе в пользу близких родственников, во избежание обращения на него взыскания, что обуславливало возможность дальнейшего пользования и распоряжения данным имуществом самим должником.

В отзыве на кассационную жалобу Кузмищев В.Н. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником Неждановым С.А. и его супругой Неждановой Натальей Ивановной 23.01.2014 составлено соглашение о разделе имущества, согласно которому к должнику переходит в собственность жилой дом площадью 40,1 кв.м и земельный участок площадью 2376 кв.м (Свердловская область, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Восточная, 46), _ доли в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 13-151, автомобиль Рено Клио, доли в обществах с ограниченной ответственностью. Неждановой Н.И переходит в собственность 3-комнатная квартира площадью 64,3 кв. м (N 150, г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 13), гараж, автомобиль Рено Меган.

Согласно свидетельству от 11.09.2018 о расторжении брака, брак между должником и Неждановой Н.И. прекращен 24.03.2014 на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.02.2014.

Между Кузмищевым В.Н. (займодавец) и должником заключен договор займа от 28.02.2014, задолженность по которому взыскана вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018.

Бывшей супругой должника 05.02.2014 третьему лицу продан автомобиль Рено Клио. Представлена расписка о получении средств от бывшей супруги за продажу автомобиля.

Должником в начале 2015 года Еремину И.В. (племянник Неждановой Н.И., бывшей супруги должника) продан гараж (по соглашению о разделе имущества переходил к супруге должника) площадью 18,6 кв. м (г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 10).

Квартира 3-комнатная площадью 64,3 кв. м (N 150, г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 13) (по соглашению о разделе имущества переходила к супруге должника) по договору купли-продажи от 19.06.2014 продана Бутаковой М.И. (сестре бывшей супруги должника).

Между должником Неждановым С.А. (даритель) и его сыном Неждановым А.С. (одаряемый) заключен договор дарения от 25.02.2015, согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар в собственность _ долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру под номером 151, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 13, общей площадью 48,3 кв. м, этаж 3, назначение жилое.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2018 Нежданов С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Определением суда от 08.11.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лапузин А.В.

Определением суда от 11.02.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Нежданова С. А. требования Кузмищева В.Н. в размере 3 784 592 руб. 91 коп., в том числе: 2 754 355 руб. 80 коп. основного долга, 227 098 руб. 60 коп. процентов, 778 138 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.02.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Нежданова С.А. требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк") в размере 2 218 049 руб. 50 коп. (основной долг).

Требования общества "Промсвязьбанк" основаны на судебном акте - заочном решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2015 по делу N А2-1920/15, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Вира-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Вира-Трейд Плюс", Неждановой Н.И., Нежданова С.А., Нежданова П.А. солидарно взыскана задолженность по соглашению в сумме 2 703 371 руб. 93 коп., из которых: 2 667 841 руб. 87 коп. - сумма основного долга; 35 530 руб. 06 коп. - проценты по договору по состоянию на 20.02.2015; а также с каждого по 4 343 руб. 40 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу; 28.08.2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС N003191867.

В отношении Нежданова С.А. 23.09.2015 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Колесниковой В.В. возбуждено исполнительное производство N 52427/17/66003-ИП. Указанное исполнительное производство окончено по заявлению финансового управляющего на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из судебного акта следует, что 24.02.2014 между обществом "Промсвязьбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Вира-Трейд" (заемщик, основной должник) заключено соглашение N 75-30440/0082 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета от 19.02.2014 N 40/000253. В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по соглашению между банком и Неждановым С.А. заключен договор поручительства от 24.02.2014 N 75-30440/0082-3. С 23.10.2014 заемщик в нарушение условий соглашения прекратил надлежащее исполнение своей обязанности по погашению задолженности.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Вира-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в 2017 году.

Полагая, что в результате исполнения оспариваемого договора причинен существенный вред интересам кредиторов Нежданова С.А., на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства по договору займа от 28.02.2014 перед кредитором Кузмищевым В.Н., по кредитному договору от 24.02.2014 и договору поручительства от 24.02.2014 перед обществом "Промсвязьбанк" со сроком возврата до 20.02.2015 и обязательством по уплате процентов в размере 12% годовых, имущество передано сыну должника, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что позволяет презюмировать его осведомленность о неправомерной цели сделки, финансовый управляющий имуществом должника Лапузин А.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о недействительности сделки, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего,

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Сделки должника-гражданина могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (статья 213.32 того же Закона).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорная сделка совершена в пользу заинтересованного лица (сына должника), в связи с чем презюмируется, что ответчик обладал информацией о финансовом состоянии должника, совершена 25.02.2015 после заключения должником договора займа от 28.02.2014 с Кузмищевым В.Н. и заключения кредитного договора и договора поручительства от 24.02.2014 с обществом "Промсвязьбанк", при этом между должником и супругой 23.01.2014 составлено соглашение о разделе имущества, после чего должником и его бывшей супругой в течение непродолжительного периода времени отчуждено принадлежащее им имущество в пользу близких родственников во избежание обращения взыскания на него и с возможностью дальнейшего пользования и распоряжения данным имуществом самим должником, приняв во внимание, что отчуждение при таких обстоятельствах имущества, реализация которого могла бы обеспечить исполнение обязательств должника, нельзя расценивать как поведение, обычное для добросовестных участников гражданского оборота, и указанное свидетельствует о намерении должника уклониться от исполнения взятых на себя обязательств с сохранением имущества во владении родственников, определив, что сделка совершена с целью причинения вреда добросовестным кредиторам, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания сделки недействительной на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие доказательств выбытия имущества из собственности ответчика, апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания Нежданова А.С. вернуть в конкурсную массу Нежданова С.А. _ доли в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 13-151.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя жалобы об уклонении судов от исследования вопроса допустимости возврата переданного по сделки имущества в конкурсную массу должника в связи с наличием у него исполнительского иммунитета судом округа отклоняется исходя из следующего.

Институт признания совершенных должником сделок недействительными направлен на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника, суд при рассмотрении такого заявления должен проверить целесообразность признания сделки недействительной в случае, если не могут быть применены последствия недействительности сделки, то есть не будет достигнут результат - получение имущества в конкурсную массу.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из информационного ресурса Картотека арбитражных дел, в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 25.02.2014 жилого дома с земельным участком по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. Восточная, 46, заключенный между Неждановой Н.И. и Кудышевой Г.П. (мать Неждановой Н.И.); применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кудышевой Г.П. возвратить в конкурсную массу Нежданова С.А. указанный жилой дом с земельным участком по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. Восточная, 46.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Курганской области находится обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 19.06.2014 жилого помещения - квартиры N 150 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 13, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, на данном этапе решение вопроса об отнесения спорного имущества к имеющему исполнительский иммунитет будет преждевременно.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А34-9779/2018 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Нежданова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский