Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф09-4700/20 по делу N А34-9779/2018

Екатеринбург

09 сентября 2020 г.

Дело N А34-9779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Кузмищева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2020 по делу N А34-9779/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие: Кузьмищев В.Н. и его представитель Зинченко Д.К. (доверенность от 15.02.2018); а также представитель Нежданова Сергея Александровича (далее - должник) - Нежданов А.С. (доверенность от 21.08.2019).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители финансового управляющего Лапузина Андрея Викторовича - Романова А.А. (доверенность от 26.09.2017) и Власова Е.В. (доверенность от 02.07.2015).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2018 Нежданов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, и определением от 08.11.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лапузин А.В..

Финансовый управляющий Лапузин А.В. 17.07.2019 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором Кузмищевым В.Н., а также признании необоснованными требований кредитора о включении в конкурсную массу должника следующего имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0705005:3683, по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д.10, ГСК-453 "Рассвет" (рег. N 37) гаражный бокс 81 (Ки-2159); жилое помещение, кадастровый номер 66:41:0705005:1252 (квартира), расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 13-150; объект недвижимости, кадастровый номер 66:41:070505:1254 (квартира), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 13- 152; объект недвижимости, кадастровый номер 66:41:070505:1255 (квартира), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 13- 153; автомобиль ГАЗ 330210 ("Газель") г.н. Т382ХН/66, VIN: Х6Т330210Х0003903; автомобиль РЕНО КЛИО, г.н. Р221АМ/66, VIN: VF1LB030523870050; автомобиль РЕНО МЕГАН г.н. Т410АР/66, VIN: VF1LА0W0E28935466.

Определением от 11.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена бывшая супруга должника Нежданова Наталья Ивановна.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, разрешены разногласия между кредитором Кузмищевым В.Н. и финансовым управляющим Лапузиным А.В.: признано не подлежащим включению в конкурсную массу должника вышеуказанное имущество по требованию кредитора Кузмищева В.Н.

В кассационной жалобе Кузмищев В.Н. просит определение от 13.03.2020 и постановление от 15.06.2020 отменить, отказать в исключении имущества из конкурсной массы и обязать управляющего принять меры по включению в конкурсную массу гаражного бокса 81 (Ки-2159), квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 13-150, автомобилей ГАЗ 330210 ("Газель"), Рено Клио и Рено Меган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что соглашение о разделе общего имущества супругов от 23.01.2014 имело правовые последствия, в том числе препятствующие включению имущества в конкурсную массу и влияющие на права кредиторов, необоснован, так как данное соглашение составлено в простой письменной форме, каким-либо образом не удостоверено и не зарегистрировано, подлинник или надлежащим образом заверенная копия соглашения суду не представлены, переход прав по соглашению в отношении недвижимого имущества не зарегистрирован, переоформление имущества в соответствующем публичном реестре не состоялось, фактически соглашение сторонами не исполнялось, имущество, в отношении которого оно заключено, с момента возникновения неисполненных обязательств активно отчуждалось должником и его супругой родственникам должника и его супруги, с сохранением за последними опосредованного контроля над используемым ими имуществом, поэтому данное соглашение могло быть заключено для вида и датировано должником и его супругой любым днем, а выводы судов об исполнении соглашения о разделе имущества в течение двух лет и отчуждении нескольких объектов соглашения с согласия супругов противоречат материалам дела, сделаны без их исследования и оценки, на основании пояснений должника и его супруги, которые подлежали критической оценке. Заявитель считает, что вопрос о распределении между супругами совместной собственности не подлежит разрешению на стадии формирования конкурсной массы должника, включая рассмотрение споров о признании недействительными сделок должника, и общее имущество супругов подлежит реализации в соответствии с законодательством о банкротстве, и соглашение о разделе имущества может быть оспорено управляющим, а суд первой инстанции преждевременно разрешил не поставленный перед ним вопрос о распределении между супругами совместной собственности и совершении сделок с ней, а также вышел за пределы заявленных требований, признав спорное имущество не подлежащим включению в конкурсную массу, а апелляционный суд эти нарушения не устранил. Заявитель полагает, что, делая вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату соглашения о разделе имущества, суды не учли наличие у должника таких признаков в период последующего отчуждения спорного имущества и данные обстоятельства не исследовали, а, кроме того, суды не учли, что отчуждение спорных автомобилей не доказано, а из материалов дела следует, что транспортные средства ни должником, ни его супругой не отчуждались, а управляющий, ссылаясь на продажу двух транспортных средств супругой должника, не обратился в суд с требованием о возмещении стоимости данного имущества, и суды возможность предъявления такого требования не учли.

Лапузин А.В. и Нежданов С.А. в отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2018 Нежданов С.А. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, и определение от 08.11.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лапузин А.В.

Между финансовым управляющим Лапузиным А.В. и кредитором Кузмищевым В.Н. возникли разногласия по порядку включения в конкурсную массу должника нежилого помещения - гаражного бокса 81 (Ки-2159) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 10, ГСК453 "Рассвет"; квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 13-150; квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 13-152; квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 13-153; а также автомобиле ГАЗ 330210 ("Газель") г.н. Т382ХН/66, Рено Клио, г.н. Р221АМ/66 и Рено Меган г.н. Т410АР/66.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу в связи с тем, что названное спорное имущество на настоящий момент не принадлежит должнику, а кредитор Кузмищев В.Н. настаивал на включении данного имущества в конкурсную массу должника.

Разрешая указанные разногласия между управляющим и кредитором и признавая спорное имущество не подлежащим по состоянию на настоящий момент включению в конкурсную массу должника, суды исходили из следующего.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия данного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей, и в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48).

По общему правилу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в примененной судами редакции, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При этом общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, которое по желанию супругов может быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи 38 названного Кодекса). Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума N 48, финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в порядке пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, подлежащего применению к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным после 01.10.2015, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов, и конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 16.01.2014 Нежданова Н.И. подала документы на расторжение брака с Неждановым С.А., и решением мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.02.2014, вступившим в законную силу 24.03.2014, расторгнут брак между Неждановым С.А. и Неждановой Н.И., о чем оформлено соответствующее свидетельство от 21.02.2014.

В материалы настоящего обособленного спора представлено соглашение от 23.01.2014 о разделе имущества, нажитого супругами в браке, оформленное в простой письменной форме, в отсутствие нотариального удостоверения, по которому Нежданову С.А. перешло в собственность следующее имущество: 1/4 доли квартиры N 151 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 13; жилой дом и земельный участок по адресу: п. Монетный, ул. Восточная, д. 46, либо денежные средства от их продажи в полном объеме; автомобиль Рено Клио, либо денежные средства от его продажи в полном объеме; 90% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Вира-Трейд" (далее - общество "Вира-Трейд"), включая неучтенное на балансе имущество, а также все заемные обязательства перед учредителями и нераспределенную прибыль; 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Вира-Трейд Плюс", а также все заемные обязательства перед учредителями и нераспределенную прибыль; в то время как к Неждановой Н.И. перешло в собственность следующее имущество: квартира N 150 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 13; гаражный бокс 81 (КИ-2159) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная д. 10, ГСК-453 "Рассвет"; автомобиль Рено Меган.

Кроме того, судами установлено, что квартира N 150 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 13, отчуждена по договору купли-продажи от 19.06.2014 в пользу сестры супруги должника, а гаражный бокс 81 (КИ-2159) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 10, по договору от 12.02.2015 отчужден в пользу племянника супруги должника, в связи с чем произведена государственная регистрация перехода права собственности на названное недвижимое имущество в пользу родственников супруги должника, а квартиры N 152 и 153 по адресу г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д.13, никогда не принадлежали должнику или его супруге, и, согласно документам, представленным компетентными органами, квартира N 152 зарегистрирована 18.02.1993 за иными лицами в совместной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21.12.1992, а квартира N 153 также зарегистрирована 25.03.1993 за иными лицами в совместной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21.12.1992.

Помимо изложенного, исходя из материалов дела, суды пришли к выводу, что установить местонахождение автомобиля ГАЗ 330210 не представляется возможным, поскольку, согласно пояснениям супруги должника, данный автомобиль продан третьему лицу по генеральной доверенности от 23.06.2008 для транспортировки его в Таджикистан, при этом с 2008 года сведения о местонахождении этого автомобиля и его покупателе отсутствуют, информации о штрафах и дорожно-транспортных происшествиях с указанным автомобилем и информации о страховании автогражданской ответственности по этому автомобилю за последние 11 лет не имеется; а автомобиль Рено Клио после дорожно-транспортного происшествия 15.01.2014 продан третьему лицу по договору купли-продажи от 05.02.2014, при этом регистрационные действия в отношении данного автомобиля не произведены в связи с запретом, наложенным на имущество Неждановой Н.И., являвшейся как и должник поручителем по кредитному договору между Банком "Промсвязьбанк" и обществом "Вира-Трейд", которое в связи с непогашением соответствующего долга признано банкротом.

Исходя из изложенных установленных судами обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что в результате раздела имущества супругов Неждановых и последующего отчуждения данного имущества третьим лицам все спорное движимое и недвижимое имущество в настоящее время должнику не принадлежит в связи с его отчуждением, а квартиры N 152 и 153 по адресу г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д.13, ни должнику, ни его супруге никогда не принадлежали, в то время как на момент рассмотрения настоящего обособленного спора соглашение о разделе имущества супругов от 23.01.2014 и последующие сделки, на основании которых должником было произведено отчуждение спорного имущества, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу не имелось в связи с отчуждением должником данного имущества.

Таким образом, исходя из предмета и оснований данного обособленного спора, с учетом того, что, подавая настоящее заявление, финансовый управляющий просил разрешить разногласия между ним и кредитором в отношении наличия (отсутствия) на момент подачи этого заявления оснований для включения в конкурсную массу должника спорного имущества, а конкурсный кредитор в установленном порядке каких-либо иных самостоятельных требований не заявил, суды установили, что в данном случае, в связи с имевшим место до возбуждения дела N А34-9779/2018 о банкротстве должника отчуждением должником спорного имущества на настоящий момент не имеется оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу должника.

Следовательно, суды в данном случае фактически лишь констатировали отсутствие спорного имущества в конкурсной массе должника на момент введения в отношении должника процедуры реализации его имущества, в связи с совершением должником до возбуждения настоящего дела о банкротстве действий по отчуждению спорного имущества, между тем названные обстоятельства свидетельствуют о наличии у финансового управляющего обязанности по осуществлению всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы должника, в том числе путем проведения анализа и оспаривания сделок по отчуждению спорного имущества должника, а также путем розыска, выявления и возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, а неисполнение (ненадлежащее исполнение) указанных обязанностей является основанием для признании соответствующего бездействия финансового управляющего незаконным и взыскания с него убытков причиненных в результате такого бездействия.

При этом апелляционный суд верно установил, что, в случае неисполнения финансовым управляющим вышепоименованных обязанностей по формированию конкурсной массы должника, кредитор имеет право обжаловать бездействие финансового управляющего, обратиться с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков, причиненных в результате названного бездействия, а также оспорить соответствующие сделки должника в самостоятельном порядке.

В то же время выводы судов, касающиеся обстоятельств отчуждения должником и его супругой спорного имущества, распределения между супругами совместной собственности и ее последующего отчуждения, а также выводы судов, касающиеся исследования и оценки соглашения о разделе общего имущества супругов от 23.01.2014 и последующих сделок по отчуждению спорного имущества, являются необоснованными, преждевременными и не имеют преюдициального характера, а названные обстоятельства подлежат рассмотрению, исследованию и оценке в самостоятельном порядке в соответствующих обособленных спора, между тем данные выводы не повлияли на правильность обжалуемых судебных актов.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2020 по делу N А34-9779/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2020 по делу N А34-9779/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузмищева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов