Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-5281/20 по делу N А34-9779/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф09-4700/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А34-9779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузмищева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2020 по делу N А34-9779/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Лапузина Андрея Виткорович - Власова Ирина Владимировна (доверенность от 02.07.2015, паспорт).

Нежданова Сергея Александровича - Нежданов Алексей Сергеевич (доверенность от 21.08.2019, паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2018 (резолютивная часть) Нежданов Сергей Александрович (далее - Нежданов С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Определением суда от той же даты финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лапузин Андрей Викторович.

17.07.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего Лапузина А.В. о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором Кузмищевым Владимиром Николаевичем (далее - Кузмищев В.Н., кредитор, податель жалобы), в котором управляющий просил признать необоснованными требования кредитора о включении в конкурсную массу должника следующего имущества:

нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0705005:3683, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д.10, ГСК-453 "Рассвет" (рег. N 37) гаражный бокс 81 (Ки-2159);

жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0705005:1252 (квартира), расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 13- 150;

объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:070505:1254 (квартира), расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 13- 152;

объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:070505:1255 (квартира), расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 13- 153;

автомобиль ГАЗ 330210 ("Газель") г.н. Т382ХН/66, VIN: Х6Т330210Х0003903;

автомобиль РЕНО КЛИО, г.н. Р221АМ/66, VIN: VF1LB030523870050;

автомобиль РЕНО МЕГАН г.н. Т410АР/66, VIN: VF1LА0W0E28935466.

Определением суда от 11.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена бывшая супруга должника - Нежданова Наталья Ивановна (далее - Нежданова Н.И.).

Определением от 13.03.2020 разрешены разногласия между кредитором Кузмищевым В.Н. и финансовым управляющим имуществом Нежданова С.А. Лапузиным А.В. Судом признано не подлежащим включению в конкурсную массу должника вышеуказанное имущество по требованию кредитора Кузмищева В.Н.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузмищев В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 13.03.2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что финансовый управляющий не ссылался на основания исключения имущества из конкурсной массы, предусмотренные Законом о банкротстве, и доказательств их наличия не представлял, также судом не было установлено таких обстоятельств. Представленное должником соглашение о разделе имущества супругами Неждановыми и переход прав по данному соглашению на перечисленное в нем недвижимое имущество к супруге, в установленном законом порядке не прошли государственную регистрацию, в связи с чем, суд не имел оснований для вывода о наличии каких-либо правовых последствий, возникающих из такого соглашения, тем более препятствующих включению имущества в конкурсную массу и влияющих на права кредиторов. Кроме того, представленное соглашение никогда сторонами не исполнялось. Данное имущество, как и имущество, являющееся предметом спора по заявлениям о признании сделок недействительными, активно отчуждалось должником и его супругой с момента возникновения неисполненных обязательств, в адрес ближайших родственников должника и его супруги, с сохранением за последними контроля за ним. Кроме того, вопрос о распределении между супругами совместной собственности не подлежит разрешению на стадии формирования конкурсной массы должника, включая рассмотрение споров о признании недействительными сделок должника. В таком случае общее имущество супругов подлежит реализации по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве. Соглашение о разделе имущества финансовым управляющим не оспорено. В свою очередь, суд своим определением преждевременно разрешил еще не поставленный перед ним вопрос о распределении между супругами совместной собственности, признав уклонение финансового управляющего от принятия мер по включению в конкурсную массу имущества должника, в том числе, по оспариванию совершенных с ним сделок, правомерным. Вопреки выводам суда, на момент совершения сделок с имуществом (государственная регистрация сделок осуществлена 27.03.2015 и 01.08.2014) должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства по договору займа перед Кузьмищевым В.Н. в сумме более 42 000 долларов США со сроком возврата до 28.02.2015. Также должник имел неисполненные обязательства по кредитному договору от 24.02.2014 и договору поручительства от 24.02.2014 перед ПАО "Промсвязьбанк". Кроме того, сам должник и его супруга не оспаривали, что на момент государственной регистрации, как минимум, по одному из спорных объектов он был неспособен исполнить свои обязательства перед кредиторами. Кредитор также не согласился с выводом суда об отсутствии в натуре у супруги должника - Неждановой Н.И. транспортных средств ГАЗ 330210, а также Рено Клио, указав, что для включения в конкурсную массу общего имущества супругов, перешедшего супругу должника по соглашению о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему. При уклонении супруга от передачи имущества финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к пункту 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае невозможности возврата имущества подлежит возмещению его действительная стоимость. Однако с такими требованиями финансовый управляющий, ссылающийся на продажу двух транспортных средств супругой должника, в суд не обратился, в суд первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства возможность предъявления таких требований проигнорировал. Вывод о невозможности включения в конкурсную массу Рено Меган суд первой инстанции вовсе не мотивировал.

Кузмищевым В.Н. представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Судом отказано в принятии к рассмотрению указанных дополнений к апелляционной жалобе в связи с тем, что они не направлены лицам, участвующим в деле. Кроме того, указанные в дополнениях доводы, не являлись предметом исследования суда первой инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий Лапузин А.В. в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Нежданов С.А. и Нежданова Н.И. в отзывах просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв.

В судебном заседании представители финансового управляющего Лапузина А.В. и Нежданова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между финансовым управляющим Лапузиным А.В. и кредитором должника Кузмищевым В.Н. возникли разногласия по включению (не включению) в конкурсную массу должника Нежданова С.А. следующего имущества:

нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0705005:3683, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д.10, ГСК453 "Рассвет" (рег. N 37) гаражный бокс 81 (Ки-2159);

жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0705005:1252 (квартира), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 13-150;

объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:070505:1254 (квартира), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 13-152;

объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:070505:1255 (квартира), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 13-153;

автомобиль ГАЗ 330210 ("Газель") г.н. Т382ХН/66, VIN: Х6Т330210Х0003903;

автомобиль Рено Клио, г.н. Р221АМ/66, VIN: VF1LB030523870050;

автомобиль Рено Меган г.н. Т410АР/66, VIN: VF1LА0W0E28935466.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с произведенным разделом имущества между супругами при их разводе, истечением срока исковой давности (более 3 лет до момента подачи заявления на банкротство).

Кредитор Кузмищев В.Н., в свою очередь, настаивал на включении данного имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции признал не подлежащим включению в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества, ввиду отсутствия оснований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая, в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, применяется к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В имущественную массу должны включаться все активы должника, в том числе его права и интересы в активах, где бы они ни находились, будь то в государстве суда или иностранном государстве, независимо от того, находятся ли активы во владении должника в момент открытия производства, включая все материальные (как движимые, так и недвижимые) и нематериальные активы.

По общему правилу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. При этом супруги вправе заключить внесудебное соглашение о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент подписания соглашения), которое по желанию супругов может быть нотариально удостоверено.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 пункт 1, статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено, что 16.01.2014 Неждановой Н.И. были поданы документы на расторжение брака с Неждановым С.А.

23.01.2014, в соответствии с частью 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, было разделено соглашением о разделе имущества, заключенного супругами в простой письменной форме (т.д. 1, л.д. 10), что соответствовало положениям указанной статьи в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения.

По соглашению о разделе имущества Нежданову С.А. перешло в собственность имущество:

1/4 доли жилого помещения, квартиры N 151, адрес: г.Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 13,

жилой дом и земельный участок, адрес: п. Монетный, ул. Восточная, д. 46, либо денежные средства от их продажи в полном объеме,

автомобиль Рено Клио, либо денежные средства от его продажи в полном объеме,

90% доли в ООО "Вира-Трейд", включая неучтенное на балансе имущество предприятия, а также все заемные обязательства перед учредителями и нераспределенную прибыль,

100% доли в ООО "Вира-Трейд Плюс", а также все заемные обязательства перед учредителями и нераспределенную прибыль.

Неждановой Н.И. перешло в собственность имущество:

жилое помещение - квартира N 150, адрес: Екатеринбург, ул.Рассветная, д. 13;

гаражный бокс, адрес: г. Екатеринбург, ул. Рассветная д. 10, ГСК-453 "Рассвет" (per. N 37) гаражный бокс 81 (КИ-2159),

автомобиль Рено Меган.

21.02.2014 брак между должником Неждановым С.А. и его супругой Неждановой Н.И. был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района города Екатеринбурга (решение вступило в законную силу 24.03.2014), оформлено свидетельство от 21.02.2014 (т.д. 1, л.д. 109).

Соглашение о разделе имущества супругов было исполнено ими в течение двух лет после подписания.

При этом судом установлено, что с согласия обоих супругов был совершен ряд сделок по отчуждению некоторых объектов соглашения.

В отношении спорного имущества материалами дела подтверждаются и судом установлены следующие обстоятельства:

- жилое помещение - квартира N 150, адрес: Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 13: собственником являлась супруга должника, по договору купли-продажи от 25.11.1997. Квартира продана сестре супруги - Бутаковой М.И. по договору купли-продажи от 19.06.2014 (т.д. 1, л.д. 112 - 114);

- гараж, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 10, продан племяннику Неждановой Н.И. Еремину И.Д. по договору от 12.02.2015 (л.д. 66, т.1);

- автомобиль Рено Меган зарегистрирован за Неждановой Н.И., по соглашению о разделе имущества и перешел к ней (л.д. 151, т.1);

- в отношении квартир N N 152 и 153 по адресу г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д.13, не имеется сведений о принадлежности их когда-либо должнику или его супруге.

Так, согласно ответу ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" г.Екатеринбург, от 21.10.2019 на запрос суда, квартира N 152 зарегистрирована 18.02.1993 за Лосевым В.В., Лосевым Е.В., Лосевой Е.Ю., Лосевой Ю.В. в совместной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21.12.1992.

Квартира N 153 зарегистрирована 25.03.1993 за Камаловым Д.М., Камаловой Е.Д., Камаловой Л.В., Камаловой У.Д. в совместной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21.12.1992 (л.д. 140, т.1).

- автомобиль ГАЗ 330210 в соглашении о разделе имущества супругов не отражен. При этом из пояснений супруги должника следует, что автомобиль был продан третьему лицу Аминджанову А.А. по генеральной доверенности от 23.06.2008 для транспортировки его в Таджикистан (т.д. 1, л.д. 116). Нежданова Н.И. указала, что с момента продажи о дальнейшей судьбе и местонахождении автомобиля ГАЗ - 330210 и самого покупателя Аминджанова А.А. информация отсутствует. По неизвестной причине покупатель не перерегистрировал ТС, о передаче своих полномочий другому лицу не сообщал. Судом установлено, что информация о штрафах и ДТП с указанным ТС за последние 11 лет отсутствует (информация, представленная УМВД России по г. Екатеринбургу по запросу суда, т.д. 1, л.д. 148-151), отсутствует и информация в отношении страхования автогражданской ответственности по указанному автомобилю (ответ РСА на запрос суда, т.д. 1, л.д. 141-142);

- Рено Клио г.н. Р221АМ/66, который, как следует из соглашения, находился в состоянии после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2014, был продан третьему лицу за 40 000 руб. 05.02.2014 по договору купли-продажи, деньги от продажи в тот же день получил Нежданов С.А. (т.д. 1, л.д. 119, 120). Регистрационные действия в отношении РЕНО КЛИО не были произведены в связи с запретом, наложенным на имущество Неждановой Н. И. (Нежданова Н.И., как и Нежданов А.С. являлась поручителем по кредитному договору между ООО "Вира-Трейд" и Банком "Промсвязьбанк"; в результате непогашения задолженности ООО было признано несостоятельным (банкротом)).

Таким образом, из всего спорного имущества в собственности супруги должника фактически находится лишь автомобиль Рено Меган, перешедшей к ней по соглашению о разделе имущества супругов, иное имущество либо отчуждено, либо никогда не принадлежало Неждановой Н.И., в связи с чем данное имущество не может быть включено в конкурсную массу Нежданова С.А., как того требует Кузмищев В.Н. (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Отчужденное же должником имущество может быть возвращено в конкурсную массу должника посредством оспаривания сделок, совершенных должником, по отчуждению этого имущества, а также оспаривания соглашения от 23.01.2014 о разделе имущества, заключенного супругами в простой письменной форме (т.д. 1, л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По сути, Кузмищев В.Н. просит в рамках разрешения разногласий решить вопрос об оспаривании соглашения о разделе имущества и сделок, совершенных супругами с вышеуказанным спорным имуществом, что является, исходя из вышеуказанных положений законодательства, неверным способом защиты права.

Кредитору следовало поставить перед финансовым управляющим вопрос об оспаривании сделок, в частности, соглашения о разделе имущества, а в случае отказа финансового управляющего Кузмищев В.Н. вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего по неисполнению требования об оспаривании сделок, согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, Кузмищев В.Н., в случае, если он является кредитором с размером кредиторской задолженности более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что в настоящее время спорное имущество не принадлежит должнику и бывшей супруге должника, оно не может быть включено в его конкурсную массу. В отношении автомобиля Рено Меган действуют условия соглашения о разделе имущества супругов, которое не признано недействительным, в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является верным. Как указано выше, в данном случае Кузмищевым В.Н. избран неверный способ защиты права.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить о преждевременности выводов суда первой инстанции в отношении условий соглашения о разделе имущества супругов от 23.01.2014, поскольку предметом спора оно не являлось, ввиду чего указанные выводы не могут носить характер преюдициальных.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2020 по делу N А34-9779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузмищева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова