Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф09-4700/20 по делу N А34-9779/2018

Екатеринбург

07 сентября 2022 г.

Дело N А34-9779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Лапузина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2022 по делу N А34-9779/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие Нежданов Сергей Александрович (далее - должник).

Посредством веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:

Нежданова С.А. - Нежданов А.С. (доверенность от 29.08.2022);

финансового управляющего Лапузина А.В. - Власова Е.В. (доверенность от 02.07.2015).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2018 Нежданов С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; определением суда от 08.11.2018 финансовым управляющим утвержден Лапузин А.В.

Финансовый управляющий Лапузин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного должником и Кузмищевым Владимиром Николаевичем (далее - ответчик), оформленного распиской от 28.02.2014 о получении должником 42 000 долларов США.

Определением суда от 04.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение суда первой инстанции от 04.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Лапузин А.В. просит судебные акты отменить. Кассатор ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Кузмищева В.Н. финансовой возможности предоставить заем в размере 42 000 долларов США, тому, что ответчиком не даны пояснения относительно мотивов предоставления займа и выдачи займа именно наличными денежными средствами в валюте США, в то время как у должника не имелось необходимости получения такого займа, доказательства расходования должником денежных средств, полученных в заем, отсутствуют. Данные вопросы не были предметом исследования суда общей юрисдикции по иску о взыскании долга по договору займа. По мнению кассатора, расписка о выдаче займа является мнимой сделкой, направлена на создание искусственной задолженности с целью уменьшения конкурсной массы и нарушение прав других лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Неждановым С.А. представлены письменные пояснения, в которых он поддерживает кассационную жалобу, ссылается на фиктивность расписки, на то, что в феврале 2014 года у него отсутствовала необходимость в получении заемных средств. Кризисная ситуация в обществе с ограниченной ответственностью "Вира-Трейд" (далее - общество "Вира-Трейд"), где должник является учредителем, возникла только в декабре 2014 года, Кузмищев В.Н. предложил ее разрешить, утверждая, что наличие фиктивной задолженности поможет урегулировать вопрос с банком и сохранить часть денежных средств.

В судебном заседании Неждановым С.А. заявлено устное ходатайство о вызове свидетеля. Должнику разъяснено, что в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств, в том числе свидетельских показаний, не входит в компетенцию суда округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.08.2018 по делу N 33-12260/2018 отменено заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 и принят новый судебный акт, которым с Нежданова С.А. в пользу Кузмищева В.Н. взыскан долг по договору займа от 28.02.2014 в сумме 42 000 долларов США и проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 20.02.2018, в сумме 3462,93 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату совершения платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 08.08.2018 в сумме 778 138 руб., а также расходы на представителя в сумме 15 000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Нежданов С.А. 06.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед Кузмищевым В.Н.

Определением суда от 05.10.2018 возбуждено дело о банкротстве Нежданова С.А.; решением суда от 06.11.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов:

- Кузмищева В.Н. в размере 3 784 592 руб. (определение от 11.02.2019),

- публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Промсвязьбанк) в размере 2 218 049 руб. (определение от 27.02.2020).

Требование Кузмищева В.Н. связано с неисполнением должником обязательства по возврату заемных средств, взятых в долг по расписке от 28.02.2014, основано на вступившем в законную силу судебном акте - вышеназванном апелляционном определении Свердловского областного суда от 08.08.2018 по делу N 33-12260/2018.

Финансовый управляющий Лапузин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора займа, оформленного распиской от 28.02.2014, на основании которого требования Кузмищева В.Н. включены в реестр.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на фактическую аффилированность должника и Кузмищева В.Н. ввиду длительных дружеских и деловых отношений, на мнимый характер сделки, на то, что фактически денежные средства Кузмищевым В.Н. не передавались, отсутствуют доказательства наличия у Кузмищева В.Н. финансовой возможности предоставить такую значительную сумму, доказательства расходования должником денежных средств, при рассмотрении иных судебных споров должник неоднократно заявлял, что расписка является безденежной и подписана им лишь для вида, расписка являлась гарантией того, что Кузмищев В.Н. договорится с поставщиками общества "Вира-Трейд", где должник являлся учредителем, об отсрочке оплаты поставленного товара и возобновлении поставок, в качестве личных гарантий Кузмищев В.Н. потребовал написать расписку о получении 42 000 долларов США, однако своих обещаний не выполнил.

Кузмищев В.Н., возражая против безденежности займа, ссылался на то, что его семья располагала достаточными накоплениями для передачи в заем должнику 42 000 долларов США, эквивалентных 1 514 104 руб., супруга являлась предпринимателем, получала доход, в подтверждение представил налоговые декларации за пять предшествующих лет. Ответчик также указал на то, что в результате отказа от наследства в январе 2014 года получил 400 000 руб., представил копию заявления об отказе от наследства.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать сделку мнимой, заключенной со злоупотреблением правом.

В силу норм пункта 7 статьи 213.9, пункта 1.2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделка, совершенная гражданином (должником) до 01.10.2015, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не может быть оспорена по специальным нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорена по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, направленной на причинение вреда третьим лицам.

В данном случае возражения с доводами о безденежности займа были заявлены финансовым управляющим и поддержаны должником, который собственноручно написал расписку от 28.02.2014, на основании которой суды в рамках искового производства, а затем и при включении требования Кузмищева В.Н. в реестр требований кредиторов должника пришли к выводу о возникновении между сторонами заемных отношений.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Вместе с тем, следует отметить, что использование исключительно результатов ранее рассмотренного судом дела в отсутствие оценки дополнительно заявленных доводов и представленных участниками спора доказательств, которые не являлись предметом исследования суда, является недостаточным для констатации факта наличия между должником и ответчиком заемных правоотношений при рассмотрении спора о недействительности договора займа, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат ранее рассмотренного дела и на положение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при представлении дополнительных доказательств в рамках настоящего спора о признании недействительным договора займа формирование иных выводов суда относительно фактических обстоятельств дела не исключается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 4 постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.08.2018 по делу N 33-12260/2018, которым с должника в пользу Кузмищева В.Н. взыскана задолженность по оспариваемому договору займа.

Как следует из судебного акта, в ходе судебного разбирательства по указанному делу Нежданов С.А., не оспаривая сам факт написания расписки, обстоятельства ее составления, заявлял возражения относительно даты написания расписки и размера переданных денежных средств, его представитель настаивал на том, что ответчик (должник по настоящему делу) признает наличие долга в общей сумме 1 540 000 руб. по обязательствам от 28.02.2015. Данные возражения были отклонены судом как несостоятельные, суд признал доказанным факт передачи Кузмищевым В.Н. Нежданову С.А. 28.02.2014 по расписке денежных средств в размере 42 000 долларов США, которые последний обязался вернуть в срок до 28.02.2015, и произвел соответствующее взыскание.

В рамках настоящего дела данные установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не были опровергнуты, заявленные финансовым управляющим доводы о безденежности договора займа признаны судами недоказанными. Суды обоснованно отметили, что отсутствие доказательств расходования должником денежных средств не опровергает реальность передачи денежных средств на основании оспариваемой расписки, учитывая, что на физическое лицо законодательством не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, а должник в силу занятой им позиции в споре не заинтересован в их представлении.

Судами также принято во внимание, что должник в заявлении о признании его банкротом указывал на наличие спорной задолженности перед Кузмищевым В.Н., при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции доводов о безденежности, о недействительности договора займа не заявлял, факт написания расписки не оспаривал, заявлял доводы об иной дате оформления расписки и о получении денежных средств в ином размере и по другим основаниям. Как уже было отмечено, данные доводы были отклонены судом общей юрисдикции как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Финансовый управляющий, в свою очередь, при рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве, в частности о признании недействительными сделок должника, ссылался на то, что должник обладал признаками неплатежеспособности именно ввиду наличия у него непогашенной задолженности перед Кузмищевым В.Н.

Проанализировав состав кредиторов должника и основания возникновения перед ними задолженности, суды установили, что в реестр кредиторов должника помимо требования Кузмищева В.Н. включено только требование Промсвязьбанка. Требование банка основано на неисполнении должником как поручителем по обязательствам общества "Вира-трейд" (заемщик) соглашения от 24.02.2014 N 75-30440/0082 о предоставлении кредита в форме овердрафт к договору банковского счета. Суды пришли к выводу о том, что заемщик в нарушение условий договора прекратил исполнение обязательств по погашению данного кредита с 23.10.2014, банк направил поручителю требование об уплате денежных средств 20.02.2015, соответственно, на дату заключения оспариваемого договора займа у должника не имелось неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что исключает наличие цели причинения вреда кредиторам должника.

Исходя из указанных обстоятельств, приняв также во внимание, что ответчик со своей стороны подтвердил финансовую возможность выдать заем в обозначенной в расписке сумме, доказательств, которые позволяли бы прийти к иным выводам, чем сделанные судом при рассмотрении гражданского иска, не представлено, заключив, что доводы о безденежности займа основаны лишь на пояснениях должника о написании расписки под давлением со стороны кредитора и не подтверждены ни прямыми, ни косвенными доказательствами, не соотносятся с ранее данными пояснениями самого должника, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемая сделка являлась безденежной, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды правомерно отказали в признании ее недействительной в порядке статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что целью совершения договора займа в действительности являлось создание искусственной задолженности с целью уменьшения конкурсной массы и нарушение прав других лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, не принимаются судом округа, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены лишь на переоценку обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Учитывая, что определением суда кассационной инстанции от 03.08.2022 конкурсной массе должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2022 по делу N А34-9779/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Лапузина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Нежданова Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.Ю. Калугин