Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф09-7666/20 по делу N А76-24950/2019

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.

Дело N А76-24950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадагова Алексея Анатольевича (далее - предприниматель Бадагов А.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу N А76-24950/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью "С.А.В. Транс" (далее - общество "С.А.В. Транс"), обществом с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - общество "Транском") заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "С.А.В. транс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Бадагову А.А. о взыскании убытков в размере 55 955 евро с оплатой в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату совершения фактического платежа.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Транском", открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - общество "КУМЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Олимп" (далее - общество "ТЭК "Олимп"), Анкудинов Алексей Борисович (далее - Анкудинов А.Б.).

Решением суда от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Бадагов А.А., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, сам ответчик не заявлял о том, что подпись в оспариваемом документе принадлежит Анкудинову А.Б. (ему это не известно до настоящего времени), при этом сведения о принадлежности подписи в международных товарно-транспортных накладных (CMR) от 30.03.2019 N 3032, 3032А, 3032С именно Анкудинову А.Б. содержатся лишь в письменных объяснениях общества "КУМЗ".

Таким образом, как полагает кассатор, судами были допущены нарушения процессуального права, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения заявления о фальсификации в части отказа в удовлетворения заявления по мотиву невозможности его проверки, в ссылке на доказательства (вышеуказанные международные товарно-транспортные накладные), которые не были проверены в установленном порядке, вследствие чего, не могут быть признаны достоверными, в нарушении принципа состязательности, в части неисполнения процессуальных обязанностей арбитражного суда по оказанию содействия в реализации прав лиц, участвующих в деле, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Общество "С.А.В. Транс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "КУМЗ" (грузоотправитель, заказчик) и обществом "Транском" (экспедитор) 04.02.2019 был заключен договор N KK0131F-2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, по условиям пункта 1.2. которого грузоотправитель поручает, а экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным и другими видами транспорта.

В рамках исполнения вышеуказанного договора между указанными лицами была согласована заявка на транспортировку груза N 8, по условиям которой общество "Транском" приняло на себя обязательство по доставке алюминиевого проката, весом 21 тонна, с датой и временем погрузки 29.03.2019, с датой доставки 15.04.2019 получатели груза: Ingrid L. Blecha GesmbH и EHG STAHLZENTRUM GMBH & CO OG.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что для исполнения заявки, согласованной с обществом "КУМЗ", между обществом "Транском" и обществом "С.А.В. транс" был заключен договор-заявка на разовое транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.03.2019 N ТР000321, по условиям которой обществом "С.А.В. транс" приняло на себя обязательство по доставке груза по маршруту Каменск-Уральский-Вязьма, с доставкой в г. Вязьма 03.04.2019 - 04.04.2019, с оплатой в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований, общество "С.А.В. транс" указало на то, что 29.03.2019 в его адрес с электронного почтового ящика с адресом badagov85@gmail.com поступили скан-копии паспорта, водительского удостоверения гражданина Анкудинова А.Б., свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль: МЕРСЕДЕЦ-БЕНЦ ACTROS с государственным регистрационным знаком В 506 АС 716, свидетельства о регистрации транспортного средства на полуприцеп: ШМИТЦ CARGOBULL 9084 с государственным регистрационным знаком ВА 922216, после получения которых в ответ с электронного почтового ящика с адресом e.ibragimova@transcom-russia.com, им был направлен подписанный договор-заявка на разовое транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.03.2019 N CAB00444 (далее - договор-заявка от 29.03.2019).

По условиям договора-заявки от 29.03.2019 предприниматель Бадагов А.А. обязался осуществить доставку груза (алюминий, вес 21 тонна), по маршруту: г. Каменск-Уральский-г. Вязьма, с датой погрузки 29.03.2019, место погрузки: общество "КУМЗ", ул. Заводская, д. 5, г. Каменск-Уральский Свердловская обл., дата доставки: 03.04.2019-04.04.2019, место доставки: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Сычевское шоссе, д. 79, а также согласована стоимость перевозки (60 000 руб.), транспортное средство - автопоезд с государственными регистрационными знаками: В 506 АС 716/ВА 922216, водитель - Анкудинов А.Б.

Во исполнение условий указанного договора-заявки от 29.03.2019 груз принят для доставки в месте назначения, 03.04.2019 с того же электронного почтового ящика с адресом badagov85@gmail.com в адрес общества "С.А.В. Транс" поступили счет на оплату, акт на выполнение работ-услуг.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, 05.04.2019 сотрудник предпринимателя Бадагова А.А. в ходе телефонных переговоров сообщил обществу "С.А.В. транс" о том, что перевозимый груз был украден в Курганской области, по факту которого сотрудник ответчика обратился в Отдел полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Кургану.

По факту утраты груза 05.04.2019 общество "С.А.В. транс" также обратилось с заявлением в УМВД России по Курганской области с заявлением о преступлении, по результату рассмотрения которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 06.04.2019 N 11901370018000537, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и указано, что в период времени с 28.03.2019 по 30.03.2019 в неустановленном следствием время, неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, похитило имущество, принадлежащее обществу "С.А.В. транс", причинив ущерб на общую сумму 4 000 000 руб.

Впоследствии обществом "КУМЗ" (грузоотправитель) была направлена обществу "Транском" (экспедитор) претензия от 19.04.2019 с требованием об уплате стоимости похищенного груза на общую сумму 55 955 евро.

Между указанными лицами подписаны акты зачета взаимных требований на общую сумму 55 955 евро, в связи с чем общество "Транском" в свою очередь обратилось с аналогичной претензией от 23.04.2019 к обществу "С.А.В. транс" и 31.05.2019 между ними были подписаны акты зачета взаимных требований на общую сумму 55 955 евро.

Ссылаясь на то, что направленная в адрес предпринимателя Бадагова А.А. претензия от 26.04.2019 о возмещении стоимости убытков в сумме 55 955 евро оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт принятия ответчиком на себя обязательства по совершению перевозки в сроки и на условиях, указанных в договоре-заявке от 29.03.2019, пришел к выводу о наличии совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что отказывая ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта принятия груза к перевозке водителем предпринимателя Бадагова А.А

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу норм статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям договора-заявки от 29.03.2019 и рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт от 03.04.2019 N 209 на выполнение работ-услуг на сумму 60 000 руб., а также предъявление счета на оплату от 03.04.2019 N 209 на ту же сумму, международные товарно-транспортные накладные (CMR) от 30.03.2019 N 3032, 3032А, 3032С, оригиналы которых обозревались судом в ходе судебного заседания, с учетом имеющийся в материалах дела электронной переписки и скриншотов почтовых отправлений, а также принимая во внимание пояснения сторон и их процессуальную активность, суды первой и апелляционной инстанций, установив принадлежность ответчику адреса электронной почты "badagov85@gmail.com", пришли к выводу о принятии предпринимателем Бадаговым А.А. на себя обязательства по совершению перевозки в сроки и на условиях, указанных в договоре-заявке на разовое транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.03.2019 N CAB00444.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора-заявки от 29.03.2019 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по вышеуказанной договору-заявке от 29.03.2019.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, в частности постановление о возбуждении уголовного дела от 06.04.2019 N 11901370018000537 о факте утраты ответчиком принятого к перевозке груза, а также постановления от 06.04.2019, от 07.05.2019 о признании общества "С.А.В. транс" потерпевшим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза и понесенными истцом убытками, размер которых правомерно определен обществом "С.А.В. транс" на основании стоимости груза, указанной в международных товарно-транспортных накладных (СМR) от 30.03.2019, а также актов зачета взаимных требований на общую сумму 55 955 евро, подписанных между обществом "Транском" и обществом "С.А.В. транс".

Доказательств того, что ответчиком были предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, которое стало возможным вследствие непринятия им необходимых мер, в том числе мер по выбору лица, которому поручено оказание услуг по доставке груза, предпринимателем Бадаговым А.А. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

При этом, довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, окружным отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписи Анкудинова А.Б., совершенной в международных товарно-транспортных накладных от 30.03.2019, сослались на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с отсутствием возможности получения экспериментальных образцов подписей Анкудинова А.Б., поскольку указанное лицо, несмотря на изложенные в определениях суда от 26.11.2019, 19.02.2020, от 09.06.2020 требования не обеспечил явку в судебные заседания.

При этом, с учетом обстоятельств настоящего спора и процессуального поведения третьего лица, а также пояснений ответчика о наличии оснований полагать, что виновным в утрате (хищении) переданного к перевозке груза является Анкудинов А.Б., суд первой инстанции правомерно указал на невозможность признания обоснованным дальнейшее отложение рассмотрения спора для обязания Анкудинова А.Б. явкой, поскольку это приведет к затягиванию срока рассмотрения дела и не будет способствовать эффективной защите нарушенных прав и законных интересов сторон.

Окружной суд также полагает необходимым отметить, что назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки, обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Иные возражения кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу N А76-24950/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадагова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

О.В. Абознова А.А. Сафронова