Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф09-7779/20 по делу N А76-10109/2020

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

Дело N А76-10109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бережновой Ирины Владимировны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу N А76-10109/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кредитор публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статьей 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) просил:

- признать банкротом Бережнову И.В.;

- включить в реестр требований кредиторов Бережновой И.В. требования Банка, основанные на неисполнении обязательств по договору от 03.08.2008 N 623/5449-0000155, в общей сумме 1 797 304 руб. 24 коп., в том числе 1 768 262 руб. 93 коп. основного долга, 29 041 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Клубничная 100, а именно: земельный участок общей площадью 1002,37 кв. м с кадастровым номером 74:33:0316001:0424, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку; незавершенный строительством объект площадью 280 кв. м с кадастровым номером 74:33:0316001:2256; баня площадью 102,6 кв. м с кадастровым номером 74:33:0316001:2485;

- утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении Бережновой И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Южный Урал"; требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бережновой И.В. в общей сумме 1 797 304 руб. 24 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: земельным участком общей площадью 1002,37 кв. м, незавершенным строительством объектом площадью 280 кв. м, баней площадью 102,6 кв. м, расположенными по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, ул. Клубничная 100.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бережнова И.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определен, а судом первой инстанции вообще не определен срок исполнительной давности. По мнению Бережновой И.В., началом течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является 08.08.2017, что подтверждается решением по гражданскому делу N 2-171/2017, следовательно, к моменту вынесения оспариваемого судебного акта суда первой инстанции от 11.08.2020 о признании требования обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, исполнительная давность истекла; предъявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, с точки зрения подателя жалобы, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о прерывании срока исполнительной давности.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на кредитный договор от 03.09.2008 N 623/5449-0000155, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк, и Бережновой И.В. (заемщик), в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 2 550 000 руб., сроком на 182 месяца для целевого использования, а именно: для приобретения, благоустройства, капитального ремонта или иного неотделимого улучшения земельного участка, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Клубничная, участок 100, общей площадью 1 002,37 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, кадастровый номер 74:33:0316001:0424; исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом земельного участка (пункт 2.4.1 договора).

Позднее на указанном земельном участке были возведены незавершенный строительством объект площадью 280 кв. м. с кадастровым номером 74:33:0316001:2256, баня площадью 102,6 кв. м. с кадастровым номером 74:33:0316001Н2485. Указанные объекты также являются предметом залога.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26.04.2017 по делу N 2-171/2016 (с учетом определения от 29.09.2017 об исправлении описки) расторгнут кредитный договор от 03.09.2008 N 623/5449-0000155, заключенный между Бережновой И.В. и ВТБ 24 (ЗАО); с Бережновой И.В. в пользу общества "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" взыскана задолженность по договору от 03.09.2008 N 623/5449-0000155 по состоянию на 23.11.2016 в размере 1 797 304 руб.

24 коп., из них основной долг в сумме 1 768 262 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 29 041 руб. 31 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Клубничная, 100, общей площадью 1 002,37 кв. м., кадастровый номер 74:33:0316001:0424, с определением способа его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 104 000 руб.; расположенный на земельном участке по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Клубничная, 100, незавершенный строительством объект площадью застройки 280,8 кв. м., кадастровый номер 74:33:0316001:2256, с определением способа его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2 819 382 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.08.2017 по делу N 11-9829/2017 решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26.04.2017 оставлено без изменения.

Между ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" (первоначальный владелец закладной) и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных от 28.11.2017, по условиям которого закладная Бережновой И.В. была продана Банку ВТБ 24 (ЗАО).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.09.2019 по делу N 11-7722/2019 был изменен способ и порядок исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.04.2017; установлена начальная продажная цена заложенного имущества, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Клубничная, 100, в размере 5 231 581 руб. 60 коп., в том числе: земельного участка - в размере 917 030 руб. 40 коп., незавершенного строительством жилого дома - в размере 4 314 551 руб. 20 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска от 10.02.2020 исполнительное производство N 195094/19/74059-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 016924843 от 17.10.2017, выданного по делу N 2-171/2017, окончено.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств свыше трех месяцев и наличие задолженности более 500 000 рублей, Банк 16.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании Бережновой И.В. банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 1 797 304 руб. 24 коп.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что наличие и размер задолженности Бережновой И.В. перед Банком по вышеуказанному кредитному договору подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения спорной задолженности либо ее отсутствия Бережновой И.В. не представлено (статья 65 АПК РФ), суды нижестоящих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о соответствии Бережновой И.В. требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве (требования к гражданину-должнику составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены) и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве (заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда), а также о наличии у нее признаков неплатежеспособности, на основании чего правомерно признали заявление Банка обоснованным и ввели в отношении Бережновой И.В. процедуру реструктуризации долгов, а заявленные Банком требования в общем размере 1 797 304 руб. 24 коп включили в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Судами рассмотрен и правильно отклонен довод Бережновой И.В. о пропуске Банком срока на принудительное исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут, быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных положений с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения требований такого кредитора.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу 08.08.2017, кредитором предприняты необходимые меры для взыскания задолженности в судебном порядке, на основании исполнительного листа взыскателя Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска 26.11.2019 было возбуждено исполнительное производство, которое согласно постановлению от 10.02.2020 было окончено, доказательств оплаты задолженности суду не представлено; исполнительный лист для принудительного исполнения предъявлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве; при этом Банк обратился с заявлением о банкротстве Бережновой И.В. 16.03.2020, также в пределах трех лет, пришли к выводу о том, что установленный законом срок кредитором не был пропущен.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу N А76-10109/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бережновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.А. Оденцова