Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф09-7779/20 по делу N А76-10109/2020

Екатеринбург

03 декабря 2021 г.

Дело N А76-10109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бережновой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу N А76-10109/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 Бережнова Ирина Владимировна (далее - Бережнова И.В., должника) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевия (далее - финансовый управляющий Брежестовский А.А., управляющий).

Финансовый управляющий Брежестовский А.А. 18.03.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. Урегулировать спор, возникший в ходе процедуры реализации имущества гражданина, между финансовым управляющим Брежестовским А.А. и залоговым кредитором банком "ВТБ" (ПАО).

2. Утвердить положение о порядке сроках и условиях имущества должника.

3. Уточнить площадь незавершенного строительного объекта, кадастровый номер 74:33:0316001:2256.

4. Внести в положение о порядке сроках и условия продажи имущества должника оператора электронных площадок аккредитованные в Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал": Центр дистанционных торгов АО.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, разрешены разногласия между финансовым управляющим Брежестовским А.А. и залоговым кредитором банком "ВТБ" (публичное акционерное общество). Утверждено положение о порядке сроках и условиях реализации имущества должника Бережновой И.В. в редакции финансового управляющего.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Бережнова И.В. просит отменить вышеприведенные судебные акты.

Заявитель в кассационной жалобе пояснил, что суд первой инстанции не разъяснил сторонами последствий незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизе при наличии разногласий и отдельного мнения должника; кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что должник давал согласие на внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для проведения экспертизы, и в случае разъяснения судом соответствующей обязанности, порядка внесения денежных средств, Бережнова И.В. исполнила бы её в установленные судом сроки. Судами сделаны выводы противоречащие фактическим обстоятельствам, так неверно указан строительный объем, при оценке технического состояния без обоснования применяются оценки технического состояния, в оценочном заключении указано на отсутствие энергоснабжения, однако в материалах дела имеется договор энергоснабжения от 01.08.2010, в таблице приведены данные не соответствующие данному объекту, не дана оценка конструкций перекрытий и стен, в разделе техническое состояние инженерных систем указано данные не предоставлены, вместе с тем данные об инженерных системах оценщиком не запрашивались.

Бережнова И.В. указала в жалобе, что решение Челябинского областного суда по делу N 11-7722/2019 содержит оценку стоимости объекта в 2019 году.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу N А76-10109/2020 требование кредитора банка "ВТБ" (ПАО) признаны обоснованными по задолженности кредитного договора от 03.08.2008 N 623/5449-0000155 в общей сумме 1 797 304 руб. 24 коп., в том числе 1 768 262 руб. 93 коп. - основной долг; 29 041 руб. 31 коп. - расходы по оплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника, находящегося по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск ул. Клубничная 100, в частности:

- земельный участок общей площадью 1002,37 кв. м с кадастровым номером 74:33:0316001:0424 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку;

- незавершенный строительством объект площадью 280 кв. м с кадастровым номером 74:33:0316001:2256;

- баня площадью 102,6 кв. м с кадастровым номером 74:33:0316001:2485.

Указанное имущество включено в конкурсную массу.

Между финансовым управляющим Брежестовским А.А. и оценочной компанией обществом с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - общество "Прайд") 03.02.2021 подписан договор N 168/21 об оказании услуг по оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Клубничная 100.

Обществом "Прайд" 20.02.2021 направил отчет оценщика N 150/21 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости:

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 74:33:0316001:2256, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Клубничная, уч. 100, общей площадью 280,8 кв. м;

- здание, кадастровый номер 74:33:0316001:2485, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Клубничная, уч. 100, общей площадью 102,6 кв. м;

- земельный участок, кадастровый номер 74:33:0316001:424, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Клубничная, уч. 100, общая площадь 1002,37 кв. м.

Рыночная стоимость объекта оценки земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по состоянию на дату оценки 03.02.2021составила 3 030 000 руб.

От залогового кредитора Банка "ВТБ" (ПАО) 25.02.2021 получен порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога должника. Согласно подпункту 3.2 пункта 3 названного порядка, в состав имущества входит: незавершенный строительный объект площадью 280 кв. м.

На основании отчета N 150/21 оценочной компании общества "Прайд" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 18.02.2021 вышеуказанный объект имеет площадь 280,8 кв. м. В положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога должника не указана электронная торговая площадка для дальнейшей реализации имущества.

В адрес Банка "ВТБ" (ПАО) направлено письмо об уточнении площади недвижимого имущества: незавершенный строительством объект, кадастровый номер 74:33:0316001:2256, а также определить электронную торговую площадку.

Ответа от залогового кредитора не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий Брежестовским А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, утверждая положение о продаже в новой редакции финансового управляющего Бережновой И.В., исходил из того, что предложенный порядок реализации не противоречит правам и интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки имущества гражданина-должника отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что собранием кредиторов должника решение о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика не принималось.

Рыночная стоимость залогового имущества определена управляющим на основании отчета об оценке от 03.02.2021 и составила 3 030 000 руб.

Возражения должника сведены к несогласию с произведенной управляющим оценкой имущества, отмечая, что взыскатель в рамках дела 2 - 171/2017 обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 26.04.2017, в ходе которого судом областным судом назначена повторная судебная экспертиза, результатом которой стало заключение N 668Р-09.2019, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибановым М.С. Из содержания упомянутого заключения следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, находящееся по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Клубничная 100, составила 5 231 581 руб. 60 коп., в том числе земельный участок, объект незавершенного строительства, баня.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие разногласий относительно порядка реализации имущества должника, и установив, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, результаты оценки имущества должника, оформленные в отчете об оценке датированы 18.02.2021, учитывая, что предлагаемая должником начальная цена продажи имущества определена Областным судом Челябинской области по делу N 11-7722/2019, исходя из оценки рыночной стоимости имущества, проведенной более одного года назад, и является объективно менее актуальной, суды первой и апелляционной инстанций обосновано утвердили начальную продажную цену имущества в редакции, предложенной управляющим.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что согласно сведениям ЕФРСБ в период с 13.09.2021 по 19.10.2021 уже были проведены торги по продаже имущества с установлением начальной цены определенной судом. Заявки на приобретение объекта по предложенной цене не поступили.

Кроме того, суд первой инстанции в определении от 20.05.2021 предлагал должнику обеспечить явку в судебное заседание с целью дачи пояснений о действительной стоимости имущества, однако предложение суда оставлено без внимания.

Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности суда назначить по делу судебную экспертизу, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемом случае в отзыве на заявление ПАО Банк ВТБ представил пояснения об отсутствии разногласий с финансовым управляющим о порядке и сроках продажи имущества; кроме того, в соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, должник не лишен был права представлять доказательства, свидетельствующие об иной стоимости имущества, равно как заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции (рассмотрение спора длилось более полугода).

Апелляционный суд отклонил ходатайство должника о назначении экспертизы не только в связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств на депозит суда, а в связи с тем, что документы, имеющиеся в деле, достаточны для их оценки без проведения экспертизы, что не противоречит части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства, обосновывающие свою правовую позицию по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу N А76-10109/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бережновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.А. Артемьева