Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 18АП-10625/20 по делу N А76-10109/2020

г. Челябинск

14 октября 2020 г.

Дело N А76-10109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бережновой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу N А76-10109/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Бережновой Ирины Владимировны - Ядловский В.А. (паспорт, доверенность).

Кредитор публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статьей 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) просило:

1. Признать банкротом Бережнову Ирину Владимировну;

2. Включить требования БАНК ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов Бережновой Ирины Владимировны по договору N 623/5449-0000155 от 03.08.2008 г. в общей сумме 1 797 304,24 руб., в том числе 1 768 262,93 рублей - основной долг; 29 041,31 рублей - расходы по оплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника находящегося по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск ул. Клубничная 100, а именно:

- земельный участок общей площадью 1002,37 кв.м с кадастровым номером 74:33:0316001:0424 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку;

- незавершенный строительством объект площадью 280 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0316001:2256;

- баня площадью 102,6 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0316001:2485;

3. Утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении Бережновой Ирины Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Южный Урал".

Требования БАНК ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бережновой Елены Владимировны по договору N 623/5449-0000155 от 03.08.2008 в общей сумме 1 797 304,24 руб., в том числе 1 768 262,93 рублей - основной долг; 29 041,31 рублей - расходы по оплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника находящегося по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск ул. Клубничная 100, а именно:

- земельный участок общей площадью 1002,37 кв.м с кадастровым номером 74:33:0316001:0424 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку;

- незавершенный строительством объект площадью 280 кв.м с кадастровым номером 74:33:0316001:2256;

- баня площадью 102,6 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0316001:2485.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 14.08.2020 отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что обращение Банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника фактически направлено на обход пропущенного кредитором процессуального срока. Началом течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является 08.08.2017, что подтверждается решением по гражданскому делу N 2-171/2017, следовательно, к моменту вынесения оспариваемого акта 11.08.2020 о признании требования обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, исполнительная давность истекла. По мнению должника, предъявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2020.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 14.08.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на кредитный договор от 03.09.2008 N 623/5449-0000155, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и Бережновой Ириной Владимировной (заемщик), в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 2 550 000 руб., сроком на 182 месяца для целевого использования, а именно: для приобретения, благоустройства, капитального ремонта или иного неотделимого улучшения земельного участка, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Клубничная, участок 100, общей площадью 1 002,37 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, кадастровый номер 74:33:0316001:0424, и обеспечен предметом залога как ипотекой в силу закона.

Позднее на указанном земельном участке построены незавершенный строительством объект площадью 280 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0316001:2256, баня площадью 102,6 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0316001Н2485. Указанные объекты также имеют обременение ипотекой в силу закона.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26.04.2017 по делу N 2-171/2016 с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29.09.2017 по делу N 13-1379/17 (N 2-171/17) об исправлении описки, расторгнут кредитный договор от 03.09.2008 N 623/5449-0000155, заключенный между Бережновой Ириной Владимировной и ВТБ 24 (ЗАО); с Бережновой И.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" взыскана задолженность по договору от 03.09.2008 N 623/5449-0000155 по состоянию на 23.11.2016 в размере 1 768 262 руб. 93 коп., из них основной долг - 1 768 262 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 29 041 руб. 31 коп., всего 1 797 304 руб. 24 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Клубничная, 100, общей площадью 1 002,37 кв.м., кадастровый номер 74:33:0316001:0424, определив способ его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 104 000 руб.; расположенный на земельном участке по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Клубничная, 100, незавершенный строительством объект площадью застройки 280,8 кв.м., кадастровый номер 74:33:0316001:2256, определив способ его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2 819 382 руб., всего 3 923 382 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.08.2017 по делу N 11-9829/2017 решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26.04.2017 оставлено без изменения.

28.11.2017 между ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" (первоначальный владелец закладной) и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого закладная Бережновой И.В. была продана Банку ВТБ 24 (ЗАО).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.04.2019 по делу N 13-3/2019 (N 2-171/2017) изменен способ и порядок исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26.04.2017.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.09.2019 по делу N 11-7722/2019 определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.04.2019 отменено, разрешен вопрос по существу: изменить способ и порядок исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.04.2017; установить начальную продажную цену заложенного имущества, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Клубничная, 100, в размере 5 231 581 руб. 60 коп., в том числе: земельного участка, общей площадью 1 002,37 кв.м., кадастровый N 74:33:0316001:424 - в размере 917 030 руб. 40 коп., незавершенного строительством жилого дома, площадью 280,8 кв.м., кадастровый N 74:33:0316001:2256 - в размере 4 314 551 руб. 20 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 10.02.2020 исполнительное производство N 195094/19/74059-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 016924843 от 17.10.2017, выданного по делу N 2-171/2017, окончено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.03.2020 по делу N 2а-1154/2020 в удовлетворении административных исковых требований Бережновой Ирины Владимировны к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.02.2020 отказано.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (Протокол N 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 (Протокол N 02/17 от 07.11.2017) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В подтверждение реорганизации заявителем представлены: лист записи ЕГРЮЛ в отношении Банк ВТБ (ПАО) о внесении записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица от 01.01.2018, лист записи ЕГРЮЛ в отношении Банк ВТБ 24 (ПАО) о внесении записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица от 01.01.2018.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств свыше трех месяцев и наличие задолженности более 500 000 рублей, Банк обратился в суд с настоящим заявлением. По состоянию на день обращения заявителя в суд с настоящим заявлением размер задолженности составляет 1 797 304 руб. 24 коп., в том числе 1 768 262 руб. 93 коп. - основной долг; 29 041 руб. 31 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Должник относительно удовлетворения заявления возражал.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена. Суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (часть 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, установив, что размер долга превышает минимально необходимое значение, обязательства не исполнены свыше 3 месяцев, когда должны были быть исполнены, суд первой инстанции верно посчитал, что имеются основания для введения процедуры реструктуризации.

Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то обстоятельства наличия и размера задолженности в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о погашении должником указанной задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод должника о нарушении кредитором срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не принимаются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

Как следует из заявления Банка, срок на предъявление к исполнению решения Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26.04.2017 по делу N 2-171/2016 начал истекать с момента вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.08.2017 по делу N11-9829/2017, которым решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26.04.2017 оставлено без изменения. Следовательно, трехгодичный срок на принудительное исполнение судебного акта истек 08.08.2020. Однако, Банк обратился с заявлением о банкротстве Бережновой Ирины Владимировны - 16.03.2020, то есть до истечения срока исполнительной давности.

Более того, судебный акт был предъявлен к принудительному исполнению в пределах установленных законом сроков, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 10.02.2020, которым исполнительное производство N 195094/19/74059-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N016924843 от 17.10.2017, выданного по делу N 2-171/2017, окончено, что является основанием для перерыва течения срока исполнительской давности.

Основания для отказа в заявленных требованиях Банка по указанному основанию у суда первой инстанции отсутствовали.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. По результатам разрешения вопроса об утверждении такого плана, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, позиция должника о его финансовых возможностях и перспективах, о целесообразности той или иной процедуры может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.

Доказательств возможности погашения указанной задолженности должником при подаче апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом положений статей 45, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив, что заявленной саморегулируемой организацией представлены сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Брежестовского А.А., которые указывают на то, что последняя соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (доказательств иного не представлено), приняв во внимание, что заявленная саморегулируемая организация в силу закона несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, суд первой инстанции правомерно утвердил его финансовым управляющим должника. Достаточных оснований сомневаться в должной компетентности, независимости управляющего и способности его к ведению процедуры банкротства не имеется.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из представленных в дело доказательств и установленных с учетом последних обстоятельств, не имеется.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу N А76-10109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова