Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-10691/21 по делу N А76-10109/2020

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А76-10109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бережновой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу N А76-10109/2020 о разрешении разногласий.

В судебном заседании принял участие:

представитель Бережновой И.В. - Ядловский В.А. (паспорт, доверенность N 74АА 3796227 от 04.04.2020 сроком на пять лет).

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Кредитор публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статьей 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) просил:

- признать банкротом Бережнову И.В.;

- включить в реестр требований кредиторов Бережновой И.В. требования Банка, основанные на неисполнении обязательств по договору от 03.08.2008 N 623/5449-0000155, в общей сумме 1 797 304 руб. 24 коп., в том числе 1 768 262 руб. 93 коп. основного долга, 29 041 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Клубничная 100, а именно: земельный участок общей площадью 1002,37 кв. м с кадастровым номером 74:33:0316001:0424, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку; незавершенный строительством объект площадью 280 кв. м с кадастровым номером 74:33:0316001:2256; баня площадью 102,6 кв. м с кадастровым номером 74:33:0316001:2485; - утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении Бережновой И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Южный Урал"; требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бережновой И.В. в общей сумме 1 797 304 руб. 24 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: земельным участком общей площадью 1002,37 кв. м, незавершенным строительством объектом площадью 280 кв. м, баней площадью 102,6 кв. м, расположенными по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, ул. Клубничная 100.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал ", ИНН:744403924494; номер в Сводном реестре арбитражных управляющих: 8756; почтовый адрес управляющего: 455044 г. Магнитогорск, а/я 4544.

Финансовый управляющий Брежестовский Анатолий Анатольевич 18.03.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. Урегулировать спор, возникший в ходе процедуры реализации имущества гражданина, между финансовым управляющим Брежестовским А.А. и залоговым кредитором банком "ВТБ" (ПАО).

2. Утвердить положение о порядке сроках и условиях имущества должника.

3. Уточнить площадь незавершенного строительного объекта, кадастровый номер 74:33:0316001:2256.

4. Внести в положение о порядке сроках и условия продажи имущества должника оператора электронных площадок аккредитованные в Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал": Центр дистанционных торгов АО.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) разрешены разногласия между финансовым управляющим Брежестовским Анатолием Анатольевичем и залоговым кредитором банком "ВТБ" (публичное акционерное общество). Утверждено положение о порядке сроках и условиях реализации имущества должника Бережновой Ирины Владимировны в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 25.06.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что проведенная оценка выполнена с нарушениями, неточностями и противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Бережновой И.В. о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Данная норма не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу.

В то же время, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено истцом, в то время как рассмотрение спора длилось более полугода, ответчиком о проведении экспертизы также не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Доказательств внесения истцом на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств для обеспечения проведения экспертизы по делу апеллянтом не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, суда апелляционной инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства Бережновой И.В. о назначении экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2021.

В судебном заседании представитель Бережновой И.В. с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.08.2020) по делу N А76-10109/2020 требование кредитора банка "ВТБ" (ПАО) признаны обоснованными по задолженности кредитного договора N623/5449-0000155 от 03.08.2008 в общей сумме 1 797 304 руб.24 коп., в том числе 1 768 262 руб. 93 коп. - основной долг; 29 041 руб. 31 коп. - расходы по оплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника, находящегося по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск ул. Клубничная 100, а именно:

- земельный участок общей площадью 1002,37 кв.м с кадастровым номером 74:33:0316001:0424 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку;

- незавершенный строительством объект площадью 280 кв.м с кадастровым номером 74:33:0316001:2256;

- баня площадью 102,6 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0316001:2485.

Указанное имущество включено в конкурсную массу.

03.02.2021 между финансовым управляющим Брежестовским А.А. и оценочной компанией ООО "Прайд" подписан договор N 168/21 об оказании услуг по оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу Челябинская область г. Магнитогорск ул. Клубничная 100.

20.02.2021 от оценочной компании ООО "Прайд" получен отчет оценщика N 150/21 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости:

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 74:33:0316001:2256, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Клубничная, уч. 100, общей площадью 280,8 кв.м.;

- здание, кадастровый номер 74:33:0316001:2485, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Клубничная, уч. 100, общей площадью 102,6 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер 74:33:0316001:424, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Клубничная, уч. 100, общая площадь 1002,37 кв.м.

Рыночная стоимость объекта оценки земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по состоянию на дату оценки 03 февраля 2021 года составляет: 3 030 000 руб.

25.02.2021 от залогового кредитора Банка "ВТБ" (ПАО) получен порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога должника. Согласно п.п. 3.2 п. 3 настоящего порядка, в состав имущества входит: незавершенный строительный объект площадью 280 кв.м.. На основании отчета N 150/21 оценочной компании ООО "Прайд" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 18.02.2021 г. вышеуказанный объект имеет площадь 280,8 кв.м. В положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога должника не указана электронная торговая площадка для дальнейшей реализации имущества.

В адрес Банка "ВТБ" (ПАО) направлено письмо об уточнении площади недвижимого имущества: незавершенный строительством объект, кадастровый номер 74:33:0316001:2256, а также определить электронную торговую площадку.

Ответа от залогового кредитора не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, утверждая положение о продаже в новой редакции финансового управляющего Бережновой И.В., исходил из того, что предложенный порядок реализации не противоречит правам и интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Согласно материалам дела, собранием кредиторов должника решение о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика не принималось.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что рыночная стоимость залогового имущества определена финансовым управляющим на основании отчета об оценке от 03 февраля 2021 года и составила 3 030 000 рублей, который наиболее актуальный относительно оценки имущества, проведенной в сентябре 2019 г., на которую ссылается должник.

В отзыве на заявление ПАО Банк ВТБ представил пояснения об отсутствии разногласий с финансовым управляющим о порядке и сроках продажи имущества.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств недостоверности выводов, содержащихся в отчете об оценке от 03 февраля 2021 года, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу N А76-10109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова