Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф09-1542/20 по делу N А47-3041/2019

Екатеринбург

30 декабря 2020 г.

Дело N А47-3041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания" Романовой Альбины Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу N А47-3041/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") 12.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания" (далее - общество "БНК", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Романова Альбина Александровна.

Конкурсный управляющий должника Романова А.А. 13.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать протокол организационного совещания по вопросу возможности приема к учету объема выполненных работ по ТКРС обществом "БНК" от 31.07.2019, проведённого обществом "БНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" (далее - общество "Газпромнефть-Оренбург"), недействительной сделкой и применить последствия недействительности в виде е взыскания с общества "Газпромнефть-Оренбург" в пользу должника 16 182 756,36 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 (судья Ахмедов А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 (судьи Забутырина Л.В., Кожевникова А.Г., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 25.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы суды конкурсный управляющий указывает на то, что подписанием указанного протокола стороны исключили задолженность ответчика на сумму 16 182 756,32 руб. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника права требования по оплате работ, стоимость же услуг ответчика по предоставлению спецтехники, которая и была зачтена оспариваемым протоколом, не подтверждена, исходя из чего действия сторон по сторнированию привели к одностороннему прекращению обязательств ответчика, что, в свою очередь, является недействительной сделкой как предпочтительное удовлетворение ответчика перед иными кредиторами.

От конкурсного управляющего 15.12.2020 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Газпромнефть-Оренбург" в представленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу по доводам конкурсного управляющего возражает, в удовлетворении жалобы просит отказать, судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (подрядчик) и обществом "Газпромнефть-Оренбург" (заказчик) заключён договор на выполнение работ N ОРБ-16/10402/4668/Р от 30.12.2016.

В рамках указанного договора подрядчиком выполнены работы в период с ноября 2018 года по март 2019 года на общую сумму 26 303 646, 30 руб. Заказчиком произведена оплата за выполненные работы в части в сумме 10 120 889,94 руб.

31.07.2019 между сторонами указанного договора подписан протокол организационного совещания по вопросу возможности приема к учёту объемов выполненных работ обществом "БНК", на котором сторонами были приняты решения о проведении сторнирования актов сдачи - приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за период январь, февраль 2019 в сторону уменьшения на величину затрат общества "Газпромнефть-Оренбург" на сумму 16 182 756,36 руб. и о проведении расчетов за фактически выполненные работы с учётом подписанных сторонами сторнированных актов.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанным протоколом стороны прекратили обязательства ответчика по оплате работ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указанного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде взыскания с общества "Газпромнефть-Оренбург" в пользу должника 16 182 756,36 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается как реальность требования должника по оплате работ, так и наличие у него неисполненного обязательства по оплате услуг по предоставлению спецтехники, в связи с чем оспариваемый протокол определяет итоговое обязательство сторон и не может быть признан недействительным как сделка с предпочтением.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 10, 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что предметом договора являлось выполнение должником работ по ремонту на нефтегазовых месторождениях ответчика.

Исходя из представленных доказательств и пояснений сторон, принимая во внимание специфику проведения работ на принадлежащей заказчику нефтедобывающей скважине, при которой исполнитель должен или самостоятельно обеспечивать весь объем работ на скважине, что требует наличия широкого спектра оборудования и специалистов различных профессий и квалификации, либо специализироваться на каком-то конкретном виде работ, а все остальные технологические операции, связанные с производством работ подрядчика, заказывать либо у третьих лиц, либо у самого заказчика, если у него уже имеется подрядчик для такого вида работ в отношении данного объекта (нефтедобывающей скважины), суды пришли к выводу, что должник, не обладая некоторым необходимым для завершения работ имуществом, просил о его предоставлении заказчика.

Актами о передаче товарно-материальных ценностей и товарно-транспортными накладными подтверждается, что должник получал от ответчика дизельное топливо в больших объемах. Доказательства возврата должником ответчику дизельного топлива в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суды установили, что ответчик оказывал должнику услуги по предоставлению технологического транспорта, необходимого для выполнения спорных работ.

Таким образом, установив, что должник получал от заказчика горюче-смазочные материалы, пользовался услугами техники для целей использования при строительстве объектов, подрядчик вовлекал данные материалы в строительство, суды признали, что имеются основания полагать, что переданные заказчиком материалы имели характер давальческого сырья.

Из корректировок (снижения) стоимости бригадо-часа работ, которая была использована подрядчиком и заказчиком в представленных должником расчетах продолжительности капитального ремонта и освоения скважин, следует, что вместо того, чтобы самостоятельно заказывать у третьих лиц услуги технологического транспорта и приобретать дизельное топливо с последующим включением данных затрат в стоимость выполненных работ, должник использовал давальческие услуги и материалы заказчика.

В последующем должник включил стоимость предоставленного имущества в акты КС-2 и КС-3. Вместе с тем, поскольку при проведении работ должник использовал сырьё и услуги за счёт кредитора, при заключении оспариваемого протокола из общей стоимости работ была исключена стоимость давальческих материалов, и таким образом определена стоимость работ, выполненных непосредственно должником.

При этом, согласно актам КС-2, КС-3 изначально стоимость работ была определена с включением стоимости предоставленных материалов, а после заключения оспариваемого протокола 01.08.2019 между сторонами составлены акты КС-2, КС-3, в которых стоимость работ определена без учета стоимости предоставленных материалов, то есть исключительно цена работ самого должника.

Должником представлены в материалы дела расчеты продолжительности капитального ремонта и освоения скважин. Их итоговые показатели (в бригадо-часах) соответствуют указанным в актах сдачи-приемки выполненным работам. Эти документы не вступают в противоречие с представленными ответчиком доводами и доказательствами.

В приложении N 5 к договору стороны согласовали расценки за бригадо-час работы подрядчика, в том числе в стоимость работ подрядчика включены его затраты на топливо. Потребность в услугах специализированного технологического транспорта для должника и невозможность оказывать данные услуги самостоятельно подтверждается его письмом от 17.12.2018. Обязательства подрядчика по корректировке (снижению) стоимости бригадо-часа согласуются с письмом должника от 17.12.2018.

Таким образом, сам механизм корректировки стоимости бригадо-часа работ, который был использован подрядчиком и заказчиком в представленных должником расчетах продолжительности капитального ремонта и освоения скважин, свидетельствует о том, что вместо того, чтобы самостоятельно заказывать у третьих лиц услуги технологического транспорта и приобретать дизельное топливо с последующим включением данных затрат в стоимость выполненных работ, должник использовал давальческие услуги и материалы заказчика.

Исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что подписание протокола от 31.07.2019 не повлекло выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива и носило сверочный характер, в связи с чем не является сделкой, поскольку не стало основанием для возникновения, изменения или прекращения прав, обязанностей, в связи с чем данный протокол не может быть оспорен в качестве самостоятельной сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили при этом также из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие выполнение должником работ на сумму большую, чем по итогу была получена должником, и доказательства того, что заказчик помимо определения завершающего сальдо произвел зачёт каких-либо требований подрядчика против своих требований.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что протокол не может заменить в процессе доказывания документальное обоснование выполненных подрядчиком работ. Такое документальное обоснование конкурсный управляющий не представил.

Должник при этом не был лишен права представить документальное обоснование выполнения работ, указанных в расчетах продолжительности капитального ремонта и освоения скважин, однако доказательств того, что корректировки, согласованные заказчиком и подрядчиком, были необоснованными, в материалы дела не представлены.

Подписание протокола от 31.07.2019 не повлекло выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива и носило сверочный характер.

Стоимость выполненных работ подрядчиком определена сторонами в размере 10 119 280, 26 руб., что подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Данная сумма была своевременно и в полном объеме оплачена подрядчику, иных актов выполненных работ за период с ноября 2018 года по март 2019 года стороны не согласовали и не подписывали. Заявленная ко взысканию стоимость работ в размере 16 182 756, 36 руб., не может быть признана дебиторской задолженностью, поскольку подрядчик работы на данную сумму не выполнял. Следовательно, факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных лиц документально не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 16.11.2020 при принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего к производству удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества "БНК" за счёт конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу N А47-3041/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания" Романовой Альбины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.А. Артемьева С.А. Сушкова