Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф09-1542/20 по делу N А47-3041/2019

Екатеринбург

16 февраля 2021 г.

Дело N А47-3041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания" (далее - общество "БНК", должник) Романовой Альбины Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2020 по делу N А47-3041/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу.

В судебном заседании 08.02.2021 судом округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.02.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 общество "БНК" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова А.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств по инкассовым поручениям с расчетного счета должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) на общую сумму 442 917 руб. 57 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции в пользу общества "БНК" денежных средств в вышеуказанном размере.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Романова А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод относительно того, что пени, относящиеся к реестровой задолженности и взысканные налоговым органом с нарушением очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, относятся к платежам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и потому данные платежи не могут быть признаны недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку Инспекция обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами и ею мог быть сделан однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении ее требований, учитывая, что списание происходило после признания должника несостоятельным (банкротом), то оспариваемые сделки подлежали признанию недействительными (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве)). Кроме того, денежные средства были списаны со счета должника со значительной просрочкой, что исключает возможность отнесения их к платежам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности общества "БНК".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "БНК", которое определением суда от 14.03.2019 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В связи с возвратом заявления о признании должника банкротом первому заявителю, суд перешел к рассмотрению заявления общества "Перспектива" как заявления о признании общества "БНК" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 общество "БНК" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекцией должнику выставлено требование N 2043 об уплате налогов, сборов, пени, начисленных по состоянию на 29.07.2019, в том числе размер подлежащей уплате пени составил 488 575 руб. 49 коп., из которой

368 933 руб. 57 коп. - пени, начисленные в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

84 166 руб. 75 коп. - пени, начисленные в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование,

35 475 руб. 17 коп. - пени, начисленные на страховые взносы по дополнительному тарифу на страховую пенсию.

На основании выставленных налоговым органом 20.08.2019 инкассовых поручений N 2509, 2511, 2513 со счета должника 22.08.2019 произведено списание денежных средств в счет уплаты данной задолженности в общей сумме 488 575 руб. 49 коп.

В назначении платежа указано, что платеж является текущим, дата окончания налогового периода 31.07.2019, срок уплаты 16.08.2019.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что фактически выставленные должнику пени начислены на реестровую задолженность, в связи с чем списание по вышеуказанным инкассовым поручениям в сумме 442 917 руб.

57 коп. произведено незаконно, повлекло оказание предпочтения налоговому органу перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующих списаний недействительными на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив выполненный конкурсным управляющим расчет, возражения налогового органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности письмо Инспекции от 17.10.2019 N 07-38/14159, в котором налоговый орган сообщает о том, что пени в соответствующем размере начислены за 4 квартал 2018 года, 1 и 2 кварталы 2019 года с приложением соответствующих расчетов (таблиц), расчеты по страховым взносам, сданные налогоплательщиком за отчетные периоды 1 и 2 кварталы 2019 года, сопоставив сведения о наличии задолженности по указанным обязательным страховым взносам с размером требований налогового органа, включенных в реестр требований кредиторов должника за 4 квартал 2018 года по соответствующей задолженности (определение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2019), суды первой и апелляционной инстанции заключили, что позиция конкурсного управляющего является отчасти обоснованной - налоговый орган необоснованно начислил, предъявил, а затем и списал в составе текущей задолженности пени в размере 260 029 руб. 19 коп., начисленные на реестровый долг общества "БНК" за 4 квартал 2018 года (в том числе пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 197 309 руб. 97 коп., пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование 43 493 руб. 75 коп., пени за неуплату страховых взносов по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии 19 225 руб. 47 коп.). В остальной части суды согласились с ответчиком, что пени в размере 188 288 руб. 38 коп. относятся к текущим платежам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в силу пункта 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании недействительной сделки по списанию со счета должника 182 888 руб. 32 коп. в счет уплаты текущих платежей, исходили из недоказанности осведомленности Инспекции о наличии у общества "БНК" задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе исходя из отсутствия доказательств предъявления конкурсным управляющим в банк расчетных документов либо писем о резервировании денежных средств на указанные цели; кроме того, суды установили, что общий размер текущих обязательств общества "БНК" составляет более 41 млн руб., при этом оснований полагать, что в конкурсной массе недостаточно активов для погашения данной задолженности, не имеется, напротив, согласно опубликованных конкурсным управляющим результатов оценки имущества должника его стоимость составляет почти 114 млн руб., по состоянию на 31.12.2018 активы баланса общества "БНК" составляли 571 млн руб., по состоянию на 31.12.2019 - 360 млн руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий каких-либо доводов в данной части не приводит, не указывает, в чем именно выразилось, по его мнению, неправильное применение судами закона, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела применительно к списанию текущих платежей конкурсный управляющий также не ссылался.

В отношении списания на основании оспариваемых инкассовых поручений от 20.08.2019 пени в размере 260 029 руб. 19 коп., начисленной на реестровую задолженность по страховым взносам за 4 квартал 2018 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что преференциальное удовлетворение требований налогового органа имело место - в результате списания указанной суммы оказались погашены финансовые санкции, начисленные на реестровый долг, в то время как иные требования кредиторов по основному долгу, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены; кроме того, суды заключили, что ответчик был осведомлен о получении предпочтения в части удовлетворения его требований, поскольку на момент выставления инкассовых поручений уже состоялись официальные публикации о признании общества "БНК" несостоятельным (банкротом). Суды также отметили, что уполномоченный орган сам обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), определением суда от 20.06.2019 его заявление, принятое в рамках другого дела, объединено с настоящим делом для совместного рассмотрения.

Сделав соответствующие выводы, суды вместе с тем в иске в данной части отказали, применив положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, признав, что соответствующее списание являлось ординарным способом погашения долга, оспариваемые платежи по размеру и срокам уплаты (взыскания) не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником, не превышают одного процента стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2018.

Суд округа полагает данные выводы судов ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Указанной нормой установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с данной нормой в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве).

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам (пункт 16 вышеназванного Обзора).

В данном случае судами установлено, что списание пени по обязательным страховым взносам произведено налоговым органом на основании инкассовых поручений, выставленных уже после признания общества "БНК" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.08.2019, исходя из вынесенной 06.08.2019 резолютивной части судебного акта; в газете "Коммерсантъ" данные сведения опубликованы 17.08.2019.

Таким образом, когда Инспекция получила удовлетворение своих требований к должнику в нарушение очередности, установленной законом (статья 134 Закона о банкротстве), в том числе по отношению к кредиторам по заработной плате, при этом установлено, что Инспекция, получая соответствующее удовлетворение, достоверно знала о возбуждении дела о банкротстве, о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а иные обстоятельства в силу вышеуказанного правового значения не имеют, списание в процедуре конкурсного производства в пользу отдельного кредитора 260 029 руб. 19 коп. финансовых санкций, начисленных на реестровую задолженность, нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности, соответствующие требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению конкурсным управляющим в порядке, установленном законом. Выводы судов об обратном закону не соответствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "БНК" в указанной части не имелось, сделка по списанию пеней в сумме 260 029 руб. 19 коп. (в том числе пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 197 309 руб. 97 коп., пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование 43 493 руб. 75 коп., пени за неуплату страховых взносов по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии 19 225 руб. 47 коп.) на основании выставленных Инспекцией инкассовых поручений от 20.08.2019 N 2509, 2511, 2513 подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судебные акты в части отказа в признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в вышеуказанном размере подлежат отмене ввиду неправильного применения судами норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу указанных положений закона в качестве применения последствий недействительности сделки Инспекция должна возвратить в конкурсную массу незаконно списанные денежные средства, после чего вправе обратиться в суд с заявлением о включении ее требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 отменить в части отказа в признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 260 029 руб. 19 коп. и признать указанную сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Инспекции возвратить в конкурсную массу общества "БНК" 260 029 руб. 19 коп., восстановления задолженности общества "БНК" перед бюджетом по пеням в вышеуказанном размере.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2020 по делу N А47-3041/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу отменить в части отказа в признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 260 029 руб. 19 коп.

Заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворить. Признать недействительной сделку по списанию со счета должника на основании выставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области инкассовых поручений от 20.08.2019 N 2509, 2511, 2513 денежных средств в сумме 260 029 руб. 19 коп.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания" 260 029 руб. 19 коп.; восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания" перед бюджетом по пеням в размере 260 029 руб. 19 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2020 по делу N А47-3041/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

В.В. Плетнева С.А. Сушкова