Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 18АП-15717/22 по делу N А47-3041/2019

г. Челябинск

23 января 2023 г.

Дело N А47-3041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2022 по делу N А47-3041/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Емельянцева О.В. (паспорт, доверенность от 07.12.2022).

ООО "Перспектива" 12.03.2019 (отметка экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Бузулукская Нефтесервисная Компания" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 07.05.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Перспектива" на ООО "Авто С".

Решением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, т.е. до 06.02.2020.

Конкурсным управляющим утверждена Романова Альбина Александровна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий Голенцов Е.А. 29.03.2022 (согласно штампу экспедиции, через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника на основании выставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми:

-по платежному ордеру N 21000 от 24.12.2019 на сумму 19 руб. 34 коп.;

-по платежному ордеру N 19731 от 24.12.2019 на сумму 140 руб. 67 коп.;

-по платежному ордеру N 19735 от 24.12.2019 на сумму 282 руб. 07 коп.;

-по платежному ордеру N 8935 от 02.12.2019 на сумму 527 руб. 65 коп.;

-по платежному ордеру N 19734 от 24.12.2019 на сумму 1 261 руб. 48 коп.;

-по платежному ордеру N 6046 от 28.08.2019 на сумму 3 942 руб. 67 коп.;

-по платежному ордеру N 8218 от 02.12.2019 на сумму 12 691 руб. 05 коп.;

-по платежному ордеру N 6048 от 28.08.2019 на сумму 43 409 руб. 81 коп.;

-по платежному ордеру N 7636 от 26.06.2021 на сумму 93 228 руб. 00 коп.;

-по платежному ордеру N 5615 от 30.06.2021 на сумму 32 916 руб. 04 коп.;

-по платежному ордеру N 5615 от 22.06.2021 на сумму 63 руб. 96 коп.;

-по платежному ордеру N 3631 от 04.09.2020 на сумму 10 809 руб. 00 коп.;

-по платежному ордеру N 3632 от 04.09.2020 на сумму 26 421 руб. 00 коп.;

-по платежному ордеру N 3633 от 04.09.2020 на сумму 204 433 руб. 00 коп.;

-по платежному ордеру N 13523 от 30.09.2020 на сумму 334 234 руб. 00 коп.,

а также применить последствия недействительности сделки: обязать МРИ ФНС N 2 по Республике Коми возвратить в конкурсную массу ООО "БНК" 764 379 руб. 74 коп.

Определением от 12.10.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания" Голенцова Евгения Александровича удовлетворено частично: признана недействительной сделка по списанию со счета должника на основании выставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми платежных ордеров от 24.12.2019 N 21000, от 24.12.2019 N 19735, от 26.06.2021 N 7636, от 30.09.2020 N 13523 денежных средств в общей сумме 302 279 руб. 41 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания" 302 279 руб. 41 коп.; восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания" перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц (основной долг) в размере 301 978 руб. 00 коп. В удовлетворении иной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неправомерно не применил положения части 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В спорный период должник не прекращал производить оплату по своим обязательствам, в рамках дела о его банкротстве поданы заявления о признании сделок недействительными с его контрагентами, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер. Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погашать долг. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам. До возбуждения дела должник также исполнял налоговые обязательства путем списания в принудительном порядке со счета на основании инкассовых поручений.

Определением от 14.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.01.2023.

Конкурсный управляющий в отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлено, что МИФНС России N 2 по Республике Коми на основании инкассовых поручений в безакцептном порядке произведено списание с расчетного счета ООО "БНК в Банке "Союз" АО денежные средства в размере 764 379, 74 руб.:

-по платежному ордеру N 21000 от 24.12.2019 на сумму 19 руб. 34 коп.;

-по платежному ордеру N 19731 от 24.12.2019 на сумму 140 руб. 67 коп.;

-по платежному ордеру N 19735 от 24.12.2019 на сумму 282 руб. 07 коп.;

-по платежному ордеру N 8935 от 02.12.2019 на сумму 527 руб. 65 коп.;

-по платежному ордеру N 19734 от 24.12.2019 на сумму 1 261 руб. 48 коп.;

-по платежному ордеру N 6046 от 28.08.2019 на сумму 3 942 руб. 67 коп.;

-по платежному ордеру N 8218 от 02.12.2019 на сумму 12 691 руб. 05 коп.;

-по платежному ордеру N 6048 от 28.08.2019 на сумму 43 409 руб. 81 коп.;

-по платежному ордеру N 7636 от 26.06.2021 на сумму 93 228 руб. 00 коп.;

-по платежному ордеру N 5615 от 30.06.2021 на сумму 32 916 руб. 04 коп.;

-по платежному ордеру N 5615 от 22.06.2021 на сумму 63 руб. 96 коп.;

-по платежному ордеру N 3631 от 04.09.2020 на сумму 10 809 руб. 00 коп.;

-по платежному ордеру N 3632 от 04.09.2020 на сумму 26 421 руб. 00 коп.;

-по платежному ордеру N 3633 от 04.09.2020 на сумму 204 433 руб. 00 коп.;

-по платежному ордеру N 13523 от 30.09.2020 на сумму 334 234 руб. 00 коп.

Списанные денежные средства налоговым органом предъявлены как текущие платежи второй очереди.

Конкурсный управляющий, обратился с настоящим заявлением, указав, что уполномоченным органом при списании с расчетного счета должника спорной задолженности нарушена очередность погашения требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности (часть 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Указанной нормой установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с данной нормой в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве).

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам (пункт 16 вышеназванного Обзора).

Дело о банкротстве должника принято судом к производству определением от 14.03.2019, списание задолженности в бюджет имело место в периоде с 02.12.2019 по 30.06.2021, то есть после введения процедуры конкурсного производства (решением суда от 13.08.2019, резолютивная часть объявлена 06.08.2019).

Поскольку задолженность списывалась инкассовыми поручениями с со сроком исполнения с января 2019 до апреля 2019, решения о взыскании мораторной задолженности за счет денежных средств принимались после возбуждения дела о банкротстве (решение от 23.05.2019), спорная задолженность относится к просроченной, оснований читать, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Таким образом, спорные платежи совершены в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (после принятия судом к производству дела о банкротстве должника).

Суд, первой инстанции, учитывая, что ООО "БНК" признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 13.08.2019; сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в ЕФРСБ 12.08.2019, исходя из вынесенной 06.08.2019 резолютивной части судебного акта; в газете "Коммерсантъ" данные сведения опубликованы 17.08.2019; требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 17.12.2019, пришел к верному выводу, что на момент списания задолженности по налогу на доходы физических лиц, которая по дате ее возникновения относится к реестровому долгу (302 279 руб. 41 коп.), налоговый орган знал о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами и мог сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, которые подлежали установлению в реестре требований кредиторов.

Судом обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о том, что оспариваемый платеж не превысил один процент балансовой стоимости активов, поскольку он, в силу вышеуказанных норм права, не может относиться к совершенным в рамках в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судом также обоснованно отклонен доводы об отсутствии по состоянию на даты списания обязательных платежей (26.04.2021, 22.06.2021, 30.06.2021, 06.07.2021, 12.10.2021) задолженности должника по текущим платежам, которая имела бы приоритет над взысканными обязательными платежами.

Конкурсный управляющий представил реестр текущих платежей по состоянию на 10.03.2022 (л.д. 18-29), в нем имеются задолженности по первой очереди удовлетворения текущих платежей, возникшие 13.08.2019, 26.08.2019 (л.д. 18), по второй очереди удовлетворения - возникшие в феврале 2019 года задолженности по обязательному пенсионному страхованию, в марте 2019 года - пособие по временной нетрудоспособности работника.

То есть денежные средства для погашения более приоритетных (в соответствии с очередностью текущих платежей) задолженностей у должника отсутствовали до 10.03.2022, в том числе в периоде осуществления уполномоченным органом спорного взыскания.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о признании недействительными сделками по списанию задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 302 279 руб. 41 коп. на основании платежных ордеров от 24.12.2019 N 21000, от 24.12.2019 N 19735, от 26.06.2021 N 7636, от 30.09.2020 N 1352 в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - в размере 462 100 руб. судом правомерно отказано, поскольку из материалов дела следует правомерность взыскания данных задолженностей как текущих платежей второй очереди в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд применяя последствия недействительности сделки в отношении платежей на сумму 302 279 руб. 41 коп., обоснованно учел, что в указанную сумму входит не только НДФЛ (301 978 руб. 00 коп.), но и пени по налогу на имущество в общей сумме 301 руб. 41 коп. (в суммах 19 руб. 34 коп. и 282 руб. 07 коп. списаны платежными ордерами от 24.12.2019 N 21000 и от 24.12.2019 N 19735).

В отношении задолженностей по налогу на доходы физических лиц наличие соответствующей задолженности конкурсный управляющий не оспаривает.

А задолженностей по налогу на имущество организаций задолженности у должника перед бюджетом не имелось, что и сам уполномоченный орган указывал в своих пояснениях по указанным списанным суммам (л.д. 38 с оборотом).

Таким образом, у должника возникла переплата в соответствующей сумме 301 руб. 41 коп. Соответственно, задолженность не подтверждена, в восстановлении прав требования уполномоченного органа по отношению к должнику в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом освобождения уполномоченного органа от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2022 по делу N А47-3041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина