Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф09-1542/20 по делу N А47-3041/2019

Екатеринбург

26 февраля 2021 г.

Дело N А47-3041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бузулукская нефтесервисная компания" (далее - общество "БНК", должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2020 по делу N А47-3041/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) - Ромакин М.Н. (доверенность от 27.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 общество "БНК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Романову Альбину Александрову.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2021 конкурсным управляющим обществом "БНК" утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий Романова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 276 392 руб. 71 коп. по инкассовому поручению от 12.02.2020 N 2514 с расчетного счета должника в пользу налогового органа и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции в пользу общества "БНК" денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что платеж в погашение задолженности общества "БНК" перед налоговым органом за январь 2019 года относятся к платежам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и потому он не может быть признан недействительным на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку Инспекция обладала сведениями о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве как минимум с 11.06.2019, она могла сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований, тем более, что списание происходило после признания должника несостоятельным (банкротом) (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве)). Кроме того, денежные средства были списаны со счета должника со значительной просрочкой, что исключает возможность отнесения их к платежам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности общества "БНК".

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 общество "БНК" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекцией должнику 05.08.2019 выставлено требование N 2071 об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 566 649 руб. 95 коп., в том числе 1 054 332 руб. - недоимка, 62 317 руб.

95 коп. - пени.

На основании выставленного налоговым органом 12.02.2020 инкассового поручения N 2514 на сумму 1 366 448 руб. со счета должника 27.02.2020, 03.03.2020, 27.03.2020, 06.04.2020 произведено списание денежных средств в общей сумме 349 869 руб. 16 коп.

В назначении платежа в инкассовом поручении указано, что оно выставлено на основании решения о взыскании от 20.08.2019 N 1123, в отношении текущего платежа, дата окончания налогового периода 30.06.2019, срок уплаты 15.08.2019.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в состав списанной на основании инкассового поручения задолженности включена задолженность по реестровому долгу - налог на доходы физических лиц, исчисленный с заработной платы за январь 2019 года в сумме 276 392 руб. 71 коп., указывая, что удовлетворение требований в соответствующей сумме повлекло оказание предпочтения налоговому органу перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов общества "БНК", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующей сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между сторонами не возникло разногласий относительно того, что списанная сумма 276 932 руб. 71 коп. действительно представляет собой налог на доходы физических лиц за январь 2019 года (конкурсный управляющий представил подробный расчет, ответчик его не оспорил). Учитывая данное обстоятельство, для разрешения спора о том, является ли оспариваемая сделка недействительной по основаниям, связанным с предпочтительным удовлетворением требований налогового органа, суды включили в предмет доказывания вопрос о том, является списанная задолженность реестровой или текущей.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, при этом исходил из того, что вышеуказанная задолженность является текущей, поскольку моментом возникновения обязанности перечислить авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц за 1 квартал 2019 года является окончание отчетного периода - 31.03.2019, т.е. соответствующая обязанность возникла после возбуждения дела о банкротстве (14.03.2019).

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что списанная сумма является текущей задолженностью, не согласился - с учетом того, что налог начислен на заработную плату за январь 2019 года, суд пришел к выводу, что требование налогового органа относится ко второй очереди реестра требований кредиторов должника. Вместе с тем, сделав соответствующий вывод, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил, признав, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения, пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов за январь 2019 года, носила реестровый характер и подлежала погашению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании инкассового поручения N 2514 с расчетного счета должника уже в процедуре конкурсного производства налоговым органом произведено безакцептное списание реестровой задолженности в сумме 276 392 руб. 71 коп., в то время как к погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (в состав которой входит и задолженность по заработной плате), конкурсный управляющий не приступал, остается непогашенной и задолженность по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции, отметив данные обстоятельства, вместе с тем указал на отсутствие оснований считать оспариваемую сделку недействительной, заключив, что спорный платеж может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности. Суд руководствовался тем, что в предыдущие налоговые периоды должник перечислял налоги на доходы физических лиц, а также иные налоги, страховые взносы на основании решений налогового органа; оспариваемый платеж по размеру и сроку уплаты не отличается от аналогичных ранее совершенных платежей; активы баланса должника по состоянию на 31.12.2018 составляли 571 млрд руб., в связи с чем спорный платеж не превышает один процент балансовой стоимости активов должника и осуществлен с незначительной просрочкой (семь месяцев).

Вместе с тем судом не учтены следующие положения закона.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Указанной нормой установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с данной нормой в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве).

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам (пункт 16 вышеназванного Обзора).

Общество "БНК" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019; сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.08.2019, исходя из вынесенной 06.08.2019 резолютивной части судебного акта; в газете "Коммерсантъ" данные сведения опубликованы 17.08.2019; требование Инспекции включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 17.12.2019.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что на момент списания задолженности по налогу на доходы физических лиц, которая по дате ее возникновения относится к реестровому долгу, налоговый орган не знал о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами и не мог сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. Вопреки выводам апелляционного суда иные обстоятельства, связанные с тем, что ранее должник аналогичным образом погашал задолженность по налогам, с тем, что оспариваемый платеж не превысил один процент балансовой стоимости активов, правового значения не имеют.

В силу изложенного, когда Инспекция получила удовлетворение своих требований к должнику в нарушение очередности, установленной законом (статья 134 Закона о банкротстве), в том числе по отношению к кредиторам по заработной плате, при этом Инспекция, получая соответствующее удовлетворение, достоверно знала о возбуждении дела о банкротстве, о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, списание в процедуре конкурсного производства в пользу отдельного кредитора денежных средств в счет погашения реестрового долга, нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности, соответствующее требование подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению конкурсным управляющим в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "БНК" не имелось, сделка по списанию задолженности на налогу на доходы физических лиц в сумме 276 392 руб. 71 коп. на основании выставленного Инспекцией инкассового поручения от 12.02.2020 N 2514 подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения судами норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу указанных положений закона в качестве применения последствий недействительности сделки Инспекция должна возвратить в конкурсную массу незаконно списанные денежные средства, после чего вправе обратиться в суд с заявлением о включении ее требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 отменить и признать сделку по списанию со счета должника 276 392 руб. 71 коп. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Инспекции возвратить в конкурсную массу общества "БНК" 276 392 руб. 71 коп., восстановления задолженности общества "БНК" перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2020 по делу N А47-3041/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделку по списанию со счета должника на основании выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области инкассового поручения от 12.02.2020 N 2514 денежных средств в сумме 276 392 руб. 71 коп.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания" 276 392 руб. 71 коп.; восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания" перед бюджетом в размере 276 392 руб. 71 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.В. Шершон