Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5126/21 по делу N А47-3041/2019

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А47-3041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БНК-Сервис" Голубь Владимира Кирилловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2021 по делу N А47-3041/2019 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания", г. Бузулук, Оренбургская область (ОГРН 1075658013661, ИНН 5603030075, далее - ООО "БНК", должник) признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, с открытием процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Романова Альбина Александровна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", г. Самара.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "БНК-Сервис", г. Бузулук, Оренбургская область (ОГРН 1125658019321, ИНН 5603038620, далее - ООО "БНК-Сервис") 10.10.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 633 485 руб. 88 коп.

Определением суда от 11.03.2021 в удовлетворении заявления ООО "БНК-Сервис" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "БНК" задолженности в размере 29 633 485 руб. 88 коп. отказано. Требование ООО "БНК-Сервис" в размере 29 633 485 руб. 88 коп. основного долга признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С определением суда не согласилось ООО "БНК-Сервис" в лице конкурсного управляющего, просило определение отменить, признать требования обоснованными и включить их в реестр.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал во включении требований в реестр. Кредитор, заявляя свои требования в реестр, вполне обосновал их, представив суду достаточные доказательства и подтверждающие первичные документы на заявленную сумму требований. Основная сумма предъявляемых требований составляет задолженность по договорам на оказание транспортных услуг, во исполнение которых кредитором помимо собственных мощностей привлекались субподрядчики ООО "Универсал 56", ООО "Партнер Авто", ООО "ОР-Транс", ООО "СпецТрансОйл", ИП Балмасов П.В., ООО "УТР", требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "БНК-Сервис" по делу N А47-8098/2019. Включение требований в реестр ООО "БНК" направлено на обеспечение интересов кредиторов по делу N А47-8098/2019. Суд сослался на пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). Заявитель ссылается на пункт 2 того же обзора, отмечает, что заключение договоров в состоянии заинтересованности не исключает их реального исполнения сторонами, как и наличия у участников гражданского оборота реальных хозяйственных целей. По мнению заявителя, сделки совершены в условиях обычной совместной хозяйственной деятельности юридических лиц, отношения между которыми складывались на протяжении нескольких лет. Реальность сделок подтверждается первичными документами, доказательств совершения их с целью причинения вреда кредиторам не имеется. Отказ во включении повлечет уменьшение конкурсной массы кредитора ООО "БНК-Сервис", из которой данная дебиторская задолженность составляет более 50 %, в результате чего, будут напрямую затронуты интересы кредиторов ООО "БНК-Сервис". Требование предъявлено в интересах кредиторов заявителя, с целью более полного наполнения конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

Податель жалобы просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части понижения очередности удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении кредитора (том 2 л.д. 70-71), учредителями ООО "БНК-Сервис" (кредитора) являются ООО "Бузулукская нефтесервисная компания" (должник) и Юркевич Валерий Васильевич (учредитель и участник с долей в 100 процентов уставного капитала должника).

В определении арбитражного суда от 03.08.2020 по делу N А47-8098/2019 установлено, что в период с 23.07.2013 по 31.07.2019 должник являлся управляющей организацией в отношении кредитора, ООО "БНК-Сервис" и ООО "БНК" являются аффилированными лицами.

Требования кредитора (том 1 л.д. 3-5) основаны на неисполнении должником обязательств:

- из договора поставки от 12.10.2017 N 134 в сумме 262 603 руб. 02 коп. основного долга (за январь 2019 года);

- из договора аренды оборудования от 19.01.2018 N 10 в сумме 17 700 руб. 00 коп. основного долга (за декабрь 2018 года);

- из договора на оказание транспортных услуг от 12.12.2017 N 151 в сумме 4 244 100 руб. 46 коп. основного долга (за октябрь - декабрь 2018 года);

- из договора на оказание транспортных услуг от 12.12.2017 N 152 в сумме 579 713 руб. 96 коп. основного долга (за ноябрь 2018 года);

- из договора на оказание транспортных услуг от 12.12.2017 N 153 в сумме 7 908 494 руб. 44 коп. основного долга (за декабрь 2018 года);

- из договора на оказание транспортных услуг от 26.12.2017 N 155 в сумме 431 167 руб. 20 коп. основного долга (за январь 2019 года);

- из договора на оказание транспортных услуг от 26.12.2017 N 156 в сумме 3 554 564 руб. 40 коп. основного долга (за январь - февраль 2019 года);

- из договора на оказание транспортных услуг от 26.12.2017 N 164 в сумме 12 327 392 руб. 40 коп. основного долга (за январь - февраль 2019 года);

- из договора субаренды транспортных средств от 29.12.2017 N 175 в сумме 70 800 руб. 00 коп. (за декабрь 2018 года);

- из договора субаренды транспортных средств от 24.01.2019 N 7 в сумме 72 000 руб. 00 коп. (за январь 2019 года);

- из договора аренды оборудования от 25.01.2019 N 8 в сумме 18 000 руб. 00 коп. основного долга (за январь 2019 года);

- из договора купли-продажи имущества от 13.08.2019 N 99 в сумме 146 950 руб. 00 коп. основного долга (за октябрь 2018 года).

Кредитором в обоснование своих требований представлены:

- расчет суммы требований кредитора - том 1 л.д. 6;

- копии договоров, актов сдачи-приемки работ (услуг), счета-фактуры, реестры к счетам-фактурам, акты приема-передачи имущества, универсальные передаточные документы представлены в материалы дела кредитором (том 1 л.д. 8-151, том 2 л.д. 1-69);

- бухгалтерский баланс кредитора на 31.12.2018 с приложениями - том 2 л.д. 91-116;

- ведомость амортизации основных средств кредитора - том 2 л.д. 117-120;

- паспорта транспортных средств - том 2 л.д. 121-135;

- выписки по расчетным счетам кредитора в ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа-Банк" (том 3 л.д. 2-52, том 3 л.д. 58 - диск);

- аудиторское заключение в отношении кредитора - том 4 л.д. 7-38;

- оборотно-сальдовая ведомость кредитора по счету 62 бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2018 - том 4 л.д. 39-46;

- сведения из книги продаж кредитора за 4 квартал 2018 года - том 4 л.д. 47.

Доказательства погашения задолженности путем оплаты денежными средствами либо заключения соглашений о зачете взаимных требований не представлены.

Поскольку задолженность должником не погашена, кредитор обратился в суд с рассматриваемым кредиторским требованием.

Временный управляющий кредитора Голубь В.К. представил письменный отзыв (том 3 л.д. 70-73), пояснил, что указанная кредитором задолженность в полной мере подтверждается данными отчетности, бухгалтерского учета кредитора и соответствующими первичными документами (доказательства направления кредитору и конкурсному управляющему должника - том 3 л.д. 83).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Голубь В.К. представил письменный отзыв (том 4 л.д. 4-5, л.д. 128-129), полагал кредиторские требования подлежащими удовлетворению, поскольку кредитор не является лицом, контролирующим должника, и наоборот, должник является лицом, контролирующим кредитора.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения требований кредитора (том 3 л.д. 84, 98), поскольку требование предъявлено аффилированным с должником кредитором, сослалась на определение арбитражного суда от 03.08.2020 по делу N А47-8098/2019 (том 3 л.д. 85, 94, доказательства отправки кредитору - том 3 л.д. 100-101). В определении арбитражного суда от 03.08.2020 по делу N А47-8098/2019 суд на основе арифметических расчетов и анализа аудиторского заключения в отношении кредитора (том 4 л.д. 7-38) пришел к выводу, что по состоянию на 31.12.2018 имеет место задолженность ООО "БНК" перед ООО "БНК-Сервис", но не наоборот.

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела Анализ финансового состояния должника (том 4 л.д. 104-124), реестр требований кредиторов должника по состоянию на 26.03.2020 (том 4 л.д. 61- 74), по состоянию на 22.12.2020 (том 4 л.д. 80-94), из совокупности которых следует, что ситуация имущественного кризиса у должника имела место по состоянию на 01.01.2018. Также в заявлении конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу N А47-3041/2019 (обособленный спор N А47-3041-726/2019, имеется в "Картотеке арбитражных дел", поступило в суд 15.12.2020), конкурсный управляющий указал 01.01.2018 в качестве даты, по состоянию на которую у должника уже имелись признаки объективного банкротства.

Федеральная налоговая служба представила письменный отзыв (том 3 л.д. 104-105), в котором с учетом аффилированности кредитора и должника просила отказать в удовлетворении требований кредитора (доказательства направления кредитору и должнику - том 3 л.д. 110).

Принимая судебный акт, суд исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден относимыми и достоверными доказательствами, однако, учитывая, что стороны являются аффилированными, а задолженность возникла в период имущественного кризиса должника, посчитал, что такое требование подлежит удовлетворению в составе предликвидационной квоты.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования основаны на различного рода обязательствах, регулируемых разными главами ГК РФ (30, 34, 39).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором представлены достаточные доказательства реальности сложившейся в пользу кредитора задолженности должника в общей сумме 29 633 485 руб. 88 коп., учитывая, что совокупность представленных в материалы дела доказательств является относимой к спору, отсутствуют основания полагать представленные в материалы дела доказательства недостоверными, об их фальсификации сторонами обособленного спора не заявлено, в материалах дела отсутствуют доказательства и доводы о мнимости или притворности сделок между кредитором и должником.

Принимая во внимание дату принятия дела судом к производству (14.03.2019), суд первой инстанции верно посчитал, что указанная задолженность является реестровой.

В отношении кредиторских требований аффилированного с должником кредитора подлежит применению более строгий, чем в обычном случае, стандарт доказывания. Однако, в настоящем случае суд пришел к выводу о реальности предъявленной задолженности. Данные выводы не оспариваются.

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В настоящем случае суд первой инстанции верно посчитал, что указанные разъяснения применимыми к настоящему обособленному спору.

Подконтрольное должнику ООО "БНК-Сервис" в силу аффилированности не могло не знать о том, что контрагент (арендатор, покупатель) находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за оказанные услуги, поставленные товары, переданное в аренду имущество.

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от исполнения договора либо оказание услуг на условии предоплаты. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Однако кредитор имущество в аренду предоставил, услуги оказал, поставку осуществил без получения оплаты. Наиболее вероятной причиной подобных действий исполнителя, продавца, арендодателя по договорам является использование должником как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели должник (контролирующее кредитора лицо) фактически перераспределил активы подконтрольного общества ООО "БНК-Сервис", распорядившись поставить товар покупателю в ситуации имущественного кризиса последнего. Иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не доказало.

Будучи заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, кредитор должен был знать о наличии у должника ситуации имущественного кризиса в период с 01.01.2018. Вместе с тем, кредитор не предпринял каких-либо реальных действий к истребованию с должника суммы задолженности, что может быть связано с нежеланием кредитора изымать финансирование и усугублять имущественный кризис должника. Каких-либо действенных мер (обращение в суд) кредитор не предпринял, доказательства обратного не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что требование кредитора о выплате стоимости товаров и услуг, переданных по указанию лица, контролирующего кредитора, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

С учетом разъяснений, данных в пункте 4 Обзора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), по мнению апелляционного суда, действия кредитора надлежит признать предоставлением должнику компенсационного финансирования, осуществляемого путем предоставлен исполнения в условиях имущественного кризиса и отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что требования кредитора ООО "БНК-Сервис" с учетом изложенного не могут конкурировать в реестре требований кредиторов с требованиями независимых кредиторов. Соответственно, требование кредитора о возврате денежных средств подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кредитора (том 4 л.д. 128-129) о том, что разъяснения Обзора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не могут быть применены в настоящем случае в силу того, что имеет место обратная ситуация (не кредитор является контролирующим лицом в отношении должника, напротив, должник является лицом, контролирующим кредитора), судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку в Обзоре (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) Верховный Суд РФ рекомендовал нижестоящим судам к применению разъяснения по ситуациям, когда не только кредитор является контролирующим должника лицом, но и для ситуаций банкротства при условии общности экономических интересов должника и кредитора, что имеет место в настоящем случае.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в части направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Так, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал во включении требований в реестр; кредитор, заявляя свои требования в реестр, вполне обосновал их, представив суду достаточные доказательства и подтверждающие первичные документы на заявленную сумму требований. Между тем, отказ в установлении требований обусловлен не тем, что суд посчитал требования необоснованными, а тем, что требования предъявлены заинтересованным лицом и обязательства возникли в период имущественного кризиса, наличие которого не оспорено и не опровергнуто.

То обстоятельство, что основная сумма предъявляемых требований составляет задолженность по договорам на оказание транспортных услуг, во исполнение которых кредитором помимо собственных мощностей привлекались субподрядчики ООО "Универсал 56", ООО "Партнер Авто", ООО "ОР-Транс", ООО "СпецТрансОйл", ИП Балмасов П.В., ООО "УТР", требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "БНК-Сервис" по делу N А47-8098/2019, правового значения не имеет, поскольку не исключает вышеприведенных выводов об аффилированности и возникновении правоотношений в период имущественного кризиса. Учитывая, что ООО "БНК-Сервис" является аффилированным лицом, привлекая сторонние организации для оказания услуг должнику, кредитор должен был предполагать, каким образом и в какие сроки должником будет производиться расчет по обязательствам.

Подлежат отклонению и ссылки на то, что включение требований в реестр ООО "БНК" направлено на обеспечение интересов кредиторов по делу N А47-8098/2019, с целью более полного наполнения конкурсной массы, отказ во включении повлечет уменьшение конкурсной массы кредитора ООО "БНК-Сервис", из которой данная дебиторская задолженность составляет более 50 %, в результате чего, будут напрямую затронуты интересы кредиторов ООО "БНК-Сервис". Указанные доводы не являются основанием для повышения очередности удовлетворения требований, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы со ссылкой на пункт 2 того же обзора о том, что заключение договоров в состоянии заинтересованности не исключает их реального исполнения сторонами, как и наличия у участников гражданского оборота реальных хозяйственных целей, не принимаются. Суд посчитал требования обоснованными, а обязательства реальными, с указанным выводом иные участники не спорят.

Ссылки на то, что сделки совершены в условиях обычной совместной хозяйственной деятельности юридических лиц, отношения между которыми складывались на протяжении нескольких лет, не принимаются. Выше установлено, что сделки совершены в условиях имущественного кризиса, что в совокупности с аффилированностью и явилось основанием для понижения очередности.

Отсутствие доказательств совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам правового значения не имеет. Проверка указанных обстоятельств не входит в предмет исследования (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2021 по делу N А47-3041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БНК-Сервис" Голубь Владимира Кирилловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина