Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2021 г. N Ф09-6995/18 по делу N А60-34642/2018

Екатеринбург

14 января 2021 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Островской Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу N А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда округа от 30.11.2020 произведена замена судьи Сушковой С.А. на судью Павлову Е.А. для рассмотрения кассационной жалобы Островской Г.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу N А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник - Шварев Сергей Константинович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Николай Леонидович.

Островская Г.А. в интересах Шваревой Лады Сергеевны обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Новоселовой Галины Михайловны (как встречное обеспечение).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 заявление Островской Г.А. о принятии встречных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Островской Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Островская Г.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении заявленных ходатайств, в том числе ненадлежащее рассмотрение ходатайства о передаче апелляционной жалобы на рассмотрение другого суда, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить либо направить спор на новое рассмотрение. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что не является должником Новоселовой Г.М., указывает, что обеспечительные меры приняты в отношении принадлежащего ей имущества в ее отсутствие, полагает недобросовестными действия Новоселовой Г.М. и финансового управляющего Власова Н.Л., указывая также на ненадлежащее исполнение последним обязанностей финансового управляющего должника. Островская Г.А. указывает, что заявленные требования направлены на защиту прав несовершеннолетнего ребенка, сохранения баланса интересов сторон, обеспечение в будущем возможности взыскать причиненные действиями Новоселовой Г.М. убытки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник - Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л.

Островская Г.А. в интересах Шваревой Л.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Новоселовой Г.М. (как встречное обеспечение).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 и 4 пункта 11 Постановления N 55, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 упомянутого Постановления.

Пунктом 13 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из взаимосвязанности и схожести по своей правовой природе институтов обеспечительных мер и встречного обеспечения, соответственно допустимости в отдельных случаях применения положений статьи 94 АПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках тех или иных обособленных производств в деле о банкротстве, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Островской Г.А. не представлено доказательств наличия реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю, ходатайство об обеспечении каких-либо требований судом первой инстанции не рассматривалось, тогда как встречное обеспечение допускается при рассмотрении судом ходатайства об обеспечении иска, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права при рассмотрении ходатайств, в том числе ненадлежащее рассмотрение ходатайства о передаче апелляционной жалобы на рассмотрение другого суда, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела и обжалуемому судебному акту, согласно которым заявленные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ оснований для их удовлетворения судом не установлено.

Доводы заявителя о недобросовестности финансового управляющего должника и Новоселовой Г.М., ненадлежащем исполнении Власовым Н.Л. обязанностей финансового управляющего судом округа отклоняются, поскольку в данном случае предметом спора (принятие встречных обеспечительных мер), как и основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу N А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Островской Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ф.И. Тихоновский Е.А. Павлова