Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2021 г. N Ф09-7462/19 по делу N А60-50044/2017

Екатеринбург

20 января 2021 г.

Дело N А60-50044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу N А60-50044/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Шутова О.В. (доверенность от 18.09.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании закрытого акционерного общества "Капиталинтекс" (далее - общество "Капиталинтекс", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 13.12.2017 в отношении общества "Капиталинтекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.

Решением суда от 26.04.2018 общество "Капиталинтекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 Шмелев В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Капиталинтекс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Гришвин Даниил Валерьевич.

Арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. 10.03.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника общества "Капиталинтекс" вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве в сумме 797 099 руб. 24 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 заявление арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. удовлетворено, с должника в пользу Шмелева В.Ю. взыскано 797 099 руб. 24 коп., в том числе 223 448 руб. 28 коп. - фиксированной части вознаграждения, 573 650 руб.

96 коп. - расходов, фактически понесенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не был должным образом исследован вопрос о надлежащем (ненадлежащем) исполнении Шмелевым В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Капиталинтекс", не рассмотрен вопрос о возможности снижения вознаграждения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей.

По мнению уполномоченного органа, судами не было учтено, что определением суда от 14.05.2019 установлены незаконные действия Шмелева В.Ю., выразившиеся в превышении лимита оплаты услуг привлеченных лиц и необращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что арбитражным управляющим Шмелевым В.Ю. был обнаружен факт недостаточности имущества должника, о чем свидетельствует информация, предоставленная в отчете от 30.12.2019, однако не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу; соответственно, заявленные расходы не могут быть взысканы с заявителя по делу при недостаточности средств в конкурсной массе должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлена необходимость продолжения конкурсного производства, поскольку имеется возможность погашения вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за счет средств, полученных в результате привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, указывая, что до настоящего времени судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности не вынесен, а уполномоченным органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве на основании пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу положений статей 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Капиталинтекс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 заявление уполномоченного органа о признании общества "Капиталинтекс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Шмелев В.Ю.

Решением суда от 26.04.2018 общество "Капиталинтекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 Шмелев В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Капиталинтекс".

Ссылаясь на то, что Шмелев В.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника с 19.04.2018 по 13.02.2020, при этом вознаграждение и расходы в ходе конкурсного производства были выплачены лишь частично, арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с должника.

Суды признали подтвержденными материалами дела наличие у арбитражного управляющего права истребования с должника вознаграждения и судебных расходов в указанной сумме; при этом суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется, так как существенных нарушений со стороны арбитражного управляющего в ходе ведения им процедуры банкротства должника не установлено, а превышение Шмелев В.Ю. лимита на оплату привлеченных лиц и необращение в суд с ходатайством об увеличении лимита, установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019, таковым не является и носит устранимый характер; доказательств причинения в связи с этим вреда должнику не представлено.

Суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с учетом приведенных в постановлении N 97 разъяснений общая сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19.04.2018 по 13.02.2020 составила 655 448 руб. 28 коп., а с учетом частичной выплаты в размере 432 000 руб. сумма невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего составила 223 448 руб. 28 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства должника понесены судебные расходы на сумму 573 650 руб. 96 коп., в том числе:

- 63 676 руб. 73 коп. - расходы на публикацию сообщений в официальном издании "Коммерсантъ";

- 44 541 руб. 65 коп. - расходы на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

- 23 201 руб. 75 коп. - почтовые расходы (направление запросов, уведомлений, в том числе о собрании кредиторов);

- 4 156 руб. 84 коп. - расходы на канцелярские товары и обслуживание оргтехники;

- 1 737 руб. 90 коп. - расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ;

- 2 020 руб. - услуги нотариуса;

- 461 руб. - транспортные расходы на осуществление поездок;

- 40 400 руб. - расходы на проведение оценки имущества должника;

- 136 395 руб. 37 коп. - расходы на ремонт транспортных средств должника;

- 140 700 руб. - расходы на размещение и охрану транспортных средств должника;

- 23 359 руб. 77 коп. - расходы на оплату доступа на "Всероссийскую экономическую торговую площадку" (организация и проведение торгов);

- 93 000 руб. - расходы на транспортировку транспортных средств должника на место хранения.

Приняв во внимание, что сумма заявленных требований арбитражного управляющего подтверждена документально, суды сочли требования Шмелева В.Ю. подлежащими удовлетовреию в заявленном размере.

Кредитор выразил несогласие с начисленной арбитражному управляющему суммой вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Шмелевым В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, превышением лимита на оплату привлеченных лиц и необращением в суд с ходатайством об увеличении лимита.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления N 97 указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, как было правильно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе выявление допущенных арбитражным управляющим нарушений, установленных судебным актом, не может быть признано достаточным основанием для снижения причитающегося ему вознаграждения в условиях недоказанности того обстоятельства, что имевшие место отступления от норм законодательства о несостоятельности являются существенными и причинили вред правам и законным интересам кредиторов должника. Таким образом, поскольку бездействие, явившееся основанием вынесения определения от 14.05.2019, не причинило вреда кредиторам должника, доказательств иного не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в данном конкретном случае правовых оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Определение конкретного размера подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему суды оценили все факты, выдвинутые кредитором в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, и дали им надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда округа не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Судом округа также отклоняется довод уполномоченного органа о неприменении судами пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из приведенных выше положений следует, что при разрешении указанной категории споров подлежит установлению момент, в который действующий добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов арбитражный управляющий с учетом конкретных обстоятельств дела мог и должен был с достаточной степенью достоверности установить недостаточность у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (в частности, невозможность пополнения конкурсной массы в результате проведения тех или иных мероприятий конкурсного производства).

Согласно пояснениям уполномоченного органа, последний связывает возникновение у арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. обязанности по обращению с ходатайством о прекращении производства по делу с тем, что на основании отчета конкурсного управляющего от 30.12.2019 установлена недостаточность имущества для погашения расходов по делу.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что вновь назначенным конкурсным управляющим Гришвиным Д.В. к судебному заседанию, назначенному на 10.09.2020 для рассмотрения отчета конкурсного управляющего, представлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, мотивированное тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; суд первой инстанции продлил срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев, до 10.03.2021, тем самым подтвердив необходимость продолжения процедуры банкротства, поскольку имеется возможность для погашения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за счет средств, полученных в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Правовые основания для применения положений пункта 15 постановления N 91 судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

При этом при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего Гришвина Д.В. уполномоченный орган не заявлял ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, настаивая на приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не противоречат нормам Закона и банкротстве и положениям пункта 5 постановления N 97.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу N А60-50044/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова О.Э. Шавейникова