Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 17АП-17006/18 по делу N А60-50044/2017

г. Пермь

06 октября 2021 г.

Дело N А60-50044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режиме):

арбитражного управляющего Гришвина Д.В. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2021 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гришвина Даниила Валерьевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов,

вынесенное судьей Яних М.Е. в рамках дела N А60-50044/2017

о банкротстве ЗАО "Капиталинтекс" (ОГРН 1026602976740, ИНН 6659078553),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области о признании закрытого акционерного общества "Капиталинтекс" несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 общество "Капиталинтекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 Шмелев В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ЗАО "Капиталинтекс" утвержден Гришвин Данил Валерьевич, член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 производство по делу N А60-50044/2017 по заявлению Межрайонной ИФНС N24 по Свердловской области о признании ЗАО "Капиталинтекс" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.05.2021 поступило заявление Гришвина Д.В. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 заявление арбитражного управляющего Гришвина Д.В. удовлетворено, с Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области в пользу Гришвина Д.В. взыскано 293 622 руб. 58 коп., в том числе: вознаграждение в размере 279 677 руб. 42 коп., в возмещение расходов 13 945 руб. 16 коп.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Гришвина Д.В. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что 08.07.2021 Арбитражным судом Свердловской области было вынесена резолютивная часть определения об установлении размера субсидиарной ответственности Михайлова А.М. по обязательствам должника в сумме 39 075 196 руб. 28 коп., а также на то, что размер субсидиарной ответственности определен из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что в собственности должника имеется нереализованное право требования к Михайлову А.М., настаивает на том, что правовых оснований для удовлетворения истребований о взыскании судебных расходов с ФНС России не имеется. Отмечает, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника; доказательств отсутствия возможности взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им рас ходов на процедуру в материалы дела арбитражным управляющим не представлено. Кроме того, указав на то, что конкурсный управляющий Гришвин Д.В. соблюдая очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве должен был погасить путем предоставления отступного сначала первоочередные текущие требования, к которым относится вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы, затем иные текущие платежи, после чего перейти к погашению путем заключения соглашения об отступном требований кредиторов, включенных в реестр, настаивает на том, что расходы не были погашены в результате действий самого арбитражного управляющего; основания для возложения обязанности по компенсации судебных расходов на уполномоченный орган не имеется. Указывает на то, что дебиторская задолженность (право требования к Михайлову А.М.) конкурсным управляющим не списана как безнадежная ко взысканию, в установленном порядке не оценена, на торги не выставлялась, принципиальная невозможность взыскания денежных средств с ответчика не установлена.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Гришвина Д.В. поступил письменный отзыв, в котором последний просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, заложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что в установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (абзац восьмой пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91) указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 (резолютивная часть оглашена 28.12.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Михайлова Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Капиталинтекс". В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности Михайлова Алексея Михайловича до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.20216 производство по делу N А60-50044/2017 по заявлению Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области о признании ЗАО "Капиталинтекс" (ИНН 6659078553, ОГРН 1026602976740) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротств в связи с отсутствием письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Гришвин Д.В. 25.05.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

В указанном заявлении арбитражный управляющий Гришвин Д.В. просит установить фиксированную сумму вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 04.08.2020 по 14.05.2021 в размере 279 677 руб. 42 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание, что Гришвин Д.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего в заявленный период, жалобы на действия (бездействие) Гришвина Д.В., ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей управляющего от заявителя не поступали, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для установления фиксированной суммы вознаграждения в размере 279 677 руб. 42 коп.

Также арбитражный управляющий просил взыскать за процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ЗАО "Капиталинтекс", понесенные арбитражным управляющим Гришвиным Д.В. расходы на публикации сообщений в газете "Коммерсант", ЕФРСБ и почтовые расходы в общей сумме 13 945 руб. 16 коп.

Принимая во внимание, что в подтверждение несения указанных расходов арбитражным управляющим представлены соответствующие чеки, суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы обоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Гришвина Д.В. о взыскании с Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 279 677 руб. 42 коп. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Капиталинтекс", а также 13 945 руб. 16 коп. расходов понесенных арбитражным управляющим в процедуре.

Вопреки доводам уполномоченного органа, установление размера субсидиарной ответственности Михайлова А.М. по обязательствам должника в сумме 39 075 196 руб. 28 коп. не имеет значения для рассмотрения вопроса о взыскании с заявителя по делу судебных расходов, поскольку производство по делу N А60-50044/2017 по заявлению Межрайонной ИФНС N24 по Свердловской области о признании ЗАО "Капиталинтекс" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве несмотря на наличие дебиторской задолженности, для реализации которой в процедуре банкротства кредиторы средств не изыскали.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года по делу N А60-50044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина