Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-17006/18 по делу N А60-50044/2017

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А60-50044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Михайлова Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2021 года

о привлечении Михайлова Алексея Михайловича, Блюмкина Михаила Ошеровича, общества с ограниченной ответственностью "Ротонда", Михайловой Елены Михайловны к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Яних М.Е.,

в рамках дела N А60-50044/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Капиталинтекс" (ОГРН 1026602976740, ИНН 6659078553),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании закрытого акционерного общества "Капиталинтекс" (далее - общество "Капиталинтекс", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 общество "Капиталинтекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

05.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общество "Капиталинтекс" Шмелева Владислава Юрьевича о привлечении Михайлова Алексея Михайловича, Блюмкина Михаила Ошеровича к субсидиарной ответственности и взыскании с Михайлова Алексея Михайловича, Блюмкина Михаила Ошеровича солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 38 422 540 руб. 40 коп.

Определением от 11.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "Капиталинтекс" утвержден Гришвин Данил Валерьевич, член Некоммерческого Партнерства - Союз Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих "Альянс Управляющих".

В судебном заседании 08.09.2020 конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью "Ротонда" (ИНН 6658488405) (далее - общество "Ротонда"), Михайлову Елену Михайловну.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.11.2020 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявления, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Капиталинтекс" за доведения должника до банкротства солидарно Михайлова Алексея Михайловича, общество "Ротонда", Михайлову Елену Михайловну на сумму 38 753 086 руб. 19 коп.; привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Капиталинтекс" за неподачу заявления о несостоятельности Михайлова Алексея Михайловича в размере 895 337,99 руб.; привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Капиталинтекс" за непередачу конкурсному управляющему документов должника Михайлова Алексея Михайловича в размере 38 753 086 руб. 19 коп.; привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Капиталинтекс" Блюмкина Михаила Ошеровича в размере 38 753 086 руб. 19 коп.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.12.2020 представитель конкурсного управляющего поддержал заявление, заявил ходатайство об уточнении заявления, просил признать доказанным наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности Михайлова Алексея Михайловича, общество "Ротонда", Михайлову Елену Михайловну, Блюмкина Михаила Ошеровича производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Ходатайство судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 (резолютивная часть оглашена 28.12.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Михайлова Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам Закрытого акционерного общества "Капиталинтекс". В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности Михайлова Алексея Михайловича до окончания расчетов с кредиторами.

Михайлов Алексей Михайлович (далее - Михайлов А.М., ответчик) не согласившись с определением суда от 11.02.2021, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Михайлов А.Н. не передал конкурсному управляющему документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника и наличие обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 01.02.2016 года. Указывает, что Михайлов А.М. передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию. Иные документы у общества отсутствовали, в связи с чем, презумпция о непередаче документов является опровергнутой. Расчет судом первой инстанции момента неплатежеспособности только исходя из показателей баланса является неверным, так как фактическая неплатежеспособность должника возникла после 01.01.2016, следовательно, метод расчета судом и конкурсным управляющим применен ошибочно.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Гришвина Д.В. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

От Блюмкина М.О. поступил отзыв, в котором соглашается с позицией суда, считает судебный акт в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Михайлова А.М. законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы (в части установления основания для привлечения к субсидиарной ответственности Михайлова А.М.).

Как следует из материалов дела, согласно сведением из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество "Капиталинтекс" зарегистрировано 31.12.2002 года Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга; Инспекцией МНС России по Железнодорожному району Свердловской области присвоен ОГРН 102 6602976740. Руководителем и одним из участников должника до признания несостоятельным (банкротом) являлся Михайлов А.М. Основным видом деятельности должника по сведениям ответчика являлось строительство недвижимости.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включен 3 кредитора на общую сумму 37 276 180 руб. 11 коп.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Михайлова Алексея Михайловича, общества "Ротонда" Михайлову Елену Михайловну, Блюмкина Михаила Ошеровича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества.

Просил установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности Михайлова А.М. за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), за непередачу документов в отношении хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, а также за совершение сделок, которые привели к банкротству общества "Капиталинтекс".

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил основания для привлечения Михайлова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательства должника и приостановил производство в части установление размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующее бездействие по необращению в суд с заявлением должника, а также действия, в связи с которыми заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в 2016 году, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование требований о необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий указал, что поскольку документация в отношении должника Михайловым А.М ему не передана, соответственно, следует исходить из наиболее достоверных данных, а именно: бухгалтерских балансов за 2015, 2016, 2017 годы (три года, предшествующих процедуре несостоятельности).

Исходя из структуры баланса единственными активами должника были основанные средства в размере 2 033 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 2 117 000 руб.

Учитывая, что убыток на конец 2015 года составил 13 832 000 руб., следует, что в промежутке между началом 2015 года и концом 2015 года должник стал отвечать признакам несостоятельности.

Кроме того на начало 2015 год у должника имелась задолженность перед ИП Ахметгареевым Фанилем Фаизовичем в размере 363889 руб. 20 коп., что указывает на наличие признаков несостоятельности.

На стр. 33 финансового анализа должника указано, что из таблицы 10 и графика видно, что осуществляемая деятельность должником в начале анализируемого периода прибыльна. В дальнейшем зафиксировано снижение показателей: по результатам 2015 года предприятие получает существенные убытки в размере 13 832 тыс. руб., объем продаж в 2016 году почти в 31 раз ниже, чем по результатам 2014 года. Соответственно, у должника признаки неплатёжеспособности возникают с 01.01.2016 года.

Михайлов А. М. в период с 2014 по 2016 года являлся директором должника, с 2002 года являлся участником должника.

По мнению конкурсного управляющего, разумный руководитель должника, действуя добросовестно, должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности должника не позднее 01.02.2016. Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, при наличии указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, Михайлов А. М. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Таким образом, при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как было указано выше, на начало 2015 год у должника имелась задолженность перед ИП Ахметгареевым Фанилем Фаизовичем, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2015 по делу N А60-6694/2015 в размере 363889 руб. 20 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу должника убыток должника за 2015 год составил 13 832 000 руб., то есть должник работал в убыток.

На стр. 33 финансового анализа должника указано, что по результатам 2015 года предприятие получает существенные убытки в размере 13 832 тыс. руб., объем продаж в 2016 году почти в 31 раз ниже, чем по результатам 2014 года".

При том, после наступления обязанности у руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), по сведениям конкурсного управляющего, продолжали возникать обязательства перед уполномоченным органом в сумме 895 337,99 руб.

Каких-либо доказательств того, что дата объективного банкротства наступила позднее или руководитель предпринимал действия, направленные на преодоления признаков неплатёжеспособности, Михайловым А.М. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности Михайлова А.М. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также конкурсный управляющий указывает, что Михайлов А.М. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документации, печатей и иных материальных ценностей конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и погашению требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей на дату признания должника банкротом) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и их движение возложена на руководителя.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить арбитражному суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной арбитражному управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Обязанность руководителя должника обеспечить ведение бухгалтерского учета, сохранность бухгалтерской и иной документации, имущества должника установлена законом, ее неисполнение влечет для руководителя должника риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава III.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статье 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из структуры баланса общества "Капиталинтекс" активами должника являлись основанные средства в размере 2 033 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 2 117 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об обязании Михайлова Алексея Михайловича передать документы, необходимые для осуществления полномочий управляющего.

Указанное определение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу, до настоящего времени Михайловым А.М. не исполнено в полном объеме.

Конкурсный управляющий указал, что согласно акту приема-передачи от 22.05.2018, Михайлов А.М. передал конкурсному управляющему учредительные документы должника и решения собрания акционеров 2002- 2004 годов. Документов, относящихся к сведениям о контрагентах и хозяйственной деятельности должника, руководителем должника не передано.

При том, учитывая, что предприятие вело хозяйственную деятельность по строительству, у него должны были быть финансово-хозяйственные документы.

Отсутствие первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, установить правовые основания выбытия имущества должника.

Вышеперечисленные обстоятельства привели к невозможности осуществления конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы и исполнению обязательств перед кредиторами должника.

Суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено документально подтверждённых сведений о том, что данные документы могли отсутствовать в распоряжении Михайлова А. М. и это вызвано объективными причинами, находящимися вне его ответственности.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определённого вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчуждённого имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Доказательств того, что непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо отсутствие вины в непередаче конкурсному управляющему должника, а также в отсутствие доказательств принятия всех необходимых мер для исполненияобязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Михайлова А. М.., как руководителя должника, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий в достаточной мере обосновал свою позицию относительно невозможности формирования конкурсной массы в связи с недобросовестным поведением Михайлова А.М., уклонившимся от передачи документации должника, в связи с чем, бремя опровержения доводов управляющего в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве переходит к лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности.

Также, конкурсный управляющий указывает на наличие оснований, для привлечения Михайлова А.М. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренном абз. 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в данной части доводов со стороны ответчика не заявлено).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу норм Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 53, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В пункте 16 постановления N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления N 53 указано, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

В обоснование требований в указанной части конкурсный управляющий указывает, что Михайловым А.М. как руководителем должника совершены сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Так в решении Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу N А60-48909/2018 указано, что в период с января по декабрь 2014 года общество "Капиталинтекс" перечислило на расчётный счёт общества "МедИнтерСервис" денежные средства в общей сумме 4 942 112 руб. без наличия к тому оснований.

Также, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 по делу N А60-48911/2018 указано, что должник обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Интермед 21- го века" 717 658 руб. 22 коп., в том числе: в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 700 000 рублей 00 копеек, перечисленные 30.01.2014 с назначением платежа "возврат займа", и 17 658 рублей 22 копеек - процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2018 по 13.08.2018. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интермед 21-го века" в пользу общества "Капиталинтекс" 717 658 руб. 22 коп., в том числе: основательное обогащение в размере 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.04.2018 по 13.08.2018 в сумме 17 658 руб. 22 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интермед 21- го века" (ИНН 6658212340) учредителями организации являются Михайлов А.М. и Михайлова Е.М.

Решения руководителя должника Михайлова А.М. без наличия на то оснований перевести на расчётный счёт общества "МедИнтерСервис" денежные средства в общей сумме 4 942 112 руб. и ООО "Интермед 21- го века" 700 000 руб., без наличия к тому оснований, а также его бездействие по не взысканию неосновательного обогащение причинили вред должнику.

Кроме того, определением от 21.09.2018 по делу N А60-50044/2017 признаны недействительными:

договор купли-продажи автотранспортного средства от 09.12.2016, по соответствии с условиями которого должник передал обществу "Ротонда" транспортное средство - КАМАЗ-532150, тип грузовой самосвал, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN): ХТС53215032185457,

договор купли-продажи автокрана от 19.09.2016, в соответствии с условиями которого должник передал обществу "Ротонда" имущество - кран стреловой самоходный КС-6476, тип специальные автокраны, цвет кузова серый, идентификационный номер (VTN): X8969812020AW9193,

договор купли-продажи автотранспортного средства от 09.12.2016, в соответствии с условиями которого должник передал обществу "Ротонда" транспортное средство - МАЗ-5337 КС 3579, тип транспортного средства автокран, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN): XTM533700S0030158,

договор купли-продажи автотранспортного средства от 09.12.2016, в соответствии с условиями которого должник передал ООО "Ротонда" транспортное средство - ЗИЛ-5301СС, тип транспортного средства фургон, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN): XTZ5301CC10054466, -

договор купли-продажи автотранспортного средства от 09.12.2016, в соответствии с условиями которого должник передал обществу "Ротонда" транспортное средство - МАЗ-93866041, тип транспортного средства полуприцеп с платформой, цвет кузова коричневый, идентификационный номер (VIN): Y3M93866040005036;

договор купли-продажи автотранспортного средства от 09.12.2016, в соответствии с условиями которого должник передал обществу "Ротонда" транспортное средство - МАЗ-643008-030-010, тип транспортного средства грузовой седельный тягач, цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN): Y3M64300850000198,

договор купли-продажи автотранспортного средства от 09.12.2016, в соответствии с условиями которого должник передал обществу "Ротонда" транспортное средство - КАМАЗ-355111С, тип транспортного средства грузовой самосвал, цвет кузова серый, идентификационный номер (VTN): X1F55111C30000315.

Применены последствия недействительности в виде возврата указанного автотранспорта в конкурсную массу.

Также, определением от 31.01.2019 по делу N А60-50044/2017, признаны недействительными:

договор купли-продажи автотранспортного средства от 09.12.2016, в соответствии с условиями которого должник передал обществу "Ротонда" транспортное средство - МАЗ-5551020, тип транспортного средства грузовой самосвал, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN): Y3M55510010068047;

договор купли-продажи автотранспортного средства от 09.12.2016, в соответствии с условиями которого должник передал обществу "Ротонда" имущество - МАЗ-5551022123, тип транспортного средства грузовой самосвал, цвет кузова желтый, идентификационный номер (VIN): Y3M55510240004703.

Применены последствия недействительности сделки и возложена обязанность на общества "Ротонда" возвратить "Капиталинтекс" имущество - МАЗ-5551022123, тип транспортного средства грузовой самосвал, цвет кузова желтый, идентификационный номер (VIN): Y3M55510240004703.

Таким образом, действия по выведению активов должника с 2014 года по 2016 год сформировали состояние неплатежеспособности должника, которое в 2016 году они усугубили, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Кроме того, каждая из отчужденных единиц техники представляла собой ликвидное дорогостоящее имущество, добросовестная эксплуатация или реализации которых могла закрыть значительную часть задолженности перед каждым кредитором и закрыть в полном объеме требования налоговой инспекции.

Таким образом, Михайлов А.М., создал условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, из-за их действий окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. При том, все сделки были совершены без равноценного встречного предоставления.

Контролирующим должника лицом Михайловым А. М. при заключении в период, предшествующий возникновению признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, указанных сделок, признанными в дальнейшем недействительными, допущены неправомерные действия, выраженные в принятии решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, в заключении или одобрении сделки на заведомо невыгодных условиях, в даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, не соответствующих интересам возглавляемой организации.

Принимая во внимание масштаб деятельности должника, финансового положения должника на момент заключения указанных сделок, размер ранее сформированной кредиторской задолженности перед кредиторами, в том числе по уплате обязательных платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанными сделками причинен существенный вред правам кредиторов, указанные сделки в своей совокупности привели критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения и появлению признаков объективного банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Михайлова А.М. за совершение действий, которые привели к банкротству должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества.

Поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы не произведены, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно, в связи с невозможностью определения размера ответственности ответчиков по данному основанию, приостановил производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года по делу N А60-50044/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров