Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2021 г. N Ф09-6906/19 по делу N А60-21366/2018

Екатеринбург

20 января 2021 г.

Дело N А60-21366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крысановой Людмилы Юлиевны (далее - Кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А60-21366/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа явку не обеспечили.

Определением от 20.04.2018 к рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области принято заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании товарищества собственников жилья "Высокий берег" (далее - товарищество "Высокий берег", Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

На основании определения от 13.07.2018 в отношении товарищества "Высокий берег" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 товарищество "Высокий берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, официальное сообщение о чем опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19; в настоящее время конкурсным управляющим является Никонов Илья Витальевич.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.01.2020 и суда округа от 12.05.2020, рассмотрение настоящего дела о банкротстве осуществляется с применением положений о банкротстве застройщиков, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 478-ФЗ).

Крысанова Л.Ю. обратилась 22.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования о передаче машино-места (гаражного бокса) N 48 (до изменения нумерации объекта - гаражный бокс в осях А-В-13-14) общей площадью 19,21 кв. м. в подземном паркинге многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, заявление Кредитора оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крысанова Л.Ю. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что факт исполнения ею надлежащим образом и в полном объеме обязательства по оплате спорного машино-места установлен решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-1045/2015, однако, суды обеих инстанций указанный факт проигнорировали, соответствующих обстоятельств, на которые ссылалась Кредитор в обоснование заявленного требования, не исследовали, исходя лишь из того обстоятельства, что Крысановой Л.Ю. не представила в материалы рассматриваемого спора платежных документов, подтверждающих факт оплаты стоимости спорного машино-места, что повлекло принятие полностью противоречащих названному выше решению судебных актов.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А60-21366/2018 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 23.11.2010 между Должником как Застройщиком и Крысановой Л.Ю. как Участником долевого строительства заключен договор N 3/25 долевого участия в строительстве, предметом которого являлось строительство и передача Участнику за соответствующую плату шестикомнатной квартиры общей площадью 237,79 кв. м на 16-м этаже 25-ти этажной секции.

Впоследствии - 01.03.2011 между этими же Сторонами совершен договор N 95/Г участия в долевом строительстве гаражного бокса, по условиям которого Застройщик обязался достроить (завершить строительство) гаражного бокса N 48 (до изменения нумерации объект представлял собой гаражный бокс в осях А-В-13-14) общей площадью 19,21 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать названный объект Участнику долевого строительства, а Участник строительства приняла на себя обязательство уплатить Застройщику обусловленную данным договором цену (127 000 руб.) и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Указанным обстоятельствам предшествовало совершение 30.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (далее - общество "Уралстрой-1"), Должником и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Стройхолдинг" (исполнитель) соглашения о порядке завершения строительства 3-х секционного 217-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным подземным гаражом на 107 машино-мест общей площадью 37 599 кв. м и строительным объемом 123 356 куб. м, по условиям которого общество "Уралстрой-1" приняло на себя обязательство завершить строительство и сдать данный объект соответствующей государственной комиссии, а Должник - осуществить финансирование выполнения обществом с ограниченной ответственностью "СК "Стройхолдинг" работ (оказания услуг и/или приобретения товаров) по завершению строительства объекта.

При этом, как было установлено ранее в рамках настоящего дела, товариществу "Высокий Берег" Администрацией города Екатеринбурга 17.06.2013 выдано разрешение на строительство N RU66302000-3424. Согласно пояснениям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, товарищество обязано осуществлять строительство 3-х секционного многоквартирного жилого дома, в том числе 2 и 3 этап строительства (нежилые помещения и подземный гараж), ему выдано разрешение на строительство. При этом 2 и 3 этапы строительства объекта в порядке, установленном действующим градостроительным законодательством, не завершены.

Решениями общего собрания членов товарищества "Высокий берег", оформленными протоколом от 10.02.2009 N 2, утверждено штатное расписание и смета на управление, содержание и иные необходимые расходы, связанные с эксплуатацией в 2010 году упомянутого дома, а также утверждены сметы и размер дополнительных членских взносов на завершение строительства дома.

Согласно протоколу от 16.02.2010 N 3, общим собранием членов товарищества "Высокий берег", в частности, принято решение о создании специального фонда для завершения строительства дома, а также утверждении размера взноса на завершение строительства паркинга в размере 127 700 руб. за одно машино-место (гаражный бокс, парковочное место); договоры участия в долевом строительстве решено заключать исходя из суммы 127 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2016 по делу N 2-3527/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 18.11.2016, исковые требования Кредитора к Должнику о передаче объектов недвижимого имущества удовлетворены частично: на Должника возложена обязанность исполнить обязательство на основании договора долевого участия в строительстве от 23.11.2010 N 3/25 по передаче Крысановой Л.Ю. объекта недвижимого имущества - квартиры N 117, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25, тогда как в передаче гаражного бокса N 48 в подземном паркинге по тому же адресу отказано, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию нежилой части здания, в том числе и гаражного подземного бокса, Должником не получено.

Ссылаясь на совершенный с Должником договор участия в долевом строительстве от 01.03.2011 N 95/Г, наличие у последнего статуса застройщика, факт исполнения Крысановой Л.Ю. обязательства по оплате вышеупомянутого гаражного бокса, установленный судом общей юрисдикции, а также неисполнение Должником встречной обязанности по передаче такового Кредитору, отказ конкурсного управляющего во включении требования о передаче спорного машино-места в реестр требований кредиторов Должника, Кредитор обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий Никонов И.В. представил отзыв, в котором предъявленное требование просил возвратить Кредитору. Управляющий указал, что, поскольку ранее при обращении к нему с аналогичным требованием Крысанова Л.Ю. не представила доказательств уплаты Должнику предусмотренной договором от 01.03.2011 N 95/Г суммы, им принято решение об отказе в удовлетворении требования. Управляющий отметил, что в ходе работы с требованиями иных кредиторов в его распоряжение попало решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2010 по иску участников строительства, в том числе Крысановой Л.Ю., к обществу "Уралстрой-1" о признании права на долю в объекте незавершенного строительства высокой степени готовности, в котором установлено, что обязательство Крысановой Л.Ю. по уплате названному обществу оговоренной в договоре долевого участия в строительстве стоимости спорного гаражного бокса в размере 500 000 руб. исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой общества "Уралстрой-1" об отсутствии задолженности, однако доказательства получения Должником оплаты от Кредитора по договору от 01.03.2011 N 95/Г у него отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленного Крысановой Л.Ю. требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из соглашения от 30.04.2009 не усматривается, что бы товарищество "Высокий берег" являлось правопреемником общества "Уралстрой-1", из непредставления Кредитором надлежащих доказательств уплаты Должнику оговоренной в договоре участия в долевом строительстве от 01.03.2011 N 95/Г стоимости машино-места, а также сослались на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2015 по делу N 2-1045/2015.

В этом решении указано, что задержка в строительстве жилого дома и объектов паркинга была вызвана банкротством первоначального застройщика, а также необходимостью сбора дополнительных средств для завершения строительства дома со всех дольщиков, создавших товарищество "Высокий берег", который и выступил в дальнейшем застройщиком по отношению к бывшим дольщикам общества "Уральстрой-1". Товарищество "Высокий берег" достаивало многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Большакова, 25, за счет дополнительно привлекаемых денежных средств; строительство затягивалось, в том числе, по вине недобросовестных неплательщиков взносов, необходимых для полного завершения строительства, к числу которых относится и сама Крысанова Л.Ю., осуществившая оплату после вынесения Чкаловским районным судом решения о взыскании с нее обязательного взноса.

На основании изложенного судами обеих инстанций в настоящем споре сделан вывод об отсутствии у Должника обязанности передать Кредитору спорное имущество. Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 201.1 Закона о банкротстве (здесь и далее в применяемой редакции Закона N 478-ФЗ) участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре).

Как видно из обжалуемых судебных актов, основанием для отклонения требования Крысановой Л.Ю. послужил вывод судов о том, что ею не представлено доказательств уплаты Должнику 127 700 руб. - стоимости строительства спорного гаражного бокса, установленной в договоре от 01.03.2011 N 95/Г, то есть по существу суды связали возможность включения ее требования в реестр Должника с исполнением обязательства по оплате стоимости объекта строительства в полном объеме.

Вместе с тем такой подход является ошибочным, так как противоречит положениям подпунктов 2 и 6 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, из смысла которых следует, что требование участника долевого строительства может быть включено в реестр требований и при частичной оплате по договору, и устойчиво сложившейся правоприменительной практике по данной категории споров.

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр должника-застройщика требования о передаче квартиры или машино-места, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры или машино-места в будущем (прав на него) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3.1 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения.

С учетом чего для правильного разрешения настоящего спора существенное значения имело установление факта исполнения (полного либо частичного) Крысановой Л.Ю. своих обязательств участника строительства, участвующего в долевом строительстве упомянутого многоквартирного жилого дома, по оплате объекта строительства.

Так, как уже указывалось ранее, конкурсный управляющий Должником, хотя и возражал против заявленного требования, тем не менее, обратил внимание на то, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2010, копия которого приобщена к материалам настоящего спора, установлен факт исполнения Крысановой Л.Ю. обязательства по уплате обществу "Уралстрой-1", выступавшему первоначальным застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25, денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, предусматривающим передачу ей квартиры и гаражного бокса.

Следует отметить, что рамках настоящего дела о банкротстве Должника конкурсным управляющим и арбитражным судом признаны требования иных участников долевого строительства указанного жилого дома, заключивших договоры долевого участия в строительстве с обществом "Уралстрой-1", в том числе и не имевших договорных отношений непосредственно с Должником как лицом, достраивавшим многоквартирный дом на основании соглашения с первоначальным застройщиком (в частности, требования Абакумовой Ю.А., Ковалевского Н.А., Ковалевской И.Н.).

Конкурсным управляющим в данном споре поставлен под сомнение лишь факт оплаты Кредитором непосредственно Должнику суммы 127 700 руб., представляющей собой взнос на завершение строительства (достройку) дома.

При этом решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2016 по делу N 2-3527/2016, представленным Кредитором в обоснование заявленного требования, установлено, что факт исполнения Крысановой Л.Ю. обязательства по оплате объектов строительства (квартиры и машино-места) Должником не оспаривается; в связи с этим, а также введением жилой части дома в эксплуатацию за нею признано право собственности на квартиру; основанием же для отказа в признании за Крысановой Л.Ю. права собственности на гаражный бокс послужил вывод о том, что нежилая часть здания, включающая спорный бокс, в эксплуатацию не введена.

Более того, в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2015 по делу N 2-1045/2015, на которое сослались суды, оценивая Кредитора как неплательщицу, вместе с тем указано, что Крысанова Л.Ю. хоть и не своевременно, но осуществила оплату после вынесения Чкаловским районным судом решения о взыскании с нее обязательного взноса.

Часть 3 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов.

В противоречие изложенному суды не придали какого-либо значения обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, не приведя тому сколько-нибудь веских аргументов.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что определением от 08.11.2019 в реестр требований кредиторов Должника включено требование Крысановой Л.Ю. в сумме 100 000 руб. неустойки, взысканной с Должника в ее пользу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2015 за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия от 23.11.2010 N 3/25 и от 01.03.2011 N 95/Г.

Поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным - состоящим в непосредственной взаимосвязи с основным обязательством, следует констатировать, что указанный судебный акт основан на признании наличия на стороне Должника неисполненного перед Кредитором основного обязательства по передаче машино-места, тогда как обжалуемые судебные акты содержат обратно противоположный вывод по этому вопросу.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что, поскольку судами не проведена должным образом работа по исследованию вопроса об исполнении Крысановой Л.Ю. обязательств участника строительства по оплате стоимости машино-места (обществу "Уралстрой-1" либо же Должнику), постольку отказ в заявленных требованиях по изложенным в обжалуемых актах мотивам не может быть признан законным и обоснованным.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что изложенный в отдельных судебных актах по настоящему делу о банкротстве вывод о том, что Должник не является правопреемником общества "Уралстрой-1", не может служить достаточным основанием для отказа Крысановой Л.Ю. в требованиях в случае установлении судами лишь факта учинения ею оплаты за машино-место обществу "Уралстрой-1" и неисполнения обязательства перед Должником, поскольку, как уже указано выше, из материалов настоящего дела (в частности, постановления апелляционного суда от 22.12.2020) усматривается, что в отношении требования иных кредиторов о включении в реестр Должника требования о передаче аналогичного машино-места принято положительное решение, что предопределяет необходимость рассмотрения требований соответствующих дольщиков через призму принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Поскольку судами обеих инстанций допущено неправильное применение норм материального права, не в полной мере установлены и исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора фактические обстоятельства, а также допущена ситуация принятия противоречащих ранее принятым, в частности в рамках настоящего дела о банкротстве, судебных актов, следует признать, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по настоящему делу подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы, с учетом которых, а также подлежащих применению норм материального права определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени их доказывания, в полном объеме исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, по результатам чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2020 по делу N А60-21366/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.А. Сушкова С.Н. Соловцов