Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 17АП-10825/19 по делу N А60-21366/2018

г. Пермь

01 сентября 2021 г.

Дело N А60-21366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

Коркодиновой Ларисы Валентиновны,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Коркодинову Ларису Валентиновну и Хазова Дмитрия Юрьевича (далее также - ответчики),

вынесенное в рамках дела N А60-21366/2018

о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Высокий берег" (далее - ТСЖ "Высокий берег", должник) (ИНН 6672289144, ОГРН 1096672001590),

УСТАНОВИЛ:

13.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее - ПАО "Т ПЛЮС") (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) с заявлением о признании ТСЖ "Высокий берег" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.04.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ТСЖ "Высокий берег" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович, являющийся членом ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2019) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ТСЖ "Высокий берег" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2019) в отношении ТСЖ "Высокий берег" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Этим же определением Кудашев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2019) конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В., являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард".

15.02.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Коркодиновой Л.В., Хазова Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2021) отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым не согласен с принятым определением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, неправильным применением норм материального права.

Ответчик Хазов Д.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Непосредственно к судебному заседанию, 31.08.2021 от конкурсного управляющего через систему "МойАрбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, только 31.08.2021.

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Направление конкурсным управляющим в адрес лиц, участвующих в деле, и суда апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе в день судебного заседания (31.08.2021) не может считаться надлежащим, применительно к части 1 статьи 259 АПК РФ, поскольку объективно лишает сторону на своевременное предоставление возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления или вручения дополнения в адрес лиц, участвующих в деле, а также не названо уважительных причин невозможности заблаговременного направления дополнений к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

При непосредственном проведении мероприятий конкурсного производства выявлено, что бывшим руководством ТСЖ "Высокий берег" не были переданы сведения и документы предприятия, в том числе сведения о заключенных договорах долевого участия, с указанием участников долевого строительства, строительная документация ТСЖ "Высокий берег". Отсутствие данных сведений и документов повлекло невозможность определения перечня участников долевого строительства, которых необходимо уведомить о признании ТСЖ "Высокий берег" банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, а также о необходимости подачи данными лицами заявлений и включении их в реестр требований участников строительства.

На дату подачи заявления не все участники долевого строительства уведомлены о банкротстве ТСЖ "Высокий берег", вследствие чего не могут быть проведены все мероприятия конкурсного производства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Кроме того, возникла проблема с определением площади помещений, а также их расположений на объекте незавершенного строительства ТСЖ "Высокий берег", что существенно осложняет возможность определения долей участников долевого строительства, а также подготовку документации, необходимой для принятия решения о достраивании объекта незавершенного строительства ТСЖ "Высокий берег".

Руководителями ТСЖ "Высокий берег" являлись:

Коркодинова Л.В. (ИНН 667002875598) в период с 30.01.2009 по 04.05.2014;

Хазов Д.Ю. (ИНН 660400196240) в период с 05.05.2014 по 05.02.2019.

По мнению конкурсного управляющего, руководством должника не исполнены требования закона, что свидетельствует на умышленные и сознательные действия в своих интересах, приведших к неблагоприятным последствиям для кредиторов, выражающееся в возникновении задолженности и неисполнении обязательств по заключенным договорам.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и отсутствием у него затребованной документации. Также, не представлено доказательств, что Хазов Д.Ю. и Коркодинова Л.В. являлись лицами, контролирующими ТСЖ "Высокий берег".

Хазов Д.Ю. являлся наемным управляющим на основании трудового договора, заключенного с ТСЖ "Высокий берег". Выполнял технические функции менеджера согласно нормам действующего законодательства о товариществах собственников жилья.

Хазов Д.Ю. не мог входить в состав исполнительного органа - правления товарищества собственников жилья (часть 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации), не мог принимать каких-либо управленческих решений и не мог определять деятельность товарищества собственников жилья, как то необходимо для признания контролирующим лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 13.1 Устава ТСЖ "Высокий берег" руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества. Правление вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, которые отнесенным к исключительной компетенции общего собрания. Правление является исполнительным органом товарищества, подотчетным собранию. Правление состоит из 5 человек (пункт 13.4 Устава).

В соответствии с пунктом 14.1 Устава председатель правления обеспечивает выполнение решений правления и собрания.

В соответствии с пунктом 15 Устава на ревизионную комиссию возложены функции контроля хозяйственной (финансовой) деятельности товарищества и отчета перед собранием.

Председатель правления ТСЖ "Высокий Берег" Коркодинова Л.В. в период с 2009 по 04.05.2014 являлась исполнителем решений, принятых правлением (5 человек) и общим собранием товарищества (сотни человек), контролируемых ревизионной комиссией.

Соответственно, лицом, имевшим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, являлись все члены правления, все члены ТСЖ "Высокий берег".

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что Коркодинова Л.В. являлась председателем ТСЖ "Высокий берег" до 04.05.2014. Заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2018, то есть спустя четыре года после прекращения полномочий Коркодиновой Л.В. как председателя правления.

Заявление о банкротстве подано кредитором ПАО "Т Плюс", просроченные обязательства перед которым возникли с 01.01.2015, что очевидно из решений арбитражного суда Свердловской области по делам А60-36739/2015, А60-3110/2016, А60-31447/2016, А60-15024/2017, А60-71792/2017.

Таким образом, просроченные обязательства перед кредитором ПАО "Т Плюс" возникли в период январь 2015 года, то есть после прекращения полномочий Коркодиновой Л.В. как председателя правления.

На момент прекращения своих полномочий как Председателя правления Коркодинова Л.В. передала всю документацию Правлению ТСЖ "Высокий берег". Доказательств обратного Хазоввым Д.В. не представлено.

Требований о предоставлении каких-либо недостающих документов, не переданных при прекращении полномочий Коркодиновой Л.В. от правления ТСЖ, от управляющего Хазова Д.В., от ревизионной комиссии, от конкурсного управляющего Кудашева СМ., от конкурсного управляющего Никонова И.В., от иных лиц, в переделах установленного законодательством срока исковой давности (3 года) не поступало. Никто из указанных выше лиц не обращался к Коркодиновой Л.В. за истребованием каких-либо документов, связанных с деятельностью ТСЖ "Высокий берег".

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Коркодиновой Л.В. к субсидиарной ответственности за нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (обязанность руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Поскольку заявление конкурсного управляющего не содержит обоснованных доводов для привлечения Коркодиновой Л.В. к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, правовых оснований для привлечения Коркодиновой Л.В. к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции также не имелось.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности должны быть доказаны следующие обстоятельства:

надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац 1 пункта 16 Постановления N 53).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Коркодинову Л.В., Хазова Д.Ю.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с принятым судебным актом, при этом в апелляционной жалобе отсутствует указание на то, какие именно судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; какие именно обстоятельства не доказаны, которые суд считал установленными; в чем заключается несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства; какие именно нормы материального права неправильно применены судом.

Изложенное свидетельствует о формальной подаче апелляционной жалобы. При этом в апелляционной жалобе отсутствует указание на доказательства в подтверждение иных обстоятельств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий со своей стороны доказательств, подтверждающих соответствующий довод, не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2021 года по делу N А60-21366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова