Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф09-6906/19 по делу N А60-21366/2018

Екатеринбург

17 декабря 2021 г.

Дело N А60-21366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Максимовича Артема Павловича на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21366/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Максимовича А.П. - Шипицин О.А. (доверенность от 01.07.2021);

Борзых Татьяны Ивановны - Демьянова О.Б. (доверенность от 30.06.2020 N 23/50-н/23-2020-1-649);

Семенова Станислава Николаевича - Демьянова О.Б. (доверенность от 09.07.2020 N 66/21-н/66-2020-3-511).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" 13.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Товарищества собственников жилья "Высокий берег" (далее - товарищество "Высокий берег", товарищество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 требования публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании товарищества "Высокий берег" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Кудашев Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 товарищество "Высокий берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Кудашев С.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 в отношении товарищества "Высокий берег" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Кудашев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Никонов И.В., являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Максимович А.П. 19.10.2020 представил заявление об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просил исключить из конкурсной массы должника жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова 25 (далее - спорный объект, спорное здание).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 года в удовлетворении заявления Максимовича А.П. об исключении имущества из конкурсной массы, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение суда первой инстанции от 09.06.201 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Максимович А.П. просит определение от 09.06.2021 и постановление от 27.09.2021 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, тот факт, что спорный объект включен в конкурсную массу должника, следует из того, что в реестр требований кредиторов должника включены денежные требования кредиторов, как обеспеченные в качестве залога, нежилыми помещениями, расположенными в спорном здании, которые в настоящее время в качестве объектов прав не существуют, их ввод в эксплуатацию предполагается в будущем, а также из того, что должнику выдано разрешение на завершение строительства спорного объекта, степень готовности которого с 2009 года составляет 95%, а финансирование достройки спорного объекта осуществляется за счет средств кредиторов, при этом, делая вывод о том, что спорный объект не включен в конкурсную массу должника, поскольку право собственности на данный объект принадлежит и зарегистрировано за иными лицами, включая кредиторов должника, а сам должник собственником данного объекта не является, суды одновременно указывают, что исключение спорного объекта из конкурсной массы нарушает права и законные интересы иных участников строительства, из чего следует, что обжалуемые судебные акты содержат противоречивые выводы. Заявитель ссылается на то, что решениями суда общей юрисдикции за всеми собственниками жилых и нежилых помещений в спорном здании признано право собственности, жилые помещения введены в эксплуатацию и переданы собственникам, а в части нежилых помещений признано право собственности на соответствующие доли, в том числе в отношении заявителя, и нежилые помещения переданы и находятся в фактическом владении и пользовании у собственников, при этом изначально строительство спорного объекта вело общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (далее - общество "Уралстрой-1"), а в настоящее время достройку осуществляет должник, но последний не является правопреемником общества "Уралстрой-1", не имеет договорных отношений с собственниками помещений в спорном здании и не является собственником данного здания, в связи с чем оно подлежит исключению из конкурсной массы должника. Заявитель считает, что, поскольку в отношении всех помещений (жилых и нежилых), находящихся в спорном здании, судом общей юрисдикции признано право собственности за соответствующими собственниками, которые привлечены к участию в настоящем споре, то распоряжение спорным зданием возможно только по соглашению всех сособственников, которые своей воли на отчуждение спорного здания не выражали, но при этом 18 сособственников нежилых помещений приняли на общем собрании решение о финансировании достройки спорного здания (нежилой части). Заявитель полагает, что спорное здание, не принадлежащее должнику на праве собственности, а, напротив, является собственностью совсем иных лиц, не подлежит включению в конкурсную массу должника и должно быть из нее исключено.

Борзых Т.И. и Семенов С.А. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Уралстрой-1" в 2004 и 2005 годах привлекало денежные средства граждан и организаций для строительства спорного здания - 3-х секционного многоквартирного жилого дома, литер А, площадью застройки 5200 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д.25.

Максимович П.С., среди прочих, заключил с обществом "Уралстрой-1" договор долевого участия в строительстве N 49/05-Д от 24.02.2005, по которому предполагалось приобретение от застройщика прав в отношении 1/3 доли в офисном помещении общей площадью 527,16 кв.м., расположенном на втором этаже в осях 1-Л-13-А спорного здания.

В 2009 году в связи с нарушениями исполнения принятых на себя обязательств обществом "Уралстрой-1" все вкладчики отказались от исполнения заключенных договоров, направленных на строительство нового объекта недвижимости, и обратились в суд для установления прав на незавершенный строительством объект.

Решением Октябрьского районного суда от 19.11.2009 по делу N 2-5137/2009 за каждым из вкладчиков, проинвестировавших денежные средства в строительство спорного объекта, установлены права собственности в долях, соответствовавших площадям помещений, согласованных сторонами в договорах, поименованных как долевое участие в строительстве, в частности, за Максимовичем суд признал право собственности на долю 175,72/37599 в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д.25, общая площадь 37599 кв.м., соответствующая указанной в договоре участия в долевом строительстве N 49/05 от 24.02.2005.

Итогом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции явилось установление прав лиц, проинвестировавших денежные средства в строительство спорного объекта, и возникновение долевой собственности в отношении спорного многоквартирного жилого дома.

Между обществом "Уралстрой-1" и должником заключено соглашение о порядке завершения строительства спорного дома, по которому должник принял на себя функции застройщика с целью завершения строительства спорного объекта (степень готовности 95%) и должнику выдано разрешение на строительство N RU-66302000-3424 от 17.06.2013, срок которого продлен до декабря 2021 года, при этом жилая часть спорного здания введена в эксплуатацию в августе 2015 года, встроенно-пристроенные нежилые помещения и подземный гараж в эксплуатацию не введены.

Максимович А.П., как и все остальные участники долевого строительства (собственники долей в объекте незавершенного строительства), обратился с требованием в суд.

В реестр требований о передаче жилых помещений в спорном объекте включено ряд требований участников строительства - физических лиц, в том числе требования, обеспеченные залогом нежилых помещений в объекте недвижимости.

Определением от 21.09.2020 требования Максимовича А.П. объединены с требованиями Борзых Т.И., Семенова С.Н. и Лукиных У.П. и определением суда от 28.12.2020 рассмотрение этих требований приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора, в котором Максимович А.П. просит исключить из конкурсной массы должника полностью весь спорный объект - многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д.25.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

На основании положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника, при этом из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, и иное предусмотренное Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что права товарищества "Высокий берег" на спорный объект недвижимого имущества в установленном порядке не зарегистрированы, в то время как права собственности на все помещения (жилые и нежилые), расположенные в спорном здании, признаны за соответствующими собственниками, которые фактически владеют и пользуются данными помещениями, при этом спорный объект частично (жилые помещения) сдан в эксплуатацию и имеет законных собственников, не имеющих претензий и требований к должнику, а каких-либо оснований для перехода права собственности к товариществу от указанных лиц, право собственности которых признано судом и зарегистрировано в установленном порядке, не имеется, и иное не доказано, а также, учитывая, что имущество, не принадлежащее должнику, не может составлять конкурсную массу, и то, что тот факт, что спорное здание не включено в конкурсную массу должника подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе инвентаризационными описями имущества должника от 22.03.2019 и опубликованным в сообщении на ЕФРСБ 3604865 от 25.03.2019, из которых следует, что спорное здание не включено в конкурсную массу должника и право собственности у должника на спорный дом отсутствует, а иное не доказано, суды пришли к выводу, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано, что спорное здание не принадлежит должнику на праве собственности и не включено в конкурсную массу должника, при том, что иное не доказано, и в связи с этим основания для исключения его из конкурсной массы отсутствуют.

Исходя из изложенного, установив, что спорный объект целиком, как он был заявлен Максимовичем А.П., ни при каких обстоятельствах не мог быть включен в конкурсную массу должника, так как в сданной в эксплуатацию жилой части спорный объект имеет собственников квартир, в установленном порядке зарегистрировавших свое право собственности на жилые помещения на основании акта ввода объекта в эксплуатацию, а в части нежилых помещений спорный объект не сдан в эксплуатацию, но в отношении данной нежилой части спорного объекта на основании судебных актов зарегистрированы права долевой собственности на объект незавершенного строительства за физическими и юридическими лицами, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что при таких обстоятельствах спорный объект изначально не мог быть и никогда не был включен в конкурсную массу должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, и в связи с изложенным суды отказали в исключении спорного здания из конкурсной массы должника.

Ссылка заявителя на то, что должник на основании разрешения на строительство осуществляет достройку спорного объекта за счет кредиторов, и на то, что в реестре имеются залоговые требования, сами по себе не опровергают выводы судов о доказанности материалами дела того факта, что спорный дом не включен в конкурсную массу должника, а соответствующие обстоятельства могут быть разрешены в самостоятельном порядке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21366/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовича Артема Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова