Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 17АП-10825/19 по делу N А60-21366/2018

г. Пермь

02 июля 2021 г.

Дело N А60-21366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Анны Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела N А60-21366/2018

о признании товарищества собственников жилья "Высокий берег" (ОГРН 1096672001590, ИНН 6672289144) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", Бахарев Алексей Вадимович, департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2018 публичное акционерное общество "Т плюс" (далее - ПАО "Т плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Высокий берег" (далее - ТСЖ "Высокий берег", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника ТСЖ "Высокий Берег" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович (далее - Кудашев С.М.), член ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 128 от 21.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) ТСЖ "Высокий Берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 19 от 02.02.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 в отношении ТСЖ "Высокий Берег" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Кудашев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; ПАО "Т Плюс", ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", Бахарев Алексей Вадимович (далее - Бахарев А.М.). Судебное заседание по рассмотрению требований Николаевой А.В. отложено на 25.11.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 24.01.2020 определение суда первой инстанции от 11.11.2019 в обжалуемой части (в части применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве) оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В.), член САУ "Авангард".

18.09.2019 Николаева Анна Викторовна (далее - Николаева А.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на долю 3842/3759900 в праве на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25, что соответствует: гаражному боксу, расположенному на отм. -3.600 в осях А18-В-19, площадью 19,21 кв.м; гаражному боксу, расположенному на отм. -3.600 в осях А17-В-19, площадью 19,21 кв.м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 в удовлетворении заявления Николаевой А.Н. о включении требования о передаче машино-места в реестр требований должника отказано.

Николаева А.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что должник обязан был осуществлять строительство 3-х секционного многоквартирного жилого дома, в том числе 2 и 3 этап строительства (нежилые помещения и подземный гараж), ему выдано разрешениями на строительство, 2 и 3 этап строительства объекта в порядке, установленном действующим градостроительным законодательством, не завершён; Николаева А.В. является собственником машино-места, что подтверждается записью в ЕГРН и Свидетельством о праве собственности; у должника имеется обязанность по достройке объекта, на который у Николаевой А.В. зарегистрировано право, Николаева А.В. является лицом, которое вправе предъявлять должнику требования о достройке объекта и включении её в реестр требований кредиторов.

Третье лицо департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

От Николаевой А.В. поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, прекращении производства по делу, от ПАО "Т плюс" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ПАО "Т плюс" о признании недействительными решений конкурсного управляющего должника о включении в реестр требований кредиторов должника требований Николаевой А.В., Ханенко С.И., Крайнова С.В., Шутовой А.В., Абакумовой Ю.А., Архиповой Е.И., Борзых Т.И., Лукиной О.П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 производство по апелляционной жалобе Николаевой А.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ПАО "Т плюс" о признании недействительными решений конкурсного управляющего должника о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ "Высокий берег" требований Николаевой А.В., Ханенко С.И., Крайнова С.В., Шутовой А.В., Абакумовой Ю.А., Архиповой Е.И., Борзых Т.И., Лукиной О.П.

В соответствии с Положением об автоматизированном распределении первичных документов, поступающих в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба по результатам автоматизированного распределения с использованием программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство", в целях соблюдения срока рассмотрения заявления, а также в связи со сформированным графиком судебных заседаний до даты выхода в отставку судьи С.И. Мармазовой, произведено автоматизированное распределение апелляционной жалобы в программном комплексе "Судебно-арбитражное делопроизводство", судьей-докладчиком определена судья Л.М. Зарифуллина.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе Николаевой А.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу N А60-21366/2018, на 03.06.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Е.Е. Васевой, С.И. Мармазовой на судей Е.О. Гладких, И.П. Данилову. Вопрос о возможности возобновления производства по делу и проведении судебного разбирательства по апелляционной жалобе подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких и И.П. Даниловой. Рассмотрение дела начато с начала.

От Николаевой А.В. поступили письменные пояснения, в которых поддерживает отказ от заявленных к должнику требований и просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Николаевой А.В. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ, Николаевой А.В. предложено представить письменные пояснения, сформировав четкую позицию относительно того, поддерживает ли она ходатайство об отказе от требований либо поддерживает апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования на долю 3842/3759900 в праве на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25, что соответствует: гаражному боксу, расположенному на отм.-3.600 в осях А18-В-19, площадью 19,21 кв.м; гаражному боксу, расположенному на отм.-3.600 в осях А17-В-19, площадью 19,21 кв.м.

До начала судебного заседания от Николаевой А.В. поступили письменные пояснения, в которых указывает, что она поддерживает доводы апелляционной жалобы и не ходатайствует об отказе от требований по апелляционной жалобе, просит суд подтвердить ее право на включение в реестр требований кредиторов на заявленные машино-места в соответствии с решениями конкурсного управляющего Никонова И.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралстрой-1" и Бахаревым А.В. (дольщик) заключен договор, на основании которого Бахарев А.В. приобретает гаражные боксы, расположенные в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского-Большакова.

30.04.2009 между ООО "Уралстрой-1" (общество), ТСЖ "Высокий берег" (товарищество) и ООО "СК "Стройхолдинг" (исполнитель) было заключено соглашение о порядке завершения строительства многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25, в соответствии с которым ТСЖ "Высокий берег" приняло на себя функции застройщика с целью завершения строительства объекта: Объект незавершенный строительством (по проекту 3х секционный многоквартирный жилой дом), Литер А, застроенная площадь 5 200 кв.м., степень готовности 95%, расположенный: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25, кадастровый номер 66:41:0601052:0003.

В пунктах 1-3 соглашения стороны указали, что берут на себя обязательства осуществлять деятельность, направленную на завершение строительства многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25. Общество берет на себя обязательства завершить строительство и сдать объект соответствующей государственной комиссии, а товарищество обязуется осуществлять финансирование выполнения исполнителем работ (оказания услуг и/или приобретения товаров) по завершению строительства объекта. Объект, на завершение которого направлена деятельность сторон по соглашению, представляет собой 3-х секционный 217-квартирный жилой дом: 25-этажная жилая секция с магазином в цокольном этаже, офисами на 1-3 этаже и помещением ТСЖ (строение/секция 1А), 20-этажная жилая секция с офисами на 1-3 этаже и помещение ТСЖ (строение/секция 1Б), 16-этажная жилая секция с офисами на 1-3 этаже (строение/секция 1В), со встроенно-пристроенным подземным гаражом на 107 машино-мест общей площадью 37599 кв.м, строительным объёмом 123356 куб.м.

Согласно решениям общего собрания членов ТСЖ "Высокий берег", оформленным протоколом N 2 от 10.02.2009, было, в частности, утверждено штатное расписание и смета на управление, содержание и иные необходимые расходы, связанные с эксплуатацией в 2010 году дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25; а также утверждению сметы и размера дополнительных членских взносов на завершение строительства дома.

Согласно решениям общего собрания членов ТСЖ "Высокий берег", оформленным протоколом N 3 от 16.02.2010, было, в частности, утверждено образовать специальный фонд ТСЖ "Высокий берег" для заверения строительства дома, а также утверждении размера взноса на завершение строительства паркинга в размере 127700 руб. за одно машино-место (гаражный бокс, парковочное место). Договоры участия в долевом строительстве заключать исходя из суммы 127 700,00 рублей.

18.08.2017 между Николаевой А.В. и Бахаревым А.В. было заключено соглашение об отступном 66 АА 448373, удостоверенное нотариусом Зацепиной С.А., зарегистрировано в реестре за N 13-474 на основании которого Бахарев А.В. передает в собственность, а Николаева А.В. принимает в собственность 3842/3759900 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества незавершенный строительством, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Большакова, д. 25, что соответствует:

- гаражному боксу, расположенному на отм. -3.600 в осях А18-В-19, площадью 19, 21 кв.м.;

- гаражному боксу, расположенному на отм. -3.600 в осях А17-В-19, площадью 19, 21 кв.м.

Соглашение об отступном 66 АА 448373 зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 28.08.2017, о чём внесена соответствующая запись.

Николаевой А.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Определением от 20.04.2018 возбуждено настоящее дело о банкротстве ТСЖ "Высокий берег".

Определением от 13.07.2018 в отношении должника ТСЖ "Высокий Берег" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кудашев С.М.

Решением арбитражного суда от 25.01.2019 ТСЖ "Высокий Берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Определением от 11.11.2019 в отношении ТСЖ "Высокий Берег" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Кудашев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 24.01.2020 определение суда первой инстанции от 11.11.2019 в обжалуемой части (в части применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве) оставлено без изменения.

Определением от 26.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ТСЖ "Высокий берег" (застройщик) обязанность по сдаче дома в эксплуатацию не исполнил, гаражные боксы в собственность не передал, Николаева А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на долю 3842/3759900 в праве на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25, что соответствует: гаражному боксу, расположенному на отм. -3.600 в осях А18-В-19, площадью 19,21 кв.м; гаражному боксу, расположенному на отм. -3.600 в осях А17-В-19, площадью 19,21 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Высокий берег" является правопреемником ООО "Уралстрой-1", доказательств наличия правоотношений между ТСЖ "Высокий берег" и Николаевой А.В. (Бахаревым А.В.), а именно заключения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, у должника отсутствуют обязательства перед Николаевой А.В. по передаче машино-мест.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Николаева А.В. ссылается на то, что до настоящего времени ТСЖ "Высокий берег" (застройщик) обязанность по сдаче дома в эксплуатацию не исполнил, гаражные боксы в собственность не передал.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Никоновым И.В. приняты решения о включении в реестр требований по передаче машино-мест, в том числе: решение от 21.04.2020 в отношении требования Николаевой А.В. о включении в реестр требований кредиторов по передаче машино-мест требование о передаче машино-места в виде гаражного бокса N 52, расположенного в осях А17-В-19, общей площадью 19,21 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д.25; решение от 21.04.2020 в отношении требования Николаевой А.В. о включении в реестр требований кредиторов по передаче машино-мест требование о передаче машино-места в виде гаражного бокса N 52, расположенного в осях А18-В-19, общей площадью 19.21 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д.25.

Полагая, что оснований для принятия конкурсным управляющим должника указанных решений не имеется, кредитор ПАО "Т плюс" обратился в арбитражный суд с требованиями об оспаривании данных решений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 в удовлетворении заявления ПАО "Т плюс" о признании недействительными решений конкурсного управляющего отказано.

При этом, судом было установлено, что хозяйственные отношения между ООО "Уралстрой-1" и Николаевой А.В., Крайновым С.В., Шутовой А.Б., Абакумовой Ю.А., Архиповой Е.И., Максимовичем П.С., установлены решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2020, от 05.03.2010, от 31.08.2010, от 27.11.2009, от 19.11.2009 соответственно.

Из содержаний указанных решений следует, что дольщики выполнили свою обязанность по финансированию в полном объёме, в результате чего за ними было признано право собственности на доли.

В силу положений подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд признал, что вышеуказанные дольщики, в том числе Николаева А.В., являются добросовестными участниками долевого строительства, что дает им право требовать от конечного застройщика выполнения договора, как следствие право быть включёнными в реестр о передаче машино-мест.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 15510/12 от 12.03.2013, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) требования о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому при отсутствии регистрации договора гражданин имеет право требовать от застройщика выполнения договора путём передачи оплаченного помещения (в том числе при его банкротстве). Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Соответственно, обстоятельства возникновения задолженности перед заявителем подтверждены судебным актом, который не отменен. Доказательства, подтверждающие исполнение должником обязательств перед Николаевой А.В. в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих о том, что ТСЖ "Высокий берег" является правопреемником ООО "Уралстрой-1", доказательств наличия правоотношений между ТСЖ "Высокий берег" и Николаевой А.В. (Бахаревым А.В.), а именно заключения договора участия в долевом строительстве.

Однако, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 4 Закон N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 5 Закон N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

На основании статьи 6 Закон N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

До настоящего времени ТСЖ "Высокий Берег" обязанность по сдаче дома в эксплуатацию не выполнило, выше обозначенные гаражные боксы в собственность не переданы.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино- мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьёй.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона N 478-ФЗ установлено, что если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к этому дню не начаты расчёты с кредиторами третьей очереди, арбитражный управляющий в течение сорока пяти календарных дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона вносит в реестр требований кредиторов соответствующие изменения путем включения требований участников строительства в отношении машино-мест и нежилых помещений, указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в реестр требований по передаче жилых помещений и исключения требований участников строительства в указанной части из четвертой очереди реестра требований кредиторов. В случае, если требования участников строительства не были предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок, такие требования предъявляются конкурсному управляющему не позднее двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, установленном настоящей статьёй, Законом о банкротстве.

При этом в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения).

Для целей указанного в данном подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Поскольку застройщиком доказательств введения многоквартирного дома в эксплуатацию суду не представлено, должник свои обязательства по передаче машино-мест в установленный договором срок не исполнил, требование Николаевой А.В. о передаче машино-мест является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения аналогичного обособленного спора о включении в реестр требования Абакумовой Ю.А. о передаче ей спорного машино-места арбитражных судов в рамках дела N А60-21366/2018.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-21366/2018 от 12.05.2020 установлено, что между ООО "Уралстрой-1" (первоначальный застройщик), ТСЖ "Высокий Берег" (товарищество) и ООО СК "Стройхолдинг" (исполнитель) было подписано соглашение от 30.04.2009 (далее - соглашение) о порядке завершения строительства многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25.

В пунктах 1 - 3 соглашения стороны указали, что берут на себя обязательства осуществлять деятельность, направленную на завершение строительства многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25. Общество берет на себя обязательства завершить строительство и сдать объект соответствующей государственной комиссии, а товарищество обязуется осуществлять финансирование выполнения исполнителем работ (оказания услуг и/или приобретения товаров) по завершении строительства объекта. Объект, на завершение которого направлена деятельность сторон по соглашению, представляет собой 3-х секционный 217-квартирный жилой дом: 25-этажная жилая секция с магазином в цокольном этаже, офисами на 1-3 этаже и помещением ТСЖ (строение/секция 1А). 20-этажная жилая секция с офисами на 1-3 этаже и помещение ТСЖ (строение/секция 1Б), 16-этажная жилая секция с офисами на 1-3 этаже (строение/секция 1 В), со встроенно-пристроенным подземным гаражом на 107 машино-мест общей площадью 37 599 кв.м, строительным объемом 123 356 куб.м.

31.03.2015 ТСЖ "Высокий берег" выдано заключение о соответствии N 1064-А объекта капительного строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капительного строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, согласно которого УГСН по Свердловской области подтверждает что объект капитального строительства "3-х секционный многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенным подземным гаражом: жилая секция со встроенными нежилыми помещениями в цокольном и на 1-3 этажах (N 1А по ГП); жилая секция с офисами на 1-3 этаже (N 1Б по ГП); жилая секция с офисами на 1-3 этаже (N 1В по ГП)", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25) соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации "Жилой дом переменной этажности с подземной стоянкой по ул. Большакова-Луначарского в Октябрьском районе г. Екатеринбурга", в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что из обстоятельств дела не следует, что ТСЖ "Высокий Берег" является правопреемником общества "Уралстрой-1", соответствующих доказательств в материалы дела заявителем не предоставлено, учитывая также отсутствие в материалах дела доказательств наличия правоотношений Абакумовой Ю.А. непосредственно с должником, поскольку в силу решений общего собрания членов ТСЖ "Высокий берег", члены последнего вкладывались в достройку указанного объекта недвижимости, при этом доказательств участия в достройке паркинга или наличия препятствий, которые объективно не позволяли заявителю совершать указанные действия, в материалы дела не предоставлено, в отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя о включении требований в реестр кредиторов должника, и статуса кредитора и наличия требований, которые бы могли свидетельствовать о статусе должника как застройщика на момент рассмотрения указанного заявления.

При этом, оставляя обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционным судом принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 в отношении должника применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве, следовательно, Абакумова Ю.А. имеет возможность предъявить свое требование о включении в реестр требования о передаче ей спорного машино-места, проверка обоснованности которого будет произведена, в том числе с учетом внесения/невнесения Абакумовой Ю.А. денежных средств для достройки паркинга.

Суд округа, учитывая, что конкурсным управляющим ТСЖ "Высокий берег" Никоновым И.В. 20.05.2020 принято решение о включении в реестр требований кредиторов требования Абакумовой Ю.А. о передаче машино-места в виде гаражного бокса в осях 3-4-24-25, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25, не усмотрел оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

В связи с вышеуказанным, обжалуемый судебный акт ставит кредитора Николаеву А.В. в неравное положение, при котором требования одного кредитора в аналогичных условиях удовлетворены конкурсным управляющим добровольно, требования включены в реестр требований кредиторов должника, требования же иного кредитора оставлены без удовлетворения.

Таким образом, хотя судебными инстанциями и не установлено наличие правопреемства между первоначальным застройщиком и должником, вместе с тем, у последнего возникли обязательства перед участниками строительства по завершению работ, вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передачи его в натуре участникам строительства.

Отсутствие доказательств внесения денежных средств на счет должника для достройки паркинга не является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении заявленных требований в реестр по передаче машино-мест.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании требований Николаевой А.В. по включению в реестр о передаче машино-мест обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу N А60-21366/2018 отменить.

Заявление Николаевой Анны Викторовны удовлетворить.

Включить в реестр требований по передаче нежилых помещений ТСЖ "Высокий берег" требование Николаевой Анны Викторовны о передаче машино-мест в виде гаражного бокса, расположенного на отм. -3.600 в осях А18-В-19, площадью 19,21 кв.м; гаражного бокса, расположенного на отм. -3.600 в осях А17-В-19, площадью 19,21 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова