Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2021 г. N Ф09-7387/19 по делу N А50-13513/2019

Екатеринбург

22 января 2021 г.

Дело N А50-13513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Бадертдинова Рината Газимзяновича (далее - должник) - Макарова Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2020 по делу N А50-13513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 судебное заседание отложено на 19.01.2020 14 час. 20 мин.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняла участие представитель финансового управляющего имуществом должника Макарова В.А. - Бондаренко С.Н. (доверенность от 03.09.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 по заявлению Бабарыкина Валерия Николаевича (далее - кредитор) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края 08.08.2019 Бадертдинов Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Макаров В.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 введена процедура реструктуризации долгов Бадертдинова Р.Г., финансовым управляющим имуществом должника утвержден Макаров В.А.

В Арбитражный суд Пермского края 05.03.2020 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Макарова В.А. о признании недействительным договора дарения от 05.08.2016, заключенного должником с Бадертдиновым А.Р., и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего Макарова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Макаров В.А. просит определение от 16.08.2020 и постановление от 19.10.2020 отменить, требования удовлетворить.

Макаров В.А. полагает, что он доказал всю совокупность оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: договор заключен с заинтересованным лицом - сыном должника, осведомленным о финансовом положении должника - его отца, в результате спорного договора безвозмездное уменьшился размер имущества и причинен вред кредиторам должника, а на момент спорной сделки (05.08.2016) должник имел признаки неплатежеспособности, в связи с наличием у него в период с 11.04.2015 неисполненных обязательств по договору поручения перед Бабарыкиным В.Н., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в то время как иное не доказано. По мнению заявителя, апелляционный суд переоценил факты, ранее установленные при рассмотрении апелляционной жалобы Бабарыкина В.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.06.2018, допустив нарушение норм процессуального права, а поведение должника свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом, поскольку, не произведя расчетов со своим кредитором Бабарыкиным В.Н., и при наличии перед ним задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, должник передал в дар аффилированному лицу спорное недвижимое имущество, при том, что в деле есть доказательства, свидетельствующие о том, что должник в 2015 - 2018 годах осуществлял вывод принадлежащего ему имущества в пользу ближайших родственников - дочери, сына и супруги, не погашая имеющуюся кредиторскую задолженность. Заявитель также не согласен с выводами судов о тождественности обстоятельств оспаривания настоящей сделки дарения от 05.08.2016 и заключенного между должником и его дочерью Мельниковой Е.Р. договора дарения земельного участка от 12.10.2015 с расположенным на нем незавершенным строительством объектом недвижимости, находящихся по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, дер. Пасынково, д. 106, поскольку сделка дарения с дочерью заключена должником в иной временной период, оспаривалась по иным (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), отличным от заявленных в настоящем споре, основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве), и обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного обособленного спора, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Бадертдиновым Р.Г. (даритель) и Бадертдиновым Александром Ринатовичем (одаряемый) заключен договор дарения от 05.08.2016, по которому должник безвозмездно передал в собственность одаряемого 32 земельных участка, принадлежащих ему на праве собственности (выписка из ЕГРН от 04.08.2016 N 59/024/801/2016-1144).

Право собственности одаряемого - Бадертдинова А.Р. на полученные в дар земельные участки зарегистрировано 18.08.2016 и 19.08.2016.

Между тем определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Бадертдинова Р.Г.

Решением Арбитражного суда Пермского края 08.08.2019 Бадертдинов Р.Г. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден Макаров В.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 введена процедура реструктуризации долгов Бадертдинова Р.Г., финансовым управляющим утвержден Макаров В.А.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка является безвозмездной, совершена с заинтересованным лицом - сыном должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора дарения от 05.08.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что спорный договор дарения от 05.08.2016 совершен в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (07.05.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является безвозмездным, заключен в отношении заинтересованного лица, а, отказывая в удовлетворении требований, суды сослались на то, что решением Клининского районного суда Тверской области от 11.02.2019 по делу N 2-201/20190 по иску Бабарыкина В.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, заключенного должником с Мельниковой Е.Р. установлено, что на дату подписания договора дарения 12.10.2015 и перехода права собственности 25.11.2015 Бабарыкин В.Н. денежные требования должнику не предъявлял, в декабре 2016 обратился с иском об оспаривании сделки, в удовлетворении которого отказано, а долг должника перед кредитором подтверждается Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.09.2018 о взыскании с должника в пользу кредитора неосновательного обогащения в виде расходов на строительство вышеуказанного объекта в размере 19 324 214 руб. 59 коп., принятым с учетом заключения эксперта от 13.09.2017, до момента составления которого кредитор сумму требований к должнику не сформировал, поскольку на момент переговоров с должником в 2015 году не мог определить окончательную сумму расходов на строительство за период с 2005 по 2011 год, и ранее с требованиями к должнику не обращался, при этом суды посчитали, что, поскольку обязательства должника установлены судебным актом, вынесенным и вступившим в законную силу после спорной сделки (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.09.2018), то на момент ее совершения ввиду отсутствия долга перед кредиторами должник признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не обладал.

Суды также учли, что в данном деле о банкротстве судебные акты по спору о признании недействительной сделки должника с его дочерью Мельниковой Е.Р. также приняты с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции на дату 12.10.2015, при том, что оспариваемая в настоящем споре сделка от 05.08.2016 аналогична договору дарения от 12.10.2015, а обстоятельства, установленные при рассмотрении требования о признании недействительной сделки дарения между должником и его дочерью в данном споре не опровергнуты.

Таким образом, суды исходили из того, что отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности подтверждается вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции, а также судебными актами по рассмотренному в рамках настоящего дела о банкротстве обособленному спору о признании недействительной сделки дарения от 12.10.2015, совершенной в отношении дочери должника, ввиду чего суды признали недоказанным причинение вреда кредиторам должника и, соответственно наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 17.07.2007 N 11974/06 от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 N 30-П, определения от 21.11.2013 N 1785-О, от 25.09.2014 N 2200-О, от 29.09.2015 N 2060-О и др.).

Поскольку обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, исходя из заявленных требований по обособленным спорам, различны, позиция управляющего также может быть различна, ввиду чего при рассмотрении каждого спора арбитражный суд оценивает по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно те обстоятельства, которые устанавливает по рассматриваемому спору и не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Установив, что договор дарения от 05.08.2016 совершен в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является безвозмездным и заключен в отношении заинтересованного лица, суды отказали в признании его недействительным, ссылаясь на то, что решением Калининского районного суда Тверской области от 11.02.2019 по делу N 2-201/2019, а также определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020, отказано в признании недействительным заключенного между должником и его дочерью Мельниковой Е.Р. договора дарения от 12.10.2015 и установлено, что у должника на момент совершения сделки дарения от 12.10.2015 отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, и, придя к выводу о том, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, суды признали недоказанным наличие у должника на момент сделки дарения от 05.08.2016 признаков неплатежеспособности и причинения в связи с этим в результате ее совершения вреда кредиторам должника, исходя из чего суды пришли к выводу о недоказанности наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделки дарения от 05.08.2016 недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем суды не учли, что обстоятельства, установленные судами в данных судебных актах, относятся непосредственно к сделке от 12.10.2015.

Так, суд общей юрисдикции при принятии решения от 11.02.2019 по делу N 2-201/2019 исходил из недоказанности неплатежеспособности должника и причинения вреда кредиторам должника именно на дату - 12.10.2015, а также из отсутствия совокупности оснований для признания сделки от 12.10.2015 недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а арбитражный суд по результатам рассмотрения спора о признании недействительной сделки дарения от 12.10.2015 установил, что сделка от 12.10.2015 заключена за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, исходил из того, что данная сделка ранее уже оспаривалась кредитором Бабарыкиным В.Н. на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам ее оспаривания принято решение Калининского районного суда Тверской области от 11.02.2019 по делу N 2-201/2019 об отказе в иске, в связи с недоказанностью наличия в действиях Мельниковой Е.Р. и должника признаков злоупотребления правом и отсутствием оснований для признания сделки от 12.10.2015 недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и все приведенные управляющим доводы и обстоятельства ранее уже являлись предметом исследования и оценки суда при рассмотрении названного спора и своего подтверждения не нашли, а каких-либо иных аргументов и доказательств в обоснование своей позиции о ничтожности сделки, которые позволили бы прийти к иным выводам по данному вопросу, при оспаривании сделки от 12.10.2015 в рамках дела о банкротстве должника, единственным кредитором которого является Бабарыкин В.Н., не заявлено и не представлено, то есть фактически арбитражный суд исходил из тождества требования о признании сделки дарения от 12.10.2015 ничтожной, заявленного в рамках настоящего дела о банкротстве, и иска о признании этой сделки дарения от 12.10.2015 ничтожной, по результатам оспаривания которого уже принято имеющее преюдициальное значение решение Калининского районного суда Тверской области от 11.02.2019 по делу N 2-201/2019 об отказе в иске.

В то же время при рассмотрении спора, по результатам которого вынесено решение Калининского районного суда Тверской области от 11.02.2019 по делу N 2-201/2019, и в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора, по результатам которого принято определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020, оставленное в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020, ни суд общей юрисдикции, ни арбитражный суд не осуществляли проверку договора дарения от 12.10.2015 применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор дарения от 12.10.2015 совершен за пределами трехлетнего срока подозрительности, а также не устанавливали никаких обстоятельств, касающихся заключения и исполнения сторонами договора дарения от 05.08.2016, заключенного должником и кредитором.

При таких обстоятельствах выводы судов о преюдициальном значении вышеуказанных судебных актов, в рамках которых сделка дарения от 12.10.2015 оспаривалась по общегражданским основаниями (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предметом рассмотрения которых являлись обстоятельства заключения и исполнения сделки дарения от 12.10.2015, для рассмотрения настоящего спора о признании недействительным договора дарения от 05.08.2016 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве сделаны при неправильном применении частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений и не соответствуют материалам настоящего обособленного спора.

Помимо изложенного, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда Тверской области от 11.02.2019 по делу N 2-201/2019, суды не учли обстоятельства, установленные апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.09.2018 по делу N 33-9035/18, в котором указано на возникновение у Бабарыкина В.Н. права на возмещение расходов, понесенных на возведение объектов недвижимости на принадлежащем должнику земельном участке, по окончании установленного в доверенности от 11.04.2012 срока, то есть после 11.04.2015, при том, что доказательства иного срока прекращения данных договорных отношений отсутствуют, а также суды не дали никакой оценки обстоятельствам, установленными судом общей юрисдикции при рассмотрении иных споров между должником и кредитором, в частности решением Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017 по делу N 2-214/17, в том числе о наличии переговоров кредитора с должником относительно возведения кредитором объекта недвижимости на земельном участке должника и возмещения соответствующих расходов, которые велись между должником и кредитором в период с 2015 года.

При этом, сославшись на вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, которые суды посчитали преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, суды фактически данный обособленный спор по существу не рассматривали, обстоятельства заключения и исполнения сделки дарения от 05.08.2016 не исследовали и не оценили, а также не осуществили проверку данной сделки на предмет наличия (отсутствия) оснований для ее признания недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях, при доказанности наличия обстоятельств, которые в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Между тем, отказывая удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды не исследовали и не оценили все доводы, заявленные управляющим в подтверждение наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности довод об активном выводе должником своего имущества в пользу ближайших родственников при наличии непогашенной кредиторской задолженности, и не включили соответствующие обстоятельства в предмет исследования по данному спору.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы судов об отсутствии оснований для признания договора дарения от 05.08.2016 недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются преждевременными и недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для признания договора дарения от 05.08.2016 недействительным сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суды фактически не исследовали и не оценили все необходимые обстоятельства заключения спорной сделки и не проверили ее на предмет соответствия/несоответствия требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции от 16.08.2020 и постановление апелляционного суда от 19.10.2020 подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить всю совокупность необходимых обстоятельств совершения договора дарения от 05.08.2016, проверить наличие/отсутствие оснований для признания данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, определить предмет и пределы доказывания по настоящему спору, разъяснить лицам, участвующим в деле предмет и пределы доказывания по данному спору, необходимость представить суду все имеющиеся у них надлежащие документальные доказательства и т.п., дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2020 по делу N А50-13513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.А. Сушкова Ф.И. Тихоновский