Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф09-8461/20 по делу N А76-3222/2020

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

Дело N А76-3222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрякова Михаила Юрьевича (далее - предприниматель Кудряков М.Ю.), индивидуального предпринимателя Кудрякова Константина Юрьевича (далее - предприниматель Кудряков К.Ю.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-3222/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателей Кудрякова М.Ю, Кудрякова К.Ю - Ахмоева О.В. (доверенность от 14.01.2020).

Предприниматели Кудряков М.Ю. и Кудряков К. Ю. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация):

- о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 4 116 кв. м с кадастровым номером 74:36:0115005:31, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Коммунистическая, 8 Б, изложенного в письме от 07.11.2019 N 38056;

- об обязании в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0115005:31.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели Кудряков М.Ю., Кудряков К.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители кассационной жалобы утверждают, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты во внимание выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленные в ходе апелляционного производства, предоставление которых в суд первой инстанции было невозможным в связи с необоснованным применением судом ссылок на судебную практику в нарушение положений статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим предприниматели Кудряков М.Ю. и Кудряков К.Ю. утверждают, что судами не в полной мере выяснены и исследованы обстоятельства дела. Кроме того, заявители кассационной жалобы отмечают, что судами не применены нормы, устанавливающие требования для строительства и эксплуатации спортивных объектов, неверно применены положения статей 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушены требования статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, по мнению предпринимателей Кудрякова М.Ю. и Кудрякова К.Ю., Администрация в нарушение положений статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обоснованность и законность своего отказа в предоставлении земельного участка. Выражая несогласие с выводами судов, заявители ссылаются, в том числе, на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 по делу N А76-3833/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателями Кудряковым М.Ю., Кудряковым К.Ю. и Комитетом заключен договор от 04.02.2009 УЗ N 005118-Д-2008 долгосрочной аренды (далее - договор), на основании которого заявителями принят в долгосрочную аренду земельный участок площадью 4 116 кв. м с кадастровым номером 74:36:0115005:31, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Коммунистическая, 8 Б, для эксплуатации нежилого здания (детский сад, объект в полуразрушенном состоянии (литера А)).

На земельном участке расположен объект недвижимости: нежилое здание (спортивный объект без зрителей для занятий пейнтболом) площадью 976,1 кв. м., право собственности на который зарегистрировано за заявителями, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Заявители обратились к Администрации с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

Письмом Администрации от 07.11.2019 N 38056 предпринимателям Кудрякову М.Ю., Кудрякову К.Ю. отказано в предоставлении в собственность земельного участка.

Считая отказ от 07.11.2019 незаконным и нарушающим их права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматели Кудряков М.Ю., Кудряков К.Ю. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности урегулирован нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу статьи пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом основания для отказа в предоставлении земельных участков без торгов установлены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, которая в качестве таких оснований предусматривает, в частности:

- обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1);

- несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 14);

- необходимость уточнения границ земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (подпункт 24);

- площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (подпункт 25).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отказ в предоставлении земельного участка в собственность заявителей признан законным вследствие нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии и недоказанности необходимости земельного участка заявленной площадью для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, в том числе с учетом того, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта.

При этом суды руководствовались сложившейся правоприменительной практикой по статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу 01.03.2015), согласно которой нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект, и только после восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом на приобретение земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09 по делу N А51-6986/0834-156, от 08.06.2010 N 292/10). Суды исходили из того, что указанная правоприменительная практика, сформированная в период действия статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, актуальна и в настоящее время, поскольку правовое регулирование ситуации, исходя из принципов земельного законодательства, не изменилось, и с 01.03.2015 особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Указанный принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

В целях реализации названного принципа пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду для граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Право на приобретение земельного участка под принадлежащими заявителю объектами недвижимого имущества без торгов обусловлено именно необходимостью эксплуатации данных объектов, в то же время разрушенные объекты не могут эксплуатироваться в соответствии с их назначением и не могут быть использованы. Кроме того, разрушенное состояние объектов, расположенных на испрашиваемом в собственность земельном участке, препятствует определению площади участка, необходимой для эксплуатации объекта, с учетом вида разрешенного использования.

Исходя из изложенного вопрос о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в том случае, если на данном участке расположен разрушенный объект недвижимого имущества, решается арбитражным судом в каждой конкретной ситуации с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, в том числе степени разрушения объекта, возможности его восстановления, а также того, какие меры были предприняты собственником для его восстановления.

Как усматривается из содержания представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0115005:31 расположено нежилое здание, застроенной площадью 388, 9 кв. м. - спортивный объект без зрителей для занятий пейнтболом, здание находится в полуразрушенном состоянии.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-3833/2016 Арбитражного суда Челябинской области установлен факт использования предпринимателями Кудряковым М.Ю., Кудряковым К.Ю. указанного нежилого здания в качестве объекта для занятий пейнтболом. Данное обстоятельство является преюдициальным для заявителей при рассмотрении настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 24.10.2019, исходя из содержания которого по результатам визуального обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0115005:31 установлено, что на нем расположено частично разрушенное двухэтажное здание, пункт охраны, натянута сетка между деревьями и припаркованы автомобили.

Судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие доказательств принятия заявителями каких-либо мер, направленных на восстановление здания. Более того, заявителями не отрицается наличие у них намерения использовать здание для целей занятия пейнтболом именно в том полуразрушенном состоянии, в котором оно находится.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для предоставления заявителям земельного участка в собственность без торгов в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами обоснованно принят во внимание правовой подход, в соответствии с которым условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, определения Верховного Суда Российской Федерации 08.09.2015 N 303-КГ15-10994 по делу N А04-7594/2014, от 24.12.2015 N 309- ЭС15-11394).

Таким образом, при обращении за приобретением права собственности на земельный участок, площадь которого значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, заявитель должен обосновать необходимость получения такого участка исходя из цели эксплуатации объекта.

Из материалов дела следует, что площадь испрашиваемого земельного участка (4 116 кв. м) значительно превышает площадь расположенного на нем здания.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно признали недоказанным предпринимателями Кудряковым М.Ю., Кудряковым К.Ю. обоснованность указанной заявителями площади испрашиваемого участка (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении в собственность заявителям земельного участка с кадастровым номером 74:36:0115005:31 в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, соответствует закону, вследствие чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Возражения заявителей кассационной жалобы относительно правильности применения судами положений земельного законодательства подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам заявителей, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-3222/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрякова Михаила Юрьевича, индивидуального предпринимателя Кудрякова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова