Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф09-9856/16 по делу N А07-14712/2016

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Формакидовой Е.П., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, кассационные жалобы Шаманчукова Сергея Владимировича, Смышляева Валерия Викторовича, Салманова Сергея Борисовича и Смышляевой Ольги Борисовны, Евдокимовой Галины Ильиничны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-14712/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан приняли участие представители:

Шаманчукова С.В. - Герасимова Т.Ю. (доверенность от 27.07.2018);

Смышляева В.В. - Савиных Е.А. (доверенность от 18.01.2021);

Евдокимовой Г.И. - Мухаметзянова Г.Р. (доверенность от 09.11.2020).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - общество "Нокиан Шина") - Лосев А.В. (доверенность от 01.01.2021);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее - общество "Русшина-Тюмень", должник) Вайнштейна Григория Михайловича - Лазарева Е.В. (доверенность от 20.12.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 общество "Русшина-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 Ляльков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим обществом "Русшина-Тюмень" утвержден Вайнштейн Г.М.

Конкурсный кредитор общество "Нокиан-Шина" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу следующих лиц: обществ с ограниченной ответственностью "Сантао" (далее - общество "Сантао"), "Медео" (далее - общество "Медео"), Салманова С.Б., Шаманчукова С.В., Евдокимовой Г.И., представив перечень отчужденного имущества, состоящего из 23 объектов, а также просил применить последствия недействительности сделок должника в виде возврата имущества в конкурсную массу общества "Русшина-Тюмень".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Смышляев В.В., Салманова О.Б., Крутов Алексей Владимирович, Хисматуллин Артур Ринатович, финансовый управляющий имуществом Смышляева Андрея Валерьевича Жданова Ольга Борисовна. Впоследствии Крутов А.В., Хисматуллин А.Р. исключены из состава третьих лиц, процессуальный статус изменен на ответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 заявление общества "Нокиан-Шина" удовлетворено: признаны недействительными договоры купли-продажи от 16.09.2014 между должником и обществом "Медео", договоры купли-продажи от 18.03.2015 между должником и обществом "Сантао", между должником и обществом "Медео", а также применены последствия недействительности сделок в виде обязания Евдокимовой Г.И., Шаманчукова С.В., Салманова С.Б. возвратить должнику объекты недвижимости (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 об исправлении описки (опечатки), оставленного в силе судами апелляционной и кассационной инстанций).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение суда первой инстанции от 24.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шаманчуков С.В., Смышляев В.В., Салманов С.Б., Смышляева О.Б. и Евдокимова Г.И. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества "Нокиан-Шина" отказать.

Смышляев В.В. в кассационной жалобе указывает, что при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального и материального права. Процессуальное нарушение выразилось в выходе судами за пределы заявленных требований - в результате вынесения определения об исправлении описки (опечатки) в резолютивной части определения судом первой инстанции разрешен вопрос, требование о рассмотрении которого участвующими в деле лицами не заявлялось. Нарушение норм материального права заключается в том, что судами к мнимым сделкам применены нормы, установленные для притворных сделок; кроме того, применение реституции к прикрывающей сделке противоречит нормам материального права. Поскольку обществом "Нокиан Шина" не было заявлено требование о признании недействительной прикрываемой сделки, суды не вправе были применять реституцию к данной сделке. Судами также не учтено, что Шаманчуков С.В., Евдокимова Г.И. изначально не являлись сторонами сделки, которую стороны имели в виду (прикрываемой сделки), отношений между должником и указанными лицами не возникло, исходя из чего применение реституции в данном случае противоречит нормам материального права.

Салманов С.Б., Смышляева О.Б. в кассационной жалобе указывают, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в основу выводов обжалуемого судебного акта положено определение суда первой инстанции об исправлении описки (опечатки), не вступившее в законную силу. По мнению кассаторов, указанное нарушение свидетельствует о несоблюдении принципов объективности и беспристрастности суда. Кроме того, заявители указывают на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, поскольку сделки в рамках процедуры банкротства не могли быть оспорены конкурсным кредитором по общим основаниям, данным правом обладает только конкурсный управляющий, исходя из чего требования конкурсного кредитора не подлежали удовлетворению. Сделанные судами выводы о квалификации обжалуемых сделок как единой сделки, направленной на передачу имущества конечному приобретателю, являются необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства заинтересованности общества "Русшина-Тюмень" в передаче объектов недвижимости Шаманчукову С.В. и Евдокимовой Г.И. Нарушение норм материального права заявители усматривают и в порядке применения последствий недействительности сделок, по мнению кассаторов, в данном случае с ответчиков следовало взыскать действительную стоимость имущества на момент его приобретения в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, требования в части виндикации объектов недвижимости рассмотрены с нарушением правил подсудности. Судами не учтено, что продажа недвижимого имущества была произведена в период, когда должник не имел признаков неплатежеспособности, направленность сделок не причинение вреда кредиторам не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами; соответствующие выводы судов являются необоснованными; иные упомянутые в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве квалифицирующие признаки сделки судами также не установлены. Напротив, в материалы дела представлены достаточные доказательства равноценности встречного предоставления со стороны покупателей объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Русшина-Тюмень". Выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности заявления о пропуске сроков исковой давности являются ошибочными: в действительности годичный срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий Ляльков С.А. получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, т.е. с 17.01.2017, следовательно, срок исковой давности заявителем пропущен. Выводы суда о заинтересованности Шаманчукова С.В. и закрытого акционерного общества "Таганка" (далее - общество "Таганка") являются необоснованными, соответствующие доказательства не исследовались судами. Кассаторы также указывают, что возражали против приобщения представленных конкурсным кредитором фотоматериалов, ссылаясь на их недопустимость.

Шаманчуков С.В. в кассационной жалобе также ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов относительно фактических обстоятельств дела являются необоснованными. Конкурсный кредитор общество "Нокиан Шина" не вправе обращаться с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения; мотивы квалификации сделок купли-продажи как единой сделки в обжалуемых судебных актах не приведены; исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий признания сделок недействительными следовало взыскать действительную стоимость имущества на момент его приобретения. Заявление кредитора в части виндикации спорного имущества рассмотрено арбитражным судом с нарушением требований подсудности. Выводы суда о причинении оспариваемыми сделками имущественного вреда кредиторам являются необоснованными. Представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают реальный характер расчетов между должником и иными лицами и наличие равноценного встречного предоставления со стороны приобретателей недвижимого имущества. Кассатор также указывает, что возражал против приобщения представленных конкурсным кредитором фотоматериалов, ссылаясь на их недопустимость.

Евдокимова Г.И. полагает судебные акты подлежащими отмене ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на отсутствие у конкурсного кредитора права на обращение с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на необоснованность и немотивированность выводов судов относительно квалификации оспариваемых сделок как единой сделки, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, полагает неверным вывод судов о недоказанности реального характера расчетов между участвующими в сделках лицами и равноценности встречного предоставления со стороны покупателей спорных объектов недвижимости, считает представленные конкурсным кредитором доказательства - фотографии - недопустимым доказательством.

Общество "Нокиан Шина" представило отзыв на кассационные жалобы, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления указанного документа участвующим в деле лицам (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по заявлению общества "Таганка" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Русшина-Тюмень".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ляльков С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 Ляльков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим их исполнением, в том числе в связи с бездействием, выразившемся в неоспаривании сделок должника, сокрытия действий контролирующих должника лиц, невзыскании дебиторской задолженности; конкурсным управляющим обществом "Русшина-Тюмень" утвержден Вайнштейн Г.М.

Общество "Нокиан Шина", требования которого составляют более 50 % включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества общества "Русшина-Тюмень" в пользу аффилированных с должником лиц, а также сделку по установлению обременения имущества ипотекой.

В ходе рассмотрения спора суды установили следующие обстоятельства совершения оспариваемой сделки.

Общество "Русшина-Тюмень" являлось собственником объектов недвижимого имущества, находящегося в городе Тюмени (нежилые здания, строения, газопроводы, земельные участки, гараж и иные помещения, всего 23 объекта).

По договорам купли-продажи от 16.09.2014, от 18.03.2015 должник продал указанные объекты обществам "Сантао" и "Медео". Оплата имущества произведена покупателями как платежными документами, так и актами взаимозачета.

Впоследствии, в апреле - мае 2016 года (непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве) объекты недвижимости перешли в собственность Салманова С.Б., затем Салманов С.Б. по договорам купли-продажи от 26.03.2018 (после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) часть объектов продал Шаманчукову С.В., часть - Евдокимовой Г.И., на семь объектов недвижимого имущества право собственности сохранилось за Салмановым С.Б.

В подтверждение оплаты имущества Евдокимовой Г.И. в материалы дела представлены платежные поручения от 26.03.2018, от 29.03.2018 на общую сумму 21 000 000 руб.; Шаманчуковым С.В. - платежные поручения от 26.03.2018 на общую сумму 66 150 000 руб.

В дальнейшем на объекты недвижимого имущества зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Крутова А.В. (на объекты, проданные Шаманчукову С.В.), в пользу Хисматуллина Р.А. (на объекты, проданные Евдокимовой Г.И.).

Судами установлено, что Смышляев А.В. является единственным учредителем должника, он также являлся учредителем и директором общества "Сантао", мать его супруги Смышляевой О.Б. - Салманова Л.М. являлась участником общества "Медео", его отец - Смышляев В.В. являлся ликвидатором общества "Сантао" и общества "Медео" (деятельность указанных юридических лиц прекращена 15.06.2016), Салманов С.Б. - один из приобретателей имущества - является братом супруги должника.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Русшина-Тюмень" в рамках настоящего дела судами установлено, что указанные лица вели общий бизнес по торговле автомобильными шинами через различные юридические лица, сделан вывод об их аффилированности с обществом "Таганка" - заявителем по делу о банкротстве, совместно с которым контролирующими должника лицами был создан формальный документооборот с целью наращивания кредиторской задолженности с последующим включением ее в реестр требований кредиторов должника; суды признали, что данные действия были направлены на причинение вреда кредиторам должника, учитывая, что до банкротства совершены сделки по отчуждению всего имущества, а товарно-материальные ценности на сумму более 800 млн руб. не переданы конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в том числе Смышляева А.В., Смышляевой О.Б., Смышляева В.В., Салмановой Л.М., Салманова С.Б.

Рассмотрев заявление общества "Нокиан Шина" о признании недействительной сделки по отчуждению имущества общества "Русшина-Тюмень", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения как по основаниям, названным в статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав, что в данном случае имела место единая сделка по выводу активов в пользу аффилированных с должником лиц с целью недопущения обращения взыскания на него в ходе конкурсного производства, т.е. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (соответствующая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6)).

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что цепочкой последовательно совершенных сделок по продаже имущества общества "Русшина-Тюмень" в пользу обществ "Сантао" и "Медео", затем в пользу Салманова С.Б., последним - в пользу Евдокимовой Г.И. и Шаманчукова С.В. прикрывается одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником имущества в пользу конечного бенефициара - Смышляева А.В., поскольку установлено, что последним и связанными с ним лицами в настоящее время продолжает осуществляться контроль над объектами недвижимости. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка по отчуждению имущества в пользу бенефициара - недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что прикрываемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный указанной нормой, в интересах аффилированных по отношению к должнику лиц; в результате совершения сделки из владения должника выбыло значительное количество объектов недвижимости, возмездный характер сделки не доказан. В указанной части суды исходили из того, что все документы, оформляющие расчеты между сторонами, составлены лишь для вида, приняли при этом во внимание, что реальность встречных обязательств общества "Русшина-Тюмень" перед обществами "Сантао" и "Медео", прекращенных актами взаимозачета, не доказана, платежные документы о перечислении денежных средств факт расчетов не подтверждают, учитывая, что ранее в деле о банкротстве было установлено совершение внутри группы компаний формальных денежных операций, конечные приобретатели - Шаманчуков С.В. и Евдокимова Г.И. наличие у них собственных денежных средств для приобретения объектов недвижимости не доказали, финансовая возможность Хисматуллина Р.А. и Крутова А.В. выдать займы в значительном размере указанным лицам также не подтверждена. Суды при этом отметили, что ни Шаманчуков С.В., ни Евдокимова Г.И. ранее предпринимательской деятельностью не занимались, цели приобретения коммерческой недвижимости на заемные средства не раскрыли, не обосновали причины приобретения такой недвижимости в другом регионе страны, не дали пояснения относительно обстоятельств своей осведомленности об отчуждении недвижимости.

То обстоятельство, что договоры купли-продажи между обществом "Русшина-Тюмень" и обществами "Медео", "Сантао" совершены в 2014 - 2016 годах, а последующие - спустя несколько лет (в 2018 году), само по себе не свидетельствует об отсутствии взаимосвязи и единой цели заключения данных договоров, поскольку исходя из хронологической последовательности сделок контролирующие должника лица путем совершения данных сделок преследовали цель недопущения обращения взыскания на спорные объекты недвижимости: так, сделки по продаже недвижимости в пользу обществ "Медео", "Сантао" совершены накануне принятия заявления о признании должника банкротом, указанные общества впоследствии ликвидированы; сделки по отчуждению имущества Салмановым С.Б. совершены после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (31.03.2017).

Установление обременения в отношении спорных объектов недвижимости в пользу Хисматуллина Р.А. и Крутова А.В. признано судами действиями, направленными на создание препятствий для оспаривания сделок; относительно данного обстоятельства суды также приняли во внимание, что акты государственной регистрации перехода права собственности на Евдокимову Г.И., Шаманчукова С.В. и обременений в пользу Крутова А.В., Хисматуллина Р.А. признаны незаконными (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 по делу N А70-14310/2019).

Суды также отклонили доводы ответчиков о том, что в момент совершения сделки по отчуждению имущества должник не имел признаков неплатежеспособности, при этом исходили из ранее установленных судами при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности обстоятельств, указывающих на то, что отчуждение имущества должника стало необходимой причиной банкротства общества "Русшина-Тюмень".

В силу того, что судами признана недействительной единая сделка по отчуждению объектов недвижимого имущества в пользу бенефициара должника и связанных с ним лиц, применение последствий недействительности сделки в виде возложения на конечных приобретателей имущества, лишь формально числящихся его титульными собственниками, обязанности возвратить данное имущество в конкурсную массу, является правомерным.

Доводы ответчиков об истечении исковой давности для оспаривания сделки оценены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда конкурсный кредитор общество "Нокиан Шина" мог узнать о нарушении своих прав. В данном случае следует принять во внимание, что конкурсный управляющий Ляльков С.А. меры по оспариванию сделки не предпринял, был отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества "Русшина-Тюмень" в том числе ввиду непринятия соответствующих мер, а также сокрытия действий контролирующих должника лиц. В такой ситуации срок давности для оспаривания сделок не может исчисляться с момента введения конкурсного производства, а подлежит исчислению с момента представления Ляльковым С.А. отчета, в котором оспариваемые сделки фигурировали как не подлежащие оспариванию, т.е. как минимум с 20.12.2017. С учетом того, что заявление конкурсным кредитором подано 08.05.2018, срок исковой давности не истек.

Утверждение кассаторов о том, что суды вышли за пределы рассмотрения иска, не может быть признано обоснованным.

Суды рассмотрели спор в соответствии с заявленным предметом иска и по указанным конкурсным кредитором основаниям: общество "Нокиан Шина" в заявлении об оспаривании сделок указывало на совершение единой сделки по отчуждению имущества в пользу контролирующих должника лиц посредством заключения ряда последовательных притворных сделок, привело перечень недвижимого имущества, которое выбыло из собственности должника, и просило выбывшее имущество возвратить в конкурсную массу. Суды, признав доказанными соответствующие обстоятельства неправомерного выбытия активов, иск удовлетворили. Вопреки доводам кассационных жалоб требования процессуального законодательства судами не нарушены, в том числе посредством исправления описки в части перечисления договоров, заключенных должником с обществами "Медео" и "Сантао", признанных судами недействительными.

Доводы о неподсудности спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, равно как и доводы о недопустимости рассмотрения в деле о банкротстве иска об оспаривании сделки по общим установленным гражданским законодательством основаниям, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В данном случае, как уже было отмечено, судами не разрешался виндикационный иск, возложение на ответчиков обязанности возвратить имущество обусловлено применением последствий недействительности сделки по отчуждению активов должника, которая в свою очередь признана таковой по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (прикрываемая сделка), при этом, исходя из установленных судами обстоятельств, Шаманчуков С.В. и Евдокимова Г.И. лишь формально значатся собственниками недвижимости, в то время как контроль над ним сохраняет конечный бенефициар.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-14712/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Шаманчукова Сергея Владимировича, Смышляева Валерия Викторовича, Салманова Сергея Борисовича и Смышляевой Ольги Борисовны, Евдокимовой Галины Ильиничны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Н. Соловцов Е.А. Павлова