Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-8274/19 по делу N А47-6618/2017

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А47-6618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оренбургдорстрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2020 по делу N А47-6618/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Южуралстроймонтаж" (далее - общество "ПК "Южуралстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу "Оренбургдорстрой" (далее - общество "Оренбургдорстрой") о признании недействительным договора уступки права требования от 29.04.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определениями от 21.06.2017 и от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены участники общества "ПК "Южуралстроймонтаж" Симонова Ирина Дмитриевна, Симонов Алексей Сергеевич и бывший руководитель истца Зенков Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2020 отказано АО "Оренбургдорстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От Зенкова А.С. поступило заявление о взыскании с АО "Оренбургдорстрой" судебных расходов в размере 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2020 заявление Зенкова А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Оренбургдорстрой" в пользу Зенкова А.С. взыскано 110 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбургдорстрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение. Заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи чем нарушил часть 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате ответчик не смог выразить свою позицию на заявление Зенкова А.С. по уважительной причине, выразившуюся в болезни специалистов юридического отдела общества "Оренбургдорстрой".

По мнению заявителя жалобы, Зенков А.С. как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет права на взыскание судебных издержек, поскольку не обжаловал судебные акты судов первой, апелляционной и кассационных инстанций, то есть не проявлял должной процессуальной активности. Наоборот, его бездействие привело к затягиванию судебного процесса более чем на год, что выразилось в неоднократной неявке в судебные заседания, непредставлении отзыва на иск.

Заявитель жалобы полагает, что Зенков А.С. как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет права взыскания своих судебных издержек с проигравшей стороны, поскольку решение арбитражного суда не повлияло на его права или обязанности по отношению ни к одной из сторон спорного правоотношения; он не предпринимал активных процессуальных действий для защиты своих прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу Зенков А.С. просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ваш Успех" (исполнитель) и Зенковым А.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018 N 03/АС18, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по осуществлению представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела N А47-6618/2017 по исковому заявлению общества "ПК "Южуралстроймонтаж" к обществу "Оренбургдорстрой" о признании недействительным договора уступки права требования от 29.04.2015, включая:

- консультирование заказчика по всем возникающим вопросам по предмету спора, а также по вопросу сбора и получения документов и других материалов, необходимых для обоснования доводов по заявленным требованиям;

- личное участие в судебных заседания суда первой инстанции;

- подготовка и направление отзыва по делу, соответствующих ходатайств и иных процессуальных документов, сбор и предоставление дополнительных доказательств в суде, ознакомление с материалами дела (при необходимости);

- подготовка апелляционной и/или кассационной жалоб либо отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобы, в случае подачи подобных жалоб любой из сторон по делу;

- личное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами апелляционной и/или кассационной инстанций (при наличии судопроизводства в указанных инстанциях);

- иные необходимые действия в интересах заказчика. Предоставление иных услуг оформляется дополнительным соглашением.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору будет определена по окончании оказания услуг и указана в акте об оказании услуг. В стоимость услуг включаются расходы исполнителя по обеспечению представительства интересов заказчика в суде путем личного присутствия исполнителя на судебных заседаниях всех инстанций независимо от их количества, в том числе транспортные расходы, расходы на проживание, выплата суточных и иные сопутствующие затраты.

Заявителем в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 01.04.2020, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 225 000 руб.

Оказанные услуги заказчиком оплачены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2018 N 12 на сумму 25 000 руб., от 30.11.2018 N 15 на сумму 40 000 руб., от 20.12.2018 N 17 на сумму 44 000 руб., от 19.02.2019 N 4 на сумму 20 000 руб., от 20.07.2019 N 10 на сумму 10 000 руб., от 21.08.2019 N 11 на сумму 31 000 руб., от 31.03.2020 N 5 на сумму 55 000 руб., а также банковскими квитанциями и банковскими ордерами с указанием тех же сумм и от тех же дат.

Зенков А.С., ссылаясь на положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов частично, в сумме 110 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора уступки права требования от 29.04.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Зенков А.С. привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела представлен отзыв Зенкова А.С. на исковое заявление, в котором изложена правовая позиция третьего лица (т.3, л.д. 130-133). Зенков А.С. просил суд исковые требования удовлетворить, приводил аргументы в пользу данной позиции. Указанная позиция поддерживалась представителем Зенкова А.С. и в судебных заседаниях по настоящему делу, принимая во внимание количество судебных заседаний (9 судебных заседаний), в которых принимал участие представитель Зенкова А.С., а также представленные в суд документы, включая отзыв на иск и дополнения к нему, ходатайства и заявления, суд апелляционной инстанции указал, что Зенков А.С. активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены, имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу Зенкова А.С.

В постановлении Пленума N 1 разъяснено (пункты 10-13), что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя Зенковым А.С. представлены договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018 N 03/АС18, акт об оказании услуг от 01.04.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2018 N 12, от 30.11.2018 N 15, от 20.12.2018 N 17, от 19.02.2019 N 4, от 20.07.2019 N 10, от 21.08.2019 N 11, от 31.03.2020 N 5, а также банковские квитанции и банковские ордера.

В подтверждение факта несения транспортных расходов для участия в суде апелляционной инстанции представлены следующие документы: на имя Тингаева Д.Н. электронные билеты от 18.08.2019 по маршруту "Оренбург - Челябинск" стоимостью 2 301 руб. 70 коп. и от 19.08.2019 по маршруту "Челябинск - Оренбург" стоимостью 2 943 руб. 30 коп. и кассовый чек от 05.08.2019 на сумму 5 245 руб.; на имя Тингаева Д.Н. электронные билеты от 19.09.2019 по маршруту "Оренбург - Челябинск" стоимостью 3 019 руб. и от 23.09.2019 по маршруту "Челябинск - Оренбург" стоимостью 3 019 руб. и кассовый чек от 03.09.2019 на сумму 5 726 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов для участия в суде кассационной инстанции представлены следующие документы на имя Тингаева Д.Н. электронные билеты от 17.12.2019 по маршруту "Оренбург - Екатеринбург" стоимостью 2 735 руб. 70 коп. и от 19.08.2019 по маршруту "Екатеринбург - Оренбург" стоимостью 4 063 руб. 30 коп. и кассовый чек от 08.11.2019 на сумму 6 799 руб.

В подтверждение факта несения расходов на проживание, в связи с участием в суде апелляционной и кассационной инстанциях представлены следующие документы: проживание в Отеле Арбат в период с 19.08.2019 по 19.08.2019 Тингаева Д.Н. стоимостью 3 500 руб.; проживание в Apartment on Kirova 167 в период с 20.09.2019 по 23.09.2019 Тингаева Д.Н. стоимостью 5 940 руб.; проживание в Отеле Вознесенский в период с 18.12.2019 по 20.12.2019 Тингаева Д.Н. стоимостью 9 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в размере 225 000 руб.

Между тем, исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая что подготовленные представителем истца процессуальные документы по своему объему не являются значительными, а по содержанию - сложными, непродолжительное время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, небольшой объем доказательственной базы, представленной третьим лицом по делу, непредставление заявителем подробного расчета стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, суды пришли к выводу о явной чрезмерности, неразумности заявленных расходов и необходимости их уменьшения:

- по подготовке всех процессуальных документов по делу (отзыва, на исковое заявление и дополнений к нему в арбитражный суд первой инстанции и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы) до 15 000 руб.;

- по участию в 9 (включая 2 перерыва) судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях по делу в апелляционной инстанции и в одном судебном заседании в кассационной инстанции до 60 000 руб. (по 5 000 руб. за одно судебное заседание).

Таким образом, с учетом степени участия представителя заявителя в подготовке документов по делу и сложности данного конкретного дела, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, суды посчитали обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 75 000 руб.

Исследовав представленные заявителем документальные доказательства в подтверждение расходов на проезд и проживание, суды признали указанные расходы обоснованными.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что данные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя Зенкова А.С. в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Судами принято во внимание, что действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания. Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Учитывая, что ответчик не доказал чрезмерность расходов на проезд и проживание, понесенных третьим лицом, суды правомерно удовлетворили заявление в соответствующей части на сумму 35 000 руб.

При указанных обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 110 000 рублей судебных издержек.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что Зенков А.С., как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет права на взыскание судебных издержек, поскольку не проявлял должной процессуальной активности, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2020 по делу N А47-6618/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Оренбургдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров