Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-11399/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А47-6618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургдорстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 по делу N А47-6618/2017 (судья Юдин В.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Южуралстроймонтаж" - Габдушев Тимур Сагидуллович (паспорт, доверенность N от 29.10.2018),

ответчика - акционерного общества "Оренбургдорстрой" - Портова Александра Семеновна (паспорт, доверенность N 2 от 01.01.2019), Головина Валентина Александровна (паспорт, доверенность N 5 от 01.01.2019),

третьего лица - Зенкова Дмитрия Николаевича - Тингаев Дмитрий Николаевич (паспорт, доверенность б/н от 20.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Южуралстроймонтаж" (далее - истец, ООО "ПК "Южуралстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу "Оренбургдорстрой" (далее - ответчик, АО "Оренбургдорстрой") о признании недействительным договора уступки права требования от 29.04.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определениями от 21.06.2017 и 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены участники ООО "ПК "Южуралстроймонтаж" Симонова Ирина Дмитриевна (далее - третье лицо1), Симонов Алексей Сергеевич (далее - третье лицо2) и бывший руководитель истца Зенков Алексей Сергеевич (далее - третье лицо3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 по делу N А47-6618/2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции принято решение не соответствующее обстоятельствам дела, а именно, что в материалах дела отсутствуют доказательства ничтожности оспариваемых сделок.

Апеллянт указывает на пропуск истцом сроков исковой давности.

От истца и третьего лица - Зенкова А.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу. Приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Симонов Сергей Сергеевич являлся единственным участником ООО "ПК "Южуралстроймонтаж".

После смерти Симонова С.С. 22.11.2014 нотариусом города Оренбурга Рыбаковой Г.Р. в соответствии с договором доверительного управления наследственным имуществом от 27.12.2014 в интересах наследников учреждено доверительное управление наследуемым имуществом - 100% доли в уставном капитале ООО "ПК "Южуралстроймонтаж" с доверительным управляющим Зенковым А.С.

В период действия доверительного управления 29.04.2015 между сторонами заключен договор уступки права требования (далее по тексту - договор) согласно которому ответчик уступил истцу право требования с должника ООО "ПромЖелПроект" (далее - ООО "ПЖП") задолженности на сумму 24 372 902 руб. 69 коп., принадлежащей АО "Оренбургдорстрой" по договорам субподряда от 15.07.2013 г. N N 10/07-13, 09/07-13, 08/07-13, 07/07-13, заключенным между цедентом и должником (пункт 1.1).

Задолженность должника перед цедентом по указанным договорам подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 по делу N А47-12886/2013, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3972/2014 (пункт 1.2).

Право требования цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях существующих на момент заключения договора (пункт 3.1).

Цедент передает цессионарию в течение 5 дней с даты подписания договора все документы, связанные с уступаемым правом требования, предусмотренные действующим законодательством (пункт 3.2).

С момента вступления в силу договора цессионарий приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми правами цедента (пункт 3.3).

Порядок расчетов установлен разделом 2 договора, в соответствии с которым, задолженность цедента перед цессионарием в сумме 24 372 902 руб. 69 коп. подтверждается актом сверки расчетов за 4 квартал 2014 года, подписанным указанными сторонами. Расчет переуступаемой задолженности между сторонами производится путем уменьшения задолженности по договорам субподряда N 147/08-04 от 18.07.2013 г. и N 170/04 от 05.08.2013 г. на сумму 24 372 902 руб. 69 коп. в течение пяти дней с даты подписания договора, о чем одна сторона уведомляет другую сторону (пункт 2.1).

После вступления в наследство наследников Симонова С.С. Симоновой И.Д. и Симонова А.С., увольнения директора Зенкова А.С., полагая, что договор является недействительной сделкой истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском..

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а является в соответствии со статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с часть 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (часть 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587 отражено, что пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В определениях от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 и от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 Верховным Судом РФ изложен правовой подход, согласно которому фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

При этом, в качестве правовых оснований недействительности договора истец приводит основания оспоримости (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также основания ничтожности (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлена неравнозначность уступленных прав требования и заведомая осведомленность ответчика о том, что договор на дату его заключения является экономическим не выгодным для истца, чем причиняет явный ущерб последнему, поскольку создает риск неоплаты полученного права требования должником, взамен на не оспариваемую со стороны ответчика задолженность в той же сумме.

Также из материалов дела следует наличие признаков совершения совместных действий ответчиком и руководителем ООО "ПК "Южуралстроймонтаж" Зенковым А.С. в ущерб интересам представляемого им юридического лица, так как последний в период руководства истцом не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности с ответчика, возникшей у последнего из договоров субподряда N 147/08-04 от 18.07.2013 N 170/04 от 05.08.2013, хотя и подтвержденной актом сверки расчетов за 4 квартал 2014 года, подписанным сторонами, в том числе - не предпринимал действий по реализации уступленного ему права требования задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 по делу N А47-12886/2013, согласно предмету оспариваемого договора

Судом первой инстанции установлено верно, что процессуальные действия сторонами на осуществление процессуального правопреемства в рамках судебного процесса по делу N А47-12886/2013 путем подачи соответствующего ходатайства, а также в рамках исполнительного производства N7793/14/03/56, в связи с заключением договора уступки, не осуществлялись.

Вопреки заключенному договору ответчик в течение длительного времени продолжал реализацию права требования, являющегося предметом этого договора.

Установив все фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признать обоснованными доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Ответчику не могло быть не известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку, уступленное право требование было подтверждено решением суда по делу N А47-12886/2013 от 19.02.2014, вступившим в законную силу 06.05.2014, то есть к моменту совершения оспариваемой сделки прошел значительный период времени с момента взыскания задолженности в судебном порядке и с момента возникновения обязательства ООО "ПЖП" по оплате работ ответчику.

При этом ответчиком в рамках исполнительного производства не взыскана задолженность с ООО "ПЖП", которая в общей сумме превышала 55 000 000 руб. и подтверждалась постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-1336/2014 от 14.08.2014, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 по делу N А47-10757/2014 и решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014т по делу NА47-12886/2013, что само по себе свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО "ПЖП".

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие в балансе ООО "ПЖП" активов не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о неплатежеспособности данной организации, поскольку, баланс ООО "ПЖП" за 2014 год содержит также сведения о пассивах организации, в том числе, о краткосрочных и долгосрочных обязательствах превышающих 200 000 000 руб., что существенно превосходит ликвидные активы ООО "ПЖП".

Факт неплатежеспособности ООО "ПЖП" был также установлен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данной организации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2016 но делу N А47-1212/2016 была введена процедура наблюдения в отношении ООО "ПЖП" и включена в реестр кредиторов задолженность по обязательным платежам в сумме 377 204 руб. 00 коп. - во вторую очередь, в сумме 25 636 686 руб. 82 коп., в том числе 16 466 898 руб. 86 коп. - налоги, 3 841 188 руб. 36 коп. - пени, 5 328 599 руб. 60 коп. - штраф.

Отсутствие факта взыскания истцом ООО "ПК "Южуралстроймонтаж" задолженности с ответчика, либо с ООО "ПЖП", подтверждают достоверность пояснений Зенкова А.С. о наличии сговора с руководством ответчика при совершении оспариваемой сделки, направленного на отсутствие фактических намерений исполнять спорную сделку (мнимость сделки).

О мнимости договора уступки права требования от 29.04.2015, заключенного между ООО "ПК "Южуралстроймонтаж" к АО "Оренбургдорстрой" свидетельствуют следующие обстоятельства:

- за период с момента заключения спорного договора до момента возникновения настоящего спора (2015-2017 годы) ни ООО "ПК "Южуралстроймонтаж", ни АО "Оренбургдорстрой" не отразили в бухгалтерской отчетности спорную сделку;

- предмет спорного договора нельзя признать согласованным, поскольку, по нему было уступлено право (требование), подтвержденное решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12886/2013, которым с ООО "ПромЖелПроект" в пользу АО "Оренбургдорстрой" было взыскано 40 780 015 руб. 27 коп. - задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 10/07-13 от 15.07.2013 (5 564 294 руб. 72 коп.), по договору субподряда N 09/07-13 от 15.07.2013 (13 814 177 руб. 03 коп.), по договору субподряда N 08/07-13 от 15.07.2013 (6 397 923 руб. 63 коп.), по договору субподряда N 07/07-13 от 15.07.2013 (14 838 837 руб. 98 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2013 по 11.12.2013 (164 786 руб. 91 коп.) из них по договору субподряда N 10/07-13 от 15.07.2013 (17 353 руб.), по договору субподряда N 09/07-13 от 15.07.2013 (42 925 руб. 40 коп.), по договору субподряда N 08/07-13 от 15.07.2013 (58 399 руб. 13 коп.), по договору субподряда N 07/07-13 от 15.07.2013 (46 109 руб. 38 коп.)

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Предмет спорного договора, подразумевающий передачу части требования, не позволяет определить какие именно права (требования), установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12886/2013 передал истцу ответчик, по какому из договоров субподряда и в каком объеме передавался основной долг, акцессорные обязательства и судебные издержки.

Отсутствие согласованного предмета исключает возможность реализации цессионарием своих прав, а также применительно к рассматриваемой ситуации указывает на мнимость сделки и ее формальный характер.

Указание на конкретное обязательство является существенным условием договора цессии, поскольку, погашение основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек имеет разную очередность в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ни одной из сторон спорного договора не было произведено действий, направленных на фактическое исполнение договора.

АО "Оренбургдорстрой" не произвело передачу документов, связанных с уступаемым правом в порядке, предусмотренном пункте 3.2, спорного договора, не было произведено процессуальное правопреемство ни в рамках арбитражного дела N А47-12886/2013, ни в рамках исполнительного производства.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности судебной коллегией рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

По мнению ответчика, довод о пропуске срока исковой давности мотивирован тем, что наследники Симонова И.Д. и Симонов А.С. вступив в наследство 10.06.2015, должны были узнать о спорной сделке с 02.04.2016. (предполагаемая ответчиком дата проведения годовых собраний ООО "ПК "Южуралстроймонтаж").

Вместе с тем, годовых собраний участников ООО "ПК "Южуралстроймонтаж" Зенковым А.С. не проводилось, оспариваемая сделка была совершена Зенковым А.С. самостоятельно в период доверительного управления, обстоятельства и факт наличия спорной сделки Зенковым А.С. не раскрывались, сделка не была отражена в бухгалтерском учете истца и ответчика, не имела фактического исполнения, процессуальное правопреемство не устанавливалось, документы во исполнение сделки ответчиком истцу не передавались. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлены.

В связи с отсутствием сведений о совершении Зенковым А.С. спорной сделки ООО "ПК "Южуралстроймонтаж", действующее уже в лице наследников Симоновой И.Д. и Симонова А.С, обратилось с исками к АО "Оренбургдорстрой" о взыскании задолженности, в том числе, с иском от 23.01.2017 по делу N NА47- 415/2017 и с иском от 24.01.2017 по делу NА47-476/2017.

Именно в рамках данных дел на основании сведений предоставленных АО "Оренбургдорстрой" истцу стало известно о наличии оспариваемой сделки.

Таким образом, рассматриваемый иск подан в Арбитражный суд Оренбургской области в пределах трехлетнего срока исковой давности, ввиду чего ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 по делу N А47-6618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова О.Е. Бабина