Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-8920/20 по делу N А60-59018/2019

Екатеринбург

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-59018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН: 1027739491669, ИНН: 7703019417; далее - учреждение "Авиаметтелеком Росгидромета"), открытого акционерного общества Авиакомпании "Уральские авиалинии" (ОГРН: 1026605388490, ИНН: 6608003013; далее - общество "Уральские авиалинии", авиакомпания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу N А60-59018/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "Авиаметтелеком Росгидромета" - Гражевич А.А. (доверенность от 22.07.2020 N 141/2020, диплом);

общества "Уральские авиалинии" - Гринемаер Е.А. (доверенность от 14.10.2019 N 132);

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - предприятие "Госкорпорация по ОрВД") - Шония М.Ю. (доверенность от 25.01.2021, диплом).

Учреждение "Авиаметтелеком Росгидромета" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уральские авиалинии" о взыскании долга по оплате сбора за метеообеспечение в аэропортах, входящих в зону ответственности учреждения "Авиаметтелеком Росгидромета", за период с 29.04.2015 по 23.03.2017 в размере 123 707 927 руб. 94 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены "Госкорпорация по ОрВД", Jeppesesen U.K. Limited, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, Федеральное агентство воздушного транспорта, Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России).

Решением суда от 06.07.2020 исковые требования учреждения "Авиаметтелеком Росгидромета" удовлетворены частично: в его пользу с общества "Уральские авиалинии" взыскан долг в сумме 29 522 452 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение "Авиаметтелеком Росгидромета" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, при этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения уточнил просительную часть кассационной жалобы, в связи с чем просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, в остальной части оставить судебные акты без изменения.

По мнению заявителя, судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности. Указывая, что срок исполнения обязательства ответчика перед истцом по оплате сбора за метеообеспечение в законодательстве не определен, истец, ссылаясь на абзац 2 пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления требования об исполнении обязательства, а не с момента каждого самолета-вылета, как посчитали суды.

Учреждение "Авиаметтелеком Росгидромета" также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основание исковых требований, необоснованно применив нормы главы 60 ГК РФ. Как отмечает кассатор, уплата сбора является обязательством в силу закона, а не обязательством вследствие неосновательного обогащения.

Предприятие "Госкорпорация по ОрВД" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы и просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в иске.

Общество "Уральские авиалинии" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов истца.

Кроме того, общество "Уральские авиалинии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по настоящему делу и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих авиакомпании заключать договоры на предоставление метеорологической информации с уполномоченным метеорологическим органом, не устанавливает императивного правила о том, что метеорологическую информацию эксплуатанты обязаны получать исключительно у Росгидромета (его территориальных подразделений). Федеральные авиационные правила "Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов", утвержденные Приказом Минтранса России от 03.03.2014 N 60 (далее - ФАП N 60), прямо позволяет эксплуатантам получать метеорологическую информацию не у метеорологического органа, а у провайдера метеорологической информации.

Ссылаясь на заключение с компанией Jeppesesen U.K. Limited отдельного соглашения, по условиям которого названная компания как самостоятельный субъект оказывает авиакомпании комплекс услуг, включая услугу по предоставлению метеорологической информации и оповещению пилотов, заявитель кассационной жалобы указал, что именно данная компания является источником получения метеорологической информации для авиакомпании и от своего имени оказывает услугу по метеообеспечению. При этом за предоставленную компанией метеорологическую информацию авиакомпания уплачивает вознаграждение, обусловленное заключенным сторонами соглашением.

Кроме того, общество "Уральские авиалинии", ссылаясь на пункт 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, считает, что предоставление метеорологической информации в рамках аэронавигационного обслуживания полетов осуществляет предприятие "Госкорпорация по ОрВД" и иные подведомственные Росавиации организации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при осуществлении вылетов из аэропортов, входящих в зону ответственности учреждения "Авиаметтелеком Росгидромета", авиакомпания в период с 29.04.2015 по 23.03.2017 пользовалась метеорологической информацией, предоставленной учреждением "Авиаметтелеком Росгидромета".

Ссылаясь на наличие обязанности по уплате сбора за метеообеспечение, рассчитанного исходя из ставок, установленных в пункте 3.5 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 (далее - Приказ Минтранса России от 17.07.2012 N 241), учреждение направило в адрес ответчика претензию от 20.08.2019 с соответствующим требованием. Претензия получена ответчиком 27.09.2019.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 123 707 927 руб. 94 коп.

Наличие задолженности на стороне авиакомпании и неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужили основанием для обращения учреждения "Авиаметтелеком Росгидромета" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "Уральские авиалинии", в частности, заявило о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период с 29.04.2015 по 27.09.2016.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о пропуске исковой давности по требованию в части взыскания долга, образовавшегося с 29.04.2015 по 27.09.2016 (дата получения претензии авиакомпанией - 27.09.2019).

Удовлетворяя требования в оставшейся части, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, ФАП N 60, Приказа Минтранса России от 17.07.2012 N 241, установив факт использования авиакомпанией при совершении полетов в спорный период метеорологической информации, предоставленной учреждением "Авиаметтелеком Росгидромета", пришел к выводу о наличии у нее обязанности по оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание контррасчет, представленный авиакомпанией, с учетом истечения трехлетнего срока исковой давности, суд взыскал в пользу истца денежные средства в сумме 29 522 452 руб. за период с 27.09.2016 по 23.03.2017.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 (далее - ФАП N 128).

Приказом Минтранса России от 03.03.2014 N 60 утверждены ФАП N 60, которые обязательны для исполнения физическими, юридическими лицами, осуществляющими наблюдения за метеорологическими параметрами, их обработку, предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов, физическими, юридическими лицами, предоставляющими метеорологическую информацию для обеспечения полетов воздушных судов (пункт 3 ФАП N 60).

Согласно пункту 61 ФАП N 60 предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов производится сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером), аэродромным метеорологическим органом.

Пунктом 62 ФАП N 60 предусмотрено, что аэродромный метеорологический орган предоставляет метеорологическую информацию только по заявке эксплуатанта или командира воздушного судна. Метеорологическая информация, полученная от других источников, включается в полетную документацию без изменений (пункт 68 ФАП N 60).

Обязанность авиакомпании по использованию авиационной метеорологической информации вытекает из требований пунктов 2.7, пункта 2.7.1 ФАП N 128, в соответствии с которыми:

- перед полетом командир воздушного судна (КВС) обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий;

- информация, имеющаяся у КВС, должна включать в себя, как минимум, следующий пункт: а) для полета по правилам полетов по приборам (далее - ППП), а также полета по правилам визуальных полетов (далее - ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды;

- при подготовке к полету КВС или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант (авиакомпания) обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Конвенция о международной гражданской авиации (далее - Конвенция), являющаяся составной частью правовой системы Российской Федерации, в статье 37 закрепляет, что Международная организация гражданской авиации принимает и по мере необходимости время от времени изменяет международные стандарты, рекомендуемую практику и процедуры, касающиеся: систем связи и аэронавигационных средств, характеристик аэропортов и посадочных площадок, правил полетов и практики управления воздушным движением, присвоения квалификации летному и техническому персоналу, годности воздушных судов к полетам, регистрации и идентификации воздушных судов, сбора метеорологической информации и обмена ею, а также других вопросов, касающихся безопасности, регулярности и эффективности аэронавигации.

Согласно пункту 2.1.4 приложения 3 "Метеорологическое обеспечение международной аэронавигации" к Конвенции каждое договаривающееся государство назначает полномочный орган, в дальнейшем именуемый "метеорологический полномочный орган", для предоставления или организации предоставления от его имени метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации. Следовательно, международными правилами определен обязательный источник информации, которым является соответствующий административный орган.

В целях обеспечения устойчивого функционирования системы метеорологического обеспечения гражданской авиации и в соответствии с пунктом 2.1.4 Приложения 3 к Конвенции распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.04.1997 N 494-р полномочным метеорологическим органом для предоставления метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации назначена Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет).

Приказом Росгидромета от 27.07.2010 N 234 "О совершенствовании метеорологического обслуживания авиации" полномочия по метеорологическому обслуживанию гражданской и экспериментальной авиации с 01.01.2011 возложены на учреждение "Авиаметтелеком Росгидромета".

Таким образом, для обеспечения гражданской авиации (или международной аэронавигации) в целях содействия, в первую очередь, безопасности полетов, метеорологические органы назначаются в Российской Федерации - Росгидрометом.

Приказом Росгидромета от 13.12.2010 N 422 деятельность по подготовке и предоставлению авиационных метеорологических прогнозов включена в Ведомственный перечень государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности.

Судами при рассмотрении спора установлено, что учреждение "Авиаметтелеком Росгидромета" действует на основании лицензии, производит и предоставляет метеорологическую информацию для полетов воздушных судов.

Метеорологические подразделения истца являются единственными уполномоченными (государственными) органами, производящим в названных аэропортах данную информацию (истец за свой счет содержит необходимое оборудование и персонал для производства специализированной авиационной метеорологической информации).

Указанные факты нашли свое подтверждение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 (дело N АКПИ14-1451), определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 (дело N АПЛ15-142).

Вместе с тем источник получения информации, предоставленной истцом, не имеет значения, поскольку, как уже было указано выше, метеорологическая информация, полученная от других источников, включается в полетную документацию без изменений, что не оспаривалось сторонами при обжаловании решения по настоящему делу. Иного суду не доказано.

Факт совершения 43 741 вылетов самолетов ответчика за период с 29.04.2015 по 23.03.2017 подтверждается данными, представленными ответчиком, предприятием "Госкорпорация по ОрВД" и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Указанные положения Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривают, в том числе установление уполномоченным органом в области гражданской авиации тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, обусловленные платностью осуществления соответствующих услуг (пункты 1 и 2 статьи 64), а также предусматривают установление платы за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (пункт 1 статьи 69).

Таким образом, указанные законоположения предусматривают взимание платы за обязательные услуги в области гражданской авиации, предполагающее установление соответствующих тарифов и сборов, а также правил их взимания уполномоченным органом.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Перечень).

В указанном Перечне в спорный период было отдельно предусмотрено метеорологическое обеспечение. Пунктом 3.5 Перечня был установлен самостоятельный сбор за метеообеспечение. Сбор за метеообеспечение взимался организациями, в составе которых находятся аэродромные метеорологические органы, за предоставление метеоинформации для подготовки к полету (до вылета воздушного судна).

В соответствии с пунктом 3.5 Перечня тарифов и сборов сбор за метеообеспечение устанавливается на один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов, установленным по максимальной взлетной массе воздушных судов, со следующими коэффициентами:

- воздушные суда (ВС) до пяти тонн включительно - 0,25;

- воздушные суда (ВС) свыше пяти тонн до 12 тонн включительно - 0,5;

- самолеты свыше 12 тонн - 1,0;

- вертолеты свыше 12 тонн - 0,5.

Порядок взимания платы за метеорологическое обслуживание экипажей воздушных судов на этапе подготовки к полету изменился после отмены самостоятельного сбора за метеообеспечение (пункт 3.5 Перечня сборов исключен приказом Минтранса России от 06.02.2017 N 34); включения метеорологического обслуживания экипажей воздушных судов на этапе подготовки к полету в состав аэронавигационных сборов, взимаемых предприятием "Госкорпорация по ОрВД" (тем же Приказом Минтранса России от 06.02.2017 N 34); регистрации предприятием "Госкорпорация по ОрВД" новых ставок аэронавигационных сборов, с учетом расходов на деятельность истца по метеорологическому обслуживанию экипажей воздушных судов (приказом ФАС России от 01.03.2018 N 259/18 "О внесении изменений в приказ ФСТ России от 29.04.2015 N 130-т/4 "Об утверждении ставок сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации" в состав ставок сбора за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации включены "сбор, обработка, передача и предоставление метеорологической информации, в том числе в электронном виде"; начала возмещения со стороны предприятия "Госкорпорация по ОрВД" расходов истца (с 01.03.2018).

Судами установлено, что общество "Уральские авиалинии" при подготовке полетов использовало метеорологическую информацию, предоставленную истцом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, признав доказанным факт оказания истцом услуг по предоставлению метеорологической информации, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у авиакомпании обязанности по уплате соответствующего сбора.

Принимая во внимание контррасчет, представленный авиакомпанией, с учетом истечения трехлетнего срока исковой давности, суды обоснованно взыскали в пользу истца денежные средства в сумме 29 522 452 руб. за период с 27.09.2016 по 23.03.2017.

Следует также учесть, что авиакомпания при подготовке полета использовала метеорологическую информацию, произведенную истцом, независимо от того, подавала ли авиакомпания обращения (заявки) учреждению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно приказу Росгидромета от 27.07.2010 N 234 и пункту 1.11.6 Ведомственного перечня полномочия по предоставлению государственной услуги по обеспечению специализированной метеорологической информацией (метеорологическому обслуживанию гражданской авиации) возложены на истца.

Услуги по предоставлению метеорологической информации экипажам воздушных судов предоставляются различными способами: через провайдеров; через обмен; через сеть Интернет и т.д.

Подразделения учреждения "Авиаметтелеком Росгидромета" являются единственными структурами, производящими специализированную авиационную метеорологическую информацию по указанным аэропортам, и имеют соответствующие лицензии на производство и предоставление метеорологической информации.

Jeppesesen U.K. Limited не имеет лицензии на осуществление деятельности по подготовке и предоставлению авиационных метеорологических прогнозов на территории Российской Федерации, что подтверждается Выпиской из Реестра лицензий Росгидромета.

Кроме того, Jeppesesen U.K. Limited является провайдером, то есть предоставляет доступ к информации через программный продукт, частью которой является метеорологическая информация. При этом названная иностранная компания не располагает достаточным объемом качественной метеоинформации по аэродромам на территории Российской Федерации, указанное лицо не зарегистрировало ставки метеосбора в спорных аэропортах в установленном порядке.

Судами принято во внимание, что в соответствии с правилами международного обмена истец формирует бюллетени из прогнозов и сводок погоды в ограниченном количестве - только по международным аэропортам Российской Федерации. Если по каким-либо причинам прогноз или сводка погоды по международному аэропорту Российской Федерации не будет передана в международный обмен, то ни провайдер Jeppesesen U.K. Limited, ни иное лицо, кроме истца, который подготовил и выпустил данную информацию, не может ее предоставить.

Вместе с тем предоставление информации и ее использование осуществляется Jeppesesen U.K. Limited без соглашения с владельцем информации, которым является истец.

Данный провайдер не несет ответственности за негативные последствия, которые могут последовать за действия, противоречащие правовой регламентации безопасности движения или эксплуатации авиации, либо невыполнение или ненадлежащее выполнение правил безопасности их функционирования. Так, любой провайдер является лишь источником получения метеоинформации и не несет ответственности за качество такой информации, получает оплату только за предоставление доступа к его информационной базе, сама метеоинформация остается не оплаченной.

Ответственным за достоверность информации является только метеоорган (органы Росгидромета и юридические лица, имеющие лицензии каждый в зоне своей ответственности).

Предприятием "Госкорпорация по ОрВД" также указано, что производителем метеорологической информации, предоставленной ответчику, является истец. При этом обеспечение полетов воздушных судов, а именно аэронавигационное (предоставление метеорологической информации) в силу пункта 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации осуществляется на единообразных условиях для всех пользователей воздушного пространства с взиманием платы, исключение из данного правила составляют случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция приводится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 32-П.

С учетом представленных предприятием "Госкорпорация по ОрВД" реестров вылетов воздушного суда, суды признали доказанным использование ответчиком метеорологической информации.

Принимая во внимание, что предоставление информации, необходимой для подготовки к полету, является государственной услугой, а эксплантат нормативно обязан использовать эту информацию, то правом требования оплаты метеосбора обладает только то лицо, ответственное за производство (создание) достоверной информации, независимо от того, кем она была после этого обработана и передана экипажу воздушного судна ответчика.

Таким образом, в рамках аэронавигационных сборов пользователи воздушного пространства (эксплуатанты, авиакомпании и т.д.) оплачивали получение метеорологической информации от органов ОРВД (организации воздушного движения) экипажами воздушных судов, находящихся в различных стадиях полета воздушного судна.

Ссылка ответчика на приказ Минтранса России от 06.02.2017 N 34 правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, с учетом того, что начало действия этого документа - с 24.03.2017, тогда как в данном случае истец просит взыскать плату за метеорологическое обслуживание экипажей воздушных судов на этапе подготовки к полету за период с 29.04.2015 по 23.03.2017 включительно.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от оплаты метеорологического обслуживания экипажей воздушных судов на этапе подготовки к полету возникли только с 01.03.2018.

Иного ответчиком не доказано.

Доводы кассационной жалобы авиакомпании о том, что отношения сторон по оплате услуг метеообслуживания не были урегулированы договором, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебных инстанциях, которым была дана правильная оценка относительно того, что услуги по метеорологическому обслуживанию полетов воздушных судов являются государственными услугами, а организации гражданской авиации не вправе отказываться от передаваемой им специализированной информации о погоде.

Следовательно, в случае отсутствия между сторонами действующего договора, данное обстоятельство не освобождает авиакомпанию от оплаты услуг, которые были фактически оказаны государственным учреждением.

Авиакомпания обязана использовать авиационную метеорологическую информацию, предоставляемую уполномоченным лицензированным аэродромным метеорологическим органом, являющимся производителем информации и уполномоченным на оказание этой государственной услуги в аэропорту вылета воздушного судна по ставке метеосбора, зарегистрированной в установленном порядке.

С учетом обязательности применения специализированной авиационной метеорологической информации при подготовке к вылету воздушного судна истец вправе требовать оплату за услугу, как лицо, уполномоченное на оказание этой государственной услуги.

Таким образом, исходя из запрета полетов воздушного судна без прогноза погоды, оказания услуг по метеорологическому обеспечению полетов авиации являются государственными услугами, которые оказываются только уполномоченным метеорологическим органом.

Установив, что на территории спорных аэропортов производителем метеорологической информации является истец, ответственный за достоверность предоставленной информации, суды правомерно признали, что авиакомпания в спорном периоде при совершении полетов пользовалась метеорологической информацией, производимой истцом, и обязана оплатить оказанные услуги.

Учреждение "Авиаметтелеком Росгидромета" оспаривает вывод судов о пропуске срока исковой давности за период с 29.04.2015 по 27.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Поскольку до нарушения права срок исковой давности не может исчисляться, предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения начала течения срока исковой давности позволяет установить момент нарушения права по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

При этом названной нормой не изменяется установленное пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общее правило, согласно которому начало течения срока исковой давности закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска по настоящему спору является взыскание денежных средств (неоплаченного сбора за метеообеспечение), квалифицированных судом в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что метеорологическая информация истцом предоставлялась за период с 29.04.2015 по 23.03.2017.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период до 27.09.2016, представил контррасчет за период с 27.09.2016 по 23.03.2017.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания платы за метеорологическую информацию применительно к самолето-вылетам, совершенным в течение трех лет, предшествующих получению авиакомпанией претензии истца (27.09.2019).

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в момент предоставления ответчику возможности использования соответствующей метеорологической информации при осуществлении самолето-вылетов истец должен был осознавать факт сбережения ответчиком за его счет денежных средств. Об ином, то есть об определении другого порядка и срока возникновения на стороне ответчика обязательства по возврату денежных средств, стороны не договаривались, из материалов дела данное обстоятельство не следует.

Кроме того, оснований полагать, что истец не располагал сведениями о наличии задолженности, учитывая наличие многочисленных судебных разбирательств между сторонами, включая спорный и предшествующий ему период, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ), судами также не установлено.

Принимая во внимание, что на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение, при этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласовании истцом и ответчиком срока исполнения обязательства, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд по части заявленной ко взысканию суммы истек, о чем заявлено ответчиком, что, в свою очередь, является основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Довод учреждения "Авиаметтелеком Росгидромета" о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основание исковых требований, необоснованно применив нормы главы 60 ГК РФ, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Кроме того, предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - это и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд на основании вышеназванных норм и разъяснений определил нормы права, которые следует применить к установленным обстоятельствам дела, соответственно, судом дана правовая квалификация имеющихся спорных правоотношений.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы учреждения "Авиаметтелеком Росгидромета" судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу N А60-59018/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", открытого акционерного общества Авиакомпании "Уральские авиалинии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко