Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф09-5335/19 по делу N А60-19560/2017

Екатеринбург

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-19560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражный суд Свердловской области от 15.07.2020 по делу N А60-19560/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФСИН России - Мамаева К.В. (доверенность от 29.12.2018);

арбитражный управляющий Киселев Олег Александрович - лично (предъявлен паспорт).

Поступивший в электронном виде отзыв арбитражного управляющего к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие "СМУ N 38 ФСИН", должник), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 отменено; признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Белая акация" к должнику о признании несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Определением суда от 14.11.2018 Черткова И.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего предприятием "СМУ N 38 ФСИН".

Определением суда от 01.02.2019 временным управляющим должником утверждена Петрущенкова Юрия Михайловича

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.

Определением суда от 17.07.2019 в качестве конкурсного управляющего должником утвержден Киселев О.А.

27.08.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Киселева О.А. об истребовании документов, в котором он просил обязать единственного участника должника - Федеральную службу исполнения наказаний (далее - ФСИН России) передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, имущество должника, согласно перечню, поименованному в заявлении.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству конкурсного управляющего на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в споре в качестве соответчика (заинтересованного лица) Бородюха Тараса Петровича.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий представил ходатайство от 06.07.2020, в котором уточнил требования и просил обязать Бородюха Т.П. и ФСИН России представить следующие документы и имущество должника:

1. Документы должника по трудовым отношениям, в том числе и по договорам гражданско-правового характера - подряда:

1.1. перечень сотрудников предприятия, осуществляющих трудовую деятельность на дату обращения с настоящим запросом, а также уволенных сотрудников, перед которыми у предприятия имеется задолженность по заработной плате, с указанием ФИО, адрес регистрации/фактического места пребывания, контактный номер телефона/эл. почты, банковские реквизиты для перечисления задолженности по заработной плате;

1.2. суммы задолженности по выплате заработной платы по каждому сотруднику с указанием конкретных периодов и оснований ее возникновения;

1.3. приказы об увольнении, уведомления о предстоящем увольнении сотрудников предприятия, приказ об увольнении директора предприятия (протоколы/решения участника общества об увольнении);

1.4. утвержденное штатное расписание за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 гг.;

1.5. приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками, трудовые книжки, осуществляющих трудовую деятельность на дату обращения с настоящим запросом, а также сотрудников, перед которыми у предприятия имеется задолженность по заработной плате.

2. Учредительные и правоподтверждающие документы:

2.1. свидетельство ИНН; свидетельство ОГРН; свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

2.2. решения собственника имущества должника за период с 01.01.2014 по настоящее время;

2.3. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.01.2014 по настоящее время;

2.4. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на недвижимое имущество и имущественные права;

2.5. документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему движимое имущество и имущественные права;

2.6. сведения о наличии обременений имущества должника;

2.7. информацию в виде справки:

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на дату введения конкурсного производства;

- фактическое место нахождения имущества должника, в том числе основных средств, товарно-материальных ценностей;

- сведения о материально ответственных лицах (ФИО, контактные данные: адрес, телефон), а также договоры, заключенные с указанными лицами, приказы или иные документы, подтверждающие возложение на них соответствующих полномочий;

2.8. акты инвентаризации имущества, имущественных прав и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по установленным формам с 01.01.2014.

3. Документы, подтверждающие права требования должника (дебиторскую задолженность):

3.1. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности, ИНН/ОГРН организации, адреса места нахождения и контактные данных для физ. лиц и индивидуальных предпринимателей по каждому дебитору на текущую дату, периода возникновения задолженности;

3.2. первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие права требования должника по каждому дебитору согласно расшифровке Формы 1 Бухгалтерский баланс, строки 1230 "Дебиторская задолженность" за 1 квартал 2018 года, представленной бывшим главным бухгалтером должника - Яхимбаевой С.Р. (Приложение N 1);

3.3. первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие права требования Должника по каждому дебитору согласно реестру дебиторов, представленному бывшим бухгалтером обособленного подразделения в г. Камышлов Гайфулиной И.Н. (Приложение N 2);

3.4. документы (претензии, акты сверки, исковые заявления), свидетельствующие о мерах, предпринятых для взыскания дебиторской задолженности.

4. Документы, отражающие движение активов должника и возникновение обязательств должника:

4.1. документы по гражданско-правовым сделкам, заключенным с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2014 по настоящее время; в том числе, сами договоры в соответствии с приложениями:

- реестр договоров за 2012 год (Приложение N 3);

- реестр договоров за 2013 год (Приложение N 4);

- реестр договоров за 2014 год (Приложение N 5);

- реестр договоров за 2015 год (Приложение N 6);

- реестр договоров за 2016 год (Приложение N 7);

- договоры, заключенные в 2017 году (реестр отсутствует);

4.2. все первичные документы, свидетельствующие об исполнении договоров, указанных в пункте 4.1 требования, акты сверок по договорам (при наличии);

4.3. государственные контракты (905 штук, согласно сведениям в "Контур-Фокус") и документы, свидетельствующие об их исполнении, по объектам и с контрагентами, указанными в приложении N 8;

4.4. материалы проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области N 07-1005-р (приложение N 9).

5. Документы бухгалтерского учета:

5.1. актуальную автоматизированную базу бухгалтерского учета - 1С;

5.2. документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2014 по настоящее время, полученные вне договоров и государственных контрактов: накладные, акты приема-передачи, акты оказания услуг, счета, счета-фактуры, приходные и расходные кассовые ордеры, как выставленные обществом, так и полученные от контрагентов;

5.3. книги покупок и продаж с 01.01.2014 по настоящее время;

5.4. авансовые отчеты с 01.01.2014 по настоящее время;

5.5. кассовые книги и отчеты с 01.01.2014 по настоящее время;

5.6. расшифровку финансовых вложений с 01.01.2014 по настоящее время (не нужно при предоставлении базы 1С);

5.10. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 (не нужно при предоставлении базы 1С);

6. Заключения профессиональных аудиторов с 01.01.2014 по настоящее время, акты налогового контроля.

7. Имущество Предприятия:

7.1. печати, штампы предприятия;

7.2. основные средства, расшифровка счета 01 (оборудование, транспортные средства, самоходные машины и прочее), указанные в Приложении N 10, за исключением переданных;

7.3. материалы, указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 по состоянию на 1 квартал 2018 года, на сумму 14 846 502 руб. 27 коп. (Приложение N 11), либо документы, свидетельствующие о реализации материалов;

7.4. запасы, материалы, инструмент и иные товарно-материальные ценности, указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.8 по состоянию на 1 квартал 2018 года, на сумму 12 496 438 руб. 94 коп. (Приложение N 12), либо документы, свидетельствующие о реализации материалов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15.07.2020 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у ФСИН России и Бородюха Т.П. удовлетворено, за исключением пунктов 4.4 и 7.1 ходатайства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ФСИН России.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 21, 28 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", указывает, что ФСИН России в отношении подведомственных ему учреждений осуществляет отдельные функции собственника имущества, исчерпывающий перечень которых определен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", а обязанность по хранению документов возложена на само предприятие. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу положений пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учредитель должника не отнесен к лицам, на которых лежит обязанность по передаче документов должника арбитражному управляющему. При этом ФСИН России неоднократно направляла в адрес конкурсного управляющего имевшиеся у нее документы (бухгалтерскую отчетность). Учитывая фактические отсутствие у ФСИН России как у учредителя должника, на которого законом не возложена обязанность по хранению документов должника, документации и имущества, оснований для возложения обязанности по их передаче конкурсному управляющему отсутствует.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что в отчетах арбитражных управляющих указывалось на невозможность сделать выводы о составе основных средств должника, дебиторской задолженности в связи с непредставлением документов руководителем должника, при этом арбитражными управляющими своевременных мер по истребованию у руководителя должника в период его работы документации предприятия не предпринималось, что свидетельствует о ненадлежащей работе по наблюдению должника и возможностям финансового оздоровления.

ФСИН России отмечает, что необеспечение назначения руководителя должника в период с 26.08.2018 по 19.09.2019 и с 06.11.2018 по 27.03.2019 относится к обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления учредителя должника; руководителем должника при увольнении вопросов о передаче документов и имущества не ставилось, документы и имущество могли быть переданы временному управляющему. Со стороны Бородюха Т.П. и Яковлева А.Г. не представлено доказательств обеспечения исполнения обязанности по передаче документов и имущества должника учредителю или временному управляющему. При этом Яковлев А.Г. пояснял, что не получал от Бородюха Т.П. печатей предприятия, однако печать ставилась им при подписании соглашений с ГУФСИН по Свердловской области и иных документов, а впоследствии была передана конкурсному управляющему в числе прочих документов по месту нахождения должника по акту от 29.07.2019; кроме того, Яковлев А.Г., занимая должность заместителя директора, в силу должностных обязанностей не мог не знать о месте хранения документов и нахождения имущества должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не было учтено, что часть документов была передана конкурсному управляющему, отдельные сведения (например, о заключенных государственных контрактах) размещены в общедоступных источниках, иные документы и сведения могут быть получены конкурсным управляющим самостоятельно, равным образом он вправе истребовать имущество предприятия, находящееся на территории учреждений ГУФСИН по Свердловской и Иркутской областям. В отношении сведений о работниках ФСИН России отмечает, что конкурсным управляющим и судом не мотивирована необходимость данных сведений для проведения процедуры банкротства. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что судом на него возложена обязанность по передаче несуществующих документов, в том числе аудиторских заключений (поскольку аудиторские заключения не проводились), сведений о недвижимом имуществе (поскольку недвижимое имущество должнику не передавалось), договоров, заключенных предприятием с 2012 года (поскольку срок хранения документов, составленных в 2012-2013 г.г., истек, надлежащие сведении о заключении договоров не представлены); запасы и материалы содержат позиции низкого ресурсного использования (например, вода, канцелярские принадлежности), обоснованность их передачи не мотивирована, в ряде случаев свидетельствует о неисполнении главным бухгалтером и руководителем должника обязанности по их списанию.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник с 31.10.2016 зарегистрирован по адресу: 620102, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Московская, 195, ранее должник был зарегистрирован по адресу: 664001, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Баррикад, 57.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) директором предприятия "СМУ N 38 ФСИН" на момент введения конкурсного производства являлся Бородюх Т.П.

Конкурсным управляющим 18.07.2019 Бородюху Т.П. вручено требование о передаче документов и имущества должника.

В ответ на указанное требование Бородюх Т.П. предоставил копию приказа от 06.08.2018 N 634-лс о своем увольнении, а также дал пояснения, что уже 11 месяцев не являлся руководителем должника, где хранятся документы должника - ему не известно, при увольнении он документы и имущество никому не передавал, поскольку в момент его увольнения учредитель предприятия - ФСИН России не назначил исполняющего обязанности или руководителя должника; также бывший руководитель должника Бородюх Т.П. пояснил, что большая часть бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, имущества находились на момент его увольнения в г. Иркутске.

В ЕГРЮЛ запись о прекращении полномочий Бородюха Т.П. не внесена, информация о назначении на должность иного лица в качестве директора у конкурсного управляющего отсутствовала.

В связи с изложенными обстоятельствами, конкурсным управляющим направлен запрос в адрес единственного участника предприятия - ФСИН России о предоставлении информации об исполнительном органе должника либо лице, исполняющем его обязанности, месте нахождения имущества должника, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (РПО N 45409037529844).

На данный запрос конкурсный управляющий не получил ответа, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя уточненные требования конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) даны разъяснения, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Как установлено судами, Бородюх Т.П. осуществлял полномочия директора должника в период с 25.07.2007 по 08.08.2018.

Согласно позиции Бородюха Т.П., имеющиеся у него документы им были переданы конкурсному управляющему, о документах в остальной части Бородюх Т.П. пояснил, что их местонахождение ему неизвестно, поскольку при увольнении документы и имущество им не передавались в силу отсутствия назначенного учредителем предприятия - ФСИН России нового руководителя должника; большая часть бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, имущества, находились на момент его увольнения в г. Иркутске, где ранее вело свою деятельность предприятие "СМУ N 38 ФСИН".

Как установлено судами, на основании приказа ФСИН России от 19.09.2018 N 742-лс временно исполняющим обязанности директора должника был назначен Яковлев А.Г. (период с 19.09.2018 по 06.11.2018).

В рамках дела N А60-62992/2019 о привлечении к административной ответственности Яковлева А.Г. по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, судом было установлено, что Яковлев А.Г., являясь руководителем организации менее двух месяцев, добросовестным образом предпринял действия по истребованию документов у бывшего руководителя предприятия "СМУ N 38 ФСИН" Бородюха Т.П., после чего, не добившись удовлетворительного результата, инициировал свое увольнение и освобождение от занимаемой вакантной должности.

Судами также установлено, что в ходе процедуры конкурсным управляющим предпринимались меры по опросу бывших сотрудников должника, исходя из пояснений которых установлено, что часть документов и имущества должника (транспортные средства, материалы, инструменты) находятся на территории ФКУ СИЗО N 4 г. Камышлова Свердловской области ГУФСИН России по Свердловской области; часть транспортных средств, принадлежащих должнику, были осмотрены конкурсным управляющим в присутствии начальника ФКУ СИЗО N 4 г. Камышлова Кадомцева М.С.

Однако, как указал конкурсный управляющий со ссылкой на пояснения Кадомцева М.С., транспортные средства должника не могут быть переданы конкурсному управляющему предприятием "СМУ N 38 ФСИН" без распоряжения ФСИН России; кроме того, из пояснений Гайфулиной И.Н. (бухгалтера подразделения в г.Камышлов) установлено, что оригиналы всех документов по финансово-хозяйственной деятельности на протяжении всего времени нахождения учреждения в Свердловской области отправлялись в г. Иркутск, где находилась центральная бухгалтерия и главный бухгалтер учреждения; из пояснений бывших руководителей должника следует, что часть транспортных средств должника находятся на территории учреждения ФСИН России в г. Кировоград Свердловской области.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, получив подтверждение о нахождении четырех принадлежащих должнику транспортных средств на территории другой организации системы ФСИН (ФКУ СИЗО N 4 г. Камышлова) и отказы в их выдаче без распоряжения собственника имущества - ФСИН России, обратился к последней за соответствующим разрешением, на основании которого получил выявленные транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием па работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Как установлено, ФСИН России является собственником имущества (учредителем) должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что конкурсным управляющим проведена работа по обнаружения документов и имущества должника (опросы бывших сотрудников должника) и выяснено, что таковое имущество и документы у должника имелись, в частности за должником зарегистрировано 14 единиц авто/мототехники, 1 экскаватор, автокран, который должником как лизингополучателем не был возвращен после расторжения договора лизинга; учитывая полномочия учредителя предприятия, характер отношений между подконтрольными ФСИН предприятиями, нахождение части принадлежащего должнику имущества на территории подведомственных ФСИН России учреждений, указавших на невозможность его возврата без распоряжения учредителя; принимая во внимание, что руководителей должника назначал собственник имущества и при увольнении сотрудников, исходя из принципа добросовестного и бережливого отношения к имуществу публичного субъекта, ФСИН России должен был обеспечить его сохранность (равно как и сохранность документов предприятия), из чего суды пришли к верному выводу, что сведения о месте нахождения имущества должника не могут быть не известны ФСИН, равно как и сведения о документах должника, поскольку должник участвовал в госзакупках, между ним и контрагентами были заключены государственные контракты, при этом указанные сведения могут быть представлены только учредителем в силу специфики системы ФСИН России, режимности ее объектов, для самостоятельного получения конкурсным управляющим истребуемых документов и имущества.

С учетом изложенного суды обоснованно возложили обязанность передать конкурсному управляющему истребуемые документы и имущество на бывшего руководителя должника Бородюха Т.П. и учредителя должника ФСИН России.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к тому, что на него как на учредителя Законом о банкротстве не возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества предприятия-должника.

Указанные доводы не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 постановления N 53, что арбитражный управляющий вправе требовать исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей как от руководителя, так и от других лиц, у которых они фактически находятся.

В данном конкретном деле суды, исходя из того, что по общему правилу обязанность по надлежащему хранению документации и имущества предприятия возложена на руководителя, однако в рассматриваемом случае при увольнении руководителя не была обеспечена передача документов и материальных ценностей уполномоченному лицу, в том числе со стороны собственника имущества предприятии, конкурсным управляющим были приняты достаточные меры по установлению места нахождения документации и имущества должника, в том числе по месту осуществления предприятием хозяйственной деятельности (по строительству СИЗО в г. Камышлове, в г. Кировграде) и по прежнему месту нахождения в г. Иркутске, однако доступ на данную территорию объективно затруднен в силу специфики режима деятельности учреждений ФСИН, при этом степень институциональной и оперативной независимости унитарного предприятия, равно как и назначаемых руководителей предприятия от такого публичного собственника невысока; учредитель должника, который в силу закона осуществляет контроль за деятельностью предприятия, не может не обладать информацией о месте нахождения имущества должника, однако таких сведений не представляет и имущество не передает, формально ссылаясь на отсутствие у него такой обязанности в силу Закона о банкротстве, при этом сведений о закреплении имущества, находящегося в федеральной собственности, за иным подведомственным предприятием или учреждением, не имеется, заключили, что при подобных обстоятельствах требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению; перечень истребуемых документов и имущества сформирован с учетом переданных ранее в том числе работниками предприятия, иных подведомственных ФСИН России учреждений, владельцем помещений по месту нахождения должника в г. Екатеринбурге объектов и документации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о надлежащей и исчерпывающей подтвержденности материалами дела наличия у кассатора обязанности передать конкурному управляющему документы и имущество должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 15.07.2020 по делу N А60-19560/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова